211service.com
Rogue kinesisk CRISPR-forsker siterte amerikansk rapport som sitt grønne lys
Hvem har myndighet til å si ja eller nei til genmodifiserte babyer?
I hodet til He Jiankui var svaret enkelt: US National Academies of Sciences, Engineering and Medicine.
Det er ifølge et dokument fra mars 2017 som He, en professor ved Southern University of Science and Technology i Shenzhen, Kina, skrev som en etikksak for det han har hevdet er det første vellykkede forsøket på å lage babyer hvis DNA ble modifisert med genet. -redigeringsverktøyet CRISPR mens de var egg i et laboratorium.
Han er nå under etterforskning av ulike organer i Kina for mulig brudd på etiske regler.
I sitt forslag (bildet over) forsikret han imidlertid sykehusets etikkanmeldere om at alt ville være bra. Han fortalte dem at bare en måned tidligere, i februar 2017, hadde de amerikanske akademiene for første gang godkjent ideen om å redigere menneskelige embryoer for å behandle alvorlig sykdom.
Uansett om de amerikanske akademiene ikke er en regulator eller et statlig organ, at det ikke godkjenner eller forbyr spesifikke eksperimenter, eller at det rådgivende organets stor genredigeringsrapport det året advarte om at arvelig genomredigering ikke er klar til å bli prøvd på mennesker.
I Hes ører var det rapportens grunnleggende konklusjon som var viktig. Til tross for mange merknader om forsiktighet, var rapportens budskap klar. Den støttet ikke et moratorium for CRISPR-babyer, slik noen hadde håpet på den tiden. I stedet sa den det motsatte: genredigerte barn var til syvende og sist tillatt hvis målet var å behandle eller forebygge alvorlige sykdommer.
Hans overraskelsesinnsats, som han hevder førte til fødselen av tvillingjenter, blir nå kraftig kritisert i forkant av et internasjonalt toppmøte i Hong Kong som involverer mange av de samme personene som forfattet Academies-rapporten. Så det er ikke bare Han vi bør granske, men også ekspertene som ga ut en rapport som i hovedsak sa at teknologien til kimlinjeteknikk var uunngåelig.
For Benjamin Hurlbut, en bioetiker ved Arizona State University, er problemet kappløpet mot nye oppdagelser, selv der det er alvorlig usikkerhet om hvorvidt teknikkene som blir utviklet noen gang bør tas i bruk.
Forskere kan bare fortsette å hevde at deres 'grunnleggende' forskning ikke har noe med kliniske anvendelser å gjøre, og boksen blir sparket nedover veien, sier han. I flere tiår har forskningen vært orientert mot vitenskapens løp fremover, skyting først og stille spørsmål senere. Det er en omstendighet vi har laget. Men det er vanskelig å vikle bakover.
Det er en stor sak, spesielt nå som biologer tar store sprang mot å kontrollere embryoer og stamceller på måter som kan føre til nye reproduksjonsmetoder - det vil si nye måter å skape mennesker på.
Dominobrikkene er stilt opp mot et bredt spekter av bruksområder som mange, mange mennesker vil synes er uansvarlige og støtende, sier Hurlbut. Som historien til assistert befruktningsteknologi viser, er det et kort skritt fra å utvikle en teknikk i laboratoriet til å bruke den til å produsere barn, selv der alvorlige ukjente gjenstår.
Problemet er at forskere nidkjært vokter deres autonomi og ønsker å unngå regulering fra regjeringer som kan hindre en fremtidig, ennå uoppdaget, sannhet eller teknologi. Det er derfor du i deres konklaver sjelden hører dem si nei, aldri til forskningsområder.
I dag publiserte de amerikanske akademiene en uttalelse som svar på Hans påstander om en CRISPR-baby. Og gjett hva? De gjentok ganske enkelt de samme konklusjonene fra 2017 som den frafalne forskeren brukte som sin begrunnelse.
Veldig skuffende, intetsigende uttalelse fra #GeneEditSummit-arrangører om nyheter om useriøse #CRISPR-babyprosjekt fra en av deres ventende møtetalere. Det sier i grunnen ingenting, stamcellebiolog Paul Knoepfler twitret .