Regulere eller bryte opp Big Tech: en antitrustforklarer

Google, Facebook, Amazon, Apple-logoer

Fire tekniske juggernauts – Amazon, Apple, Google og Facebook – er plutselig målet for ny gransking av den amerikanske regjeringen. Federal Trade Commission (FTC), Department of Justice (DOJ) og Kongressen har alle begynt å undersøke om disse selskapene har for mye makt.

Å bryte opp vil være vanskelig å gjøre. Det kommer til å bli en lang prosess og resultatet er langt fra sikkert.

Hvorfor blir Facebook, Amazon, Apple og Google anklaget for å være monopoler?

• Amazon er den verdens største nettbutikk . Den selger også maskinvare som Echo, driver en dataplattform, lager TV og filmer med Amazon Studios, og eier Whole Foods og Zappos.
  Hvorfor det er et problem : Amazon dreper selskaper ved kopierer ideene deres .
• eple svinger rundt 1 billion dollar i markedsverdi .
  Hvorfor det er et problem : Det er for tiden saksøkte i et gruppesøksmål som påstår at det driver opp prisene i Apple Store.
• Som den desidert mest populære søkemotoren, Google kontrollerer informasjonsflyten. Det eier også virksomheter innen navigasjon (Maps, Waze), video (YouTube), mobile operativsystemer (Android) og mer.
  Hvorfor det er et problem : Google gir sitt egne virksomheter særbehandling .
• Facebook har over 2 milliarder brukere og eier Instagram og WhatsApp. Hvorfor det er et problem : Det har fått skylden for krenker brukernes personvern , spre desinformasjon , og bidra til å oppfordre til folkemord .

Alt dette fører til massive interessekonflikter, sier Sally Hubbard , direktør for håndhevingsstrategi ved Open Markets Institute. Google kan markedsføre sine egne produkter i søkeresultater og Amazon kan gjøre det samme på markedet. Apple tar 30 % provisjon fra apputviklere og kan hindre dem i å selge andre steder.

Advokater og aktivister har i årevis sagt at teknologiselskapene har for mye makt. Nå politikere som den demokratiske presidentkandidaten og senatoren Elizabeth Warren og Den republikanske senatoren Josh Hawley leder oppfordringen til endring. Denne nye interessen presser sannsynligvis regulatorer til å se nærmere.

Hvordan ble Big Tech så kraftig?

Selskaper som Google og Amazon samler inn mye data, bruker disse dataene på tvers av tjenester for å forbedre verktøy og fortsette å vokse, og straffe konkurrenter. De nettverkseffekt spiller også en rolle. Hvis alle andre allerede bruker Facebook, virker det meningsløst å bli med i et nytt nettverk.

De får mye av disse dataene ved å kjøpe opp mindre selskaper. Mange eksperter skylder på forbrukervelferdsstandard for å la dette skje. Dette kjerneprinsippet i antitrustlovgivningen sier at det viktigste er at prisene ikke går opp. Fordi store teknologiselskaper tilbyr mange tjenester gratis, sier forbrukervelferdsstandarden at det er greit for dem å fortsette å vokse.

Under denne visningen er Google en søkemotor mens YouTube er en videoplattform. Selskapene konkurrerer ikke direkte, så et oppkjøp burde ikke være et problem. De klarer ikke virkelig å vurdere hva som driver datadrevne fusjoner, sier Maurice Stucke , en antitrustekspert ved University of Tennessee i Knoxville og medforfatter av Big Data og konkurransepolitikk . Og det er tilgang til disse dataene, og hvordan disse dataene kan hjelpe selskapet med å oppnå eller opprettholde sin dominans.

Det er i endring. Nå mener noen forskere at det blir stadig viktigere å spørre om ikke-priskomponentene i konkurranse, som personvern. (Dette kan imidlertid være vanskelig, fordi disse komponentene er vanskeligere å måle enn pris.) Og de vil ikke bare vurdere om to selskaper konkurrerer, men om det ene kjøper det andre vil gjøre det sterkere totalt sett.

Har ikke regulatorer prøvd å løse dette?

Ja, men mest i Europa. Den europeiske union har brakt tre saker mot Google , relatert til annonsenettverket, shoppingsøkeresultater og selskapets krav om at Android-telefoner skal lastes med andre Google-apper. Tyske regulatorer avgjorde nylig at Facebook ikke kan sporer automatisk brukerne på andre nettsteder eller slå sammen brukernes WhatsApp- og Instagram-data med Facebook-dataene deres, men må gi dem et valg i stedet.

Hovedresultatet har vært bøter – europeiske regulatorer bøtelagt Google 9 milliarder dollar de siste tre årene – men bøter har ikke endret noe. Jeg tror de har innsett at bøter mot disse teknologimonopolene er meningsløse, sier Gary Reback, en antitrustadvokat hos Carr & Ferrell. Det er bare en kostnad ved å gjøre forretninger. De genererer så mye gratis penger, det er ingen beløp du kan bøtelegge dem som gjør noen forskjell for oppførselen deres.

Det er usannsynlig at europeiske regulatorer vil kunne tvinge amerikanske selskaper til å bryte opp virksomheten sin, legger Reback til. Men informasjonen samlet i undersøkelsene deres kan øke hastigheten på de i USA.

Hvordan ville det å bryte opp Big Tech egentlig se ut?

Samtale om samlivsbrudd fokuserer vanligvis på Facebook, Amazon og Google. I henne foreslått plan , sier Elizabeth Warren at Facebook bør spinne av Instagram og WhatsApp. Amazon bør spinne ut Whole Foods og Zappos, og Google bør selge Waze, smarthusselskapet Nest og annonseselskapet DoubleClick.

Planen hennes tvinger i hovedsak disse teknologiselskapene til å bli plattformverktøy. Hvis de er en plattform, kan de ikke også bruk Plattformen. Dette betyr at Amazon ikke både kan drive sin online markedsplass og selge Amazon Basics på markedet. Google måtte dele opp annonsevirksomheten.

Er å bryte opp Apple, Amazon, Google og Facebook den eneste veien å gå?

Å bryte dem opp er det kjernefysiske alternativet. Jeg tror ikke du kan si at det er sannsynlig i betydningen å være mer enn en 50% sjanse, men [det er] et alvorlig spørsmål, sier Alec Burnside , en Brussel-basert antitrustadvokat ved Dechert LLP. Det er en sterk meningsstrøm som sier at antitrust må komme tilbake til røttene og være villig til å tenke på den slags ting. Men det går gjennom en rettsprosess med høy bevisbyrde, og det vil absolutt være en betydelig kamp.

Eksperter som ikke foretrekker et samlivsbrudd sier at det ville være overdrevet og gjøre våre tekniske verktøy verre: søk ville for eksempel bli mindre funksjonelt. Noen tror at problemer kan løses ved å gjøre det enklere å ta data fra en plattform og bruke den på en annen (kalt dataportabilitet ), eller ved å tvinge ulike tjenester til å samarbeide med hverandre ( data interoperabilitet ), slik at de ikke kan låse brukere inn. Facebook og et annet sosialt nettverk kan kommunisere på samme måte som folk med Yahoo- og Gmail-kontoer fortsatt kan sende e-post til hverandre.

En annen taktikk er å presse på regler for ikke-diskriminering for å sikre at Google og Amazon ikke kan gi seg selv spesialbehandling. Så Amazon kan ikke anbefale sine egne produkter først på nettsiden sin, og Google kan ikke prioritere sitt eget innhold i stedet for for eksempel Yelps.

En tredje idé kommer fra ekspert på internettstyring Viktor Mayer-Schönberger , som har sagt at et grunnleggende problem er at disse selskapene har så mye data. Løsningen hans er å tvinge dem til det dele dataene med mindre konkurrenter . Facebook kunne for eksempel dele data med det lille sosiale nettverket Mastodont .

Selv om regulatorene tvang selskaper til å spinne ut virksomheter, kan det hende at det ikke løser noen viktige problemer. Roten til Facebooks problemer, sier Hubbard fra OMI, er at forretningsmodellen krever at den holder folk på nettstedet og samler inn data for målrettede annonser. Det gir Facebook et insentiv til å spore brukerne og spre desinformasjon. Det løses ikke ved å ta bort Instagram.

Det vil ikke være et enkelt svar, sier Stucke ved University of Tennessee. Å finne ut den beste måten å regulere teknologiselskaper på kommer til å involvere mange forskjellige lovområder – eiendom, personvern, forbrukerbeskyttelse, åndsverk og mer. Pass deg for alle som tilbyr en enkel eliksir, sier han.

gjemme seg