211service.com
Problemet med ICOer er at de kalles ICOer
Robleh Ali, tidligere kryptospesialist for Bank of England, om hvorfor innledende mynttilbud er farlige og hvordan man kan gjøre dem mer nyttige. 23. april 2018
Å si at innledende mynttilbud har eksplodert er for en gangs skyld å bruke ordet med rette. Kjøpere la inn 256 millioner dollar i dem i 2016, 5,5 milliarder dollar i 2017 og mer enn 3 milliarder dollar bare i de to første månedene av 2018, ifølge CoinDesk .
Utformet til å høres ut som en børsnotering, tilbyr en ICO investorer ikke aksjer i et selskap, men tokens til en kryptovaluta. Vanligvis er tilbudet at disse tokens vil gi en måte å kjøpe en (uspesifisert) mengde av et (vagt beskrevet) produkt eller tjeneste som selskapet (kanskje) vil bygge på et (ubestemt) tidspunkt i fremtiden.
Denne historien var en del av vår mai 2018-utgave
- Se resten av saken
- Abonnere
Den hodestupa av penger har beriket ICO-utstedere, og tidlige kjøpere, ved å få verdien av deres tokens til å skyte opp. Men det er skremt regulatorer i flere land, som begynner å få markedet til å krangle i et forsøk på å stoppe uforsiktige investorer fra å bli flyktet.
Teknisk gjennomgang satte seg ned med Robleh Ali, den tidligere sjefen for digital valutaforskning ved Bank of England og nå forsker ved MIT Media Labs Digital Currencies Initiative, for å prøve å finne ut hva som vil komme av ICO-mani.
Hva tror du er de viktigste misoppfatningene om ICO-er?
Problemet med ICO-er er at de vil ri på to hester. Bruken av ordet mynt innebærer at symbolene som selges er penger. Uttrykket innledende mynttilbud er bevisst evokative av børsnotering, som handler om et selskap som selger aksjer til publikum. De ønsker å ri Bitcoin-hesten ved å si: Vi er ikke en sikkerhet – det er bare penger, men de vil også ri på Du kjøper inn i en fremtidig bedrift som vil være verdt mye penger-konseptet som er iboende i salget av aksjer. Det er en av de store spenningene med ICOer, den mangelen på klarhet, og det er noe som må fikses.
Hvorfor tror du disse utrolig spekulative investeringene har blitt populære så raskt?
Folk har hørt om folk som kjøpte bitcoins for noen få cent, satte inn noen tusen dollar og nå er mangemillionærer. Det er kjøpersiden. På leverandørsiden, hvis du ser at du kan skrive en hvitbok, sette opp et nettsted, legge opp en Bitcoin-adresse, og folk vil sende deg millioner av dollar, er det en veldig stor fristelse. Du kan i hovedsak få utgangen før du har bygget produktet. Det er veldig attraktivt for noen mennesker, og et av problemene er insentivproblemet - hvem er tiltrukket av den typen enkle penger.
Dette er ikke for å tjære hvert eneste token-salg med samme børste. Noen prøver å kun selge til akkrediterte investorer [i USA, noen med et visst nivå av inntekt eller formue], eller bruker SAFT [ Enkel avtale for fremtidige tokens , en kontrakt som prøver å holde seg på høyre side av amerikansk verdipapirlov samtidig som det bygger inn noen sikkerhetstiltak for investorer]. Men mange av dem er akkurat som: Her er nettstedet mitt, her er hvitboken min, få den oppført på børsen, og så er du i gang. På slutten av 2017 så du mange av disse tokens skyte opp 100x, og det er det som trekker folk inn.
Mange av disse hvite papirene forvirrer folk – antallet mennesker som faktisk kan lese dem og se hvilke tekniske påstander som er forsvarlige og hvilke som ikke er det, er relativt lite. Alle andre er avhengige av andre mennesker eller signaler i markedet for å fortelle dem. Og hvis du ser at prisene går opp, er det lett å bli sugd inn.
Som du merket, begrenser noen ICO seg til akkrediterte investorer. En akkreditert investor, nesten per definisjon, er en som har råd til å tape penger. Så hva er egentlig risikoen?
Hvis du går inn i det med åpne øyne og sier, jeg vet at jeg kan tape alle pengene mine og det er penger jeg har råd til å tape, så er det ikke et problem. Men det er ofte ikke begrenset til akkrediterte investorer, og mange mennesker pitcher ICO-er som du vil tjene 100x, og dette kan umulig gå ned. Folk som ikke har råd til å tape penger, legger penger i disse tingene og taper dem. Dette er mennesker i desperate situasjoner, og de tenker: Dette er tingen som kan få meg ut av det. Du utnytter folks desperasjon.
Det er også viktig for folk som ønsker å samle inn penger på denne måten å erkjenne at det er denne store gruppen av mennesker du vil bli assosiert med som ødelegger hele økosystemet. Hvis folk tror at dette bare er en haug med svindel, er det dårlig for alle som jobber med kryptovaluta.
Er det noen tilfeller der ICO-er kan være en flott løsning på noe som ikke var mulig før?
Det er et argument for at det burde være mye enklere å utstede aksjer eller obligasjoner for mindre selskaper. Historisk har det vært regionale børser rundt om i landet, og det kan være greit å komme tilbake til det konseptet. I stedet for å legge alle pengene dine i en S&P 500-tracker, kan du legge noe av dem i et fond med lokale bedrifter. Hvis tokens er egenkapital og det hjelper å revitalisere lokale virksomheter, kan det være en god ting.
Men det er ikke bare et teknologisk problem – det handler om hvordan man kan reformere akkreditert investorregulering. Virkelig, det er en børsnotering. En dag kan tokens representere aksjer, og aksjer kan selges lettere, og denne teknologien spiller forhåpentligvis en rolle i det - men det er en helt annen ting enn ICO-er.
Hva må skje for at ICOer ikke bare skal være til fordel for en håndfull rike investorer?
Hvis denne måten å utstede egenkapital på er begrenset til teknologiselskaper med høy vekst, så er det bare en annen måte å gjøre en lignende ting på. For å være mer bredt basert må det være mer tilgjengelig for de lokale frisørene, den lokale garasjen, den lokale bakeren eller slakteren eller hva som helst. Disse uavhengige småbedriftene må kunne ta seg inn, og kundene deres, folk i området, bør kunne kjøpe aksjer. Du aksepterer at din lokale pizzabutikk sannsynligvis ikke kommer til å bli Papa Johns, men det er fortsatt en god forretning og du kan investere i den.
Problemet er at akkurat nå leter alle etter grand slam, den neste Google. Hvis du kan involvere flere virksomheter som du investerer i fordi du ønsker å støtte din lokale virksomhet, og du vil ha jevn vekst, men du forventer ikke 10x, 100x – det er det som skal til for at denne teknologien skal være mye mer nyttig for en bredere befolkning. I teorien, kunne ikke en lokal frisør som var teknisk kunnskapsrik nok allerede ha en ICO?
Jeg tror ikke han kunne. Det kommer tilbake til Hva er mynten? problem; dette er grunnen til at uttrykket innledende mynttilbud er dårlig. Hvis frisøren hadde symbolisert aksjer i virksomheten sin og solgte disse aksjene; og hvis regelverket rundt hvem som kan tilby aksjer til publikum og hvilken type akkreditering du trenger for å kjøpe dem hadde blitt reformert, slik at han kunne gjøre dette lovlig og til relativt lave kostnader; og hvis kjøperne hans kjøpte det i den forståelse at de kjøpte en andel i virksomheten hans og den ikke kom til å vokse 100 ganger – det er greit. Men hvis det bare er, som, her er mynten min og jeg skal få noen influencere til å gå og pumpe den, er det ikke et godt resultat.
Vi snakker fortsatt om dette konseptet med ICOer, og det må vi komme vekk fra. Ordet mynt er problematisk fordi det innebærer penger. Konseptet med en ICO er nesten iboende feil, og setningen må sannsynligvis endres, fordi den prøver å eliminere to forskjellige ting.
Hva vil du helst kalle det?
Når jeg tenker på hvordan jeg skal bruke denne teknologien i fremtiden for å lage et bedre system, tenker jeg på aksjer. Begrepet IPO er helt greit for meg. Men børsnoteringer er bare for veldig store selskaper akkurat nå. Spørsmålet er hvordan man skal få ned barrieren for en børsnotering mye lenger.
Konseptet med å selge aksjer i selskapet mitt til offentligheten er greit. Konseptet med å bruke en blokkjede og tokens i stedet for hvilken som helst samling av databaser de bruker nå for å registrere aksjeposter – ja, du kan gjøre det hvis du vil. Vil det være nyttig når det gjelder å effektivisere bakenden og gjøre den mer fleksibel? Ja, det er en mulighet. Men da må du tenke på hvordan regelverket kan endres for å imøtekomme det. Dette er nesten som å gå tilbake til fortiden, med lokale børser og buttonwood-treet [der New York Stock Exchange ble dannet]. Det er den typen verden jeg tror vi bør sikte mot. Hele ICO-mani er i beste fall en katalysator; i verste fall er det et virkelig bevisst misvisende konsept og frase.
Hvis folk ser på ICO-er, hvordan kan de se hvilke som drives av folk som prøver å gjøre det rette?
Hvis de bruker SAFT, er det sannsynligvis et godt tegn. Det er en måte å prøve å formalisere loven rundt tokensalg. Men hvis de bruker det, selger de bare til akkrediterte investorer. Så hvis du er et medlem av offentligheten og ikke en akkreditert investor, er alt veldig risikabelt.