Pandemiproblemene som boostere vil ikke løse

vaksineforsterker

Tuesday Ward mottar et COVID-19 boosterskudd Pittsburgh forrige uke. AP





Det amerikanske boosterprogrammet er i ferd med å komme i gang, etter CDC støttet flere skudd for en stor del av den amerikanske offentligheten.

Byrået anbefaler nå at personer i alderen 65 år og eldre, voksne i langtidspleie og de over 50 år med underliggende medisinske tilstander får et tredje Pfizer-BioNTech-skudd. (De hvis første skudd var Johnson & Johnson eller Moderna, må vente litt lenger.) Frontlinjearbeidere eller de med høyere risiko for infeksjon vil også få sjansen til å få en booster, kategorier lagt til når CDCs direktør, Rochelle Walensky, overstyrte komiteen hennes.

Men avgjørelsen har vært omstridt, ikke minst fordi vaksinene fortsatt gjør en god jobb med å beskytte mennesker mot alvorlig sykdom og sykehusinnleggelse. Mange eksperter mener at prioriteringen bør være å få flere personer vaksinert i USA, og å sende sårt tiltrengte doser til lavinntektsland der litt mer enn 2 % av befolkningen er vaksinert.



Tidligere denne måneden ba Verdens helseorganisasjon om et moratorium på boostere inntil minst 10 % av hvert land har blitt vaksinert. Men flere rike land, inkludert Storbritannia, Frankrike, Israel og nå USA, pløyer videre med et boosterprogram uansett.

Den fylte debatten rundt tilgang til boostere reiser noen komplekse etiske spørsmål for offentlige helsetjenestemenn, politikere og bioetikere. Er det forsvarlig for innbyggere i rikere land å få en tredje dose når så mye av verden venter på den første? Og hvordan bestemmer byråer som CDC hvem som skal få dem?

Så vi bestemte oss for å snakke med Anita Ho, en førsteamanuensis i bioetikk og helsetjenesteforskning ved University of British Columbia og University of California, San Francisco. Ho har snakket med oss ​​før om den amerikanske vaksineutrullingen og ulikhet. Vi spurte henne hvordan bildet har endret seg på dette tidspunktet i pandemien.



Intervjuet er redigert for lengde og klarhet.

Hva er noen etiske hensyn ved å tilby boosterdoser til bare noen amerikanere? Jeg er spesielt nysgjerrig på ideen om å tilby dem til folk i høyrisikojobber.

På noen måter ligner de etiske vurderingene på slutten av fjoråret da vaksinene først ble tilgjengelig. Hvis det er et begrenset tilbud og flere mennesker trenger det, vil du fremme det største gode uten å ofre egenkapital, og starte med de som ville ha størst risiko for å bli veldig syke hvis de ikke får boosterdosen snart.



Slutt å gi booster-sprøyter før flere av verden er vaksinert, sier WHO

Det globale helsebyrået har bedt om et moratorium for eventuelle boostere frem til slutten av september.

Men fullt vaksinerte friske mennesker i høyrisikojobber, noe som betyr at de har større sjanser for å bli eksponert for viruset, har ikke nødvendigvis høyere risiko for å bli syke selv om de får viruset. Det er hele poenget med å vaksinere seg - så du blir ikke veldig syk selv om du blir utsatt for viruset.

Men høyrisikojobb er en flytende definisjon. Det er nå et føderalt krav om at helsepersonell skal vaksineres, og flere skoler krever at ansatte og kvalifiserte studenter vaksineres. Så her er ironien: hvis du allerede er fullt vaksinert, er du i en høyrisikojobb mest fordi kollegene dine eller andre som kommer gjennom dørene dine ikke er eller kan ikke vaksineres. Få dem vaksinert, og du vil ikke være i en høyrisikojobb lenger!



Så det er vanskelig for CDC. ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) trodde ikke friske mennesker, uavhengig av hvor de jobber, trenger boosterdosen ennå for å beskytte seg selv. Beskyttelsen mot vaksinene mot alvorlige sykdommer og sykehusinnleggelse har holdt seg høy på tvers av aldersgrupper. Og selv om en boosterdose kan øke antistoffnivåene ytterligere, er det ikke klart om det er nødvendig for å beskytte mot alvorlig covid-19, og om det vil redusere virusoverføringen.

Vi vet at noen mennesker fortsatt ikke har hatt tilgang til et første vaksinasjonskurs. Er det fornuftig å tilby boostere når vi ikke engang har grundig vaksinert alle som vil ha en sprøyte i USA?

Boosterdosene vil ikke gjøre mye hvis vi fortsatt har store lommer med uvaksinerte mennesker. Disse menneskene bør være vårt presserende fokus. Det krever ressurser å ha oppsøkende lokalsamfunn for å komme til å bringe vaksinene til de som ikke kan ta fri fra jobben, eller som bor i mer landlige eller ressurssvake nabolag der de ikke har tilgang til nyheter eller pålitelig vitenskapelig informasjon.

Det er allerede mangel på sykepleiere, farmasøyter og helsearbeidere i samfunnet akkurat nå. Ville vi ha ressursene til å planlegge boosterdoser og fortsatt nå de uvaksinerte?

Kan du fortelle oss hvordan det etiske bildet har endret seg siden forrige gang vi snakket sammen i januar? Gjør Biden-administrasjonen lover å donere en halv milliard flere vaksiner endre regnestykket?

Det er nedslående at mer enn 18 måneder etter at pandemien ble erklært, har vi fortsatt ikke nådd det jeg kaller relasjonssolidaritet : for at det globale samfunnet skal jobbe sammen for å fremme det felles beste, for å sikre at ingen blir etterlatt. Donasjon er bedre enn ingenting, men fattigere land er prisgitt rike land. Mange av disse 500 millioner Pfizer-dosene kommer ikke før senere neste år. Hvis det haster for amerikanere som har bedre tilgang til helsetjenester å vaksinere seg så snart som mulig, eller til og med få boosterdosen, hvordan vil senere neste år bli ansett som akseptabelt? Dette betyr at mange mennesker i fattigere land ikke vil få sin første sprøyte før mer enn 18 måneder etter at USA ga ut sine første doser.

Ulikheten vi skaper og tillater er rett og slett forferdelig. Og Pfizer-vaksinen krever spesiell nedkjøling, så de fattigste landene som ikke har lagrings- og håndteringskapasiteten kan fortsatt ikke dra nytte av det. For å løse forsyningskjedeproblemene må vi bygge kapasitet og ha produksjonsanlegg for forskjellige vaksiner spredt over hele kloden. Farmasøytiske selskaper bør partner med legemiddelselskaper i det globale sør å gjøre det. Dette kan også bidra til at skuddene raskere kan tilpasses lokale varianter.

Mye av forskningen din har fokusert på offentlig tillit. Hva er en topp takeaway for myndighetene akkurat nå?

Pandemien har dessverre blitt politisert i USA. Motstridende meldinger fra ulike tjenestemenn har gjort ting verre. Jeg tror at en topp takeaway er at myndighetene må ha en samlet front i å bekjempe denne pandemien, opprettholde konsekvente meldinger, være transparente i sine resonnementer og samarbeide med samfunnspartnere som lokalbefolkningen stoler på for å bidra til å fremme folkehelsebudskap.

Folkehelseintervensjoner som maske eller vaksinasjonspolitikk kan minimere virusspredning, men også påføre folk ulemper og økonomiske vanskeligheter, spesielt for mer vanskeligstilte befolkninger. For å bygge tillit, slik at folk kan komme om bord og holde seg om bord med folkehelsemål, må myndighetene vise at de er kompetente til å veilede oss gjennom denne pandemien, forstå smerten folk går gjennom, og vil minimere eventuelle vanskeligheter ulike inngrep kan forårsake.

Denne historien er en del av Pandemic Technology Project, støttet av Rockefeller Foundation.

gjemme seg