Obamas energiminister tar for seg Trumps angrep på arven hans

MITs Ernest Moniz har tatt på seg nye roller som forhindrer atomkrig, tar til orde for ren energi og kritiserer Trumps politikk.
  • James Temple arkivside
11. juli 2017

Barry Blitt





I løpet av nesten fire år som amerikansk energiminister fikk Ernest Moniz et rykte som en dyktig politisk hånd, spesielt når det gjelder kjernefysikere, mens låsene hans i Founding Fathers-stil gjorde ham til det mest minneverdige medlemmet av president Barack Obamas kabinett (se Moniz Nominated som energisekretær).

Men da Donald Trump tiltrådte, vendte Moniz tilbake til sitt akademiske hjem ved MIT, og tjente som professor emeritus og spesialrådgiver for president L. Rafael Reif. Han holdt ilden i de første ukene av den nye administrasjonen da Det hvite hus tok sikte på Obamas klimahandlingsplan, utnevnte klimafornektere til kritiske stillinger og søkte dype kutt i finansieringen til energidepartementet. I de siste ukene har imidlertid Moniz gjort det returnert til den offentlige scenen, og fordømte Trumps tilbaketrekning fra Paris-klimaavtalen i artikler og medieintervjuer. Han trollet også etterfølgeren sin på Twitter, og svarte på en historie der energiminister Rick Perry tok til orde for en all ovennevnte strategi med replikken: Høres kjent ut .

Forrige måned tok han på seg en ny rolle som administrerende direktør for Nuclear Threat Initiative, og kom med sin erfaring hjelpe til med å forhandle Irans atomavtale og gjennomgang av det globale våpenlagret til en organisasjon dedikert til å forhindre angrep med masseødeleggelsesvåpen. Han kom også nylig inn i styret for fusjonsstartupen Tri Alpha Energy og var med på å etablere Energy Futures Initiative , en ideell organisasjon som fremmer innovasjon og retningslinjer for ren energi.

I et nylig intervju med MIT Technology Review , diskuterte Moniz virkningen av administrasjonens politikk på amerikansk lederskap, hvordan det føles å få arven hans under angrep, og hva som er det neste for atomkraft.

Nedenfor er et redigert utdrag av intervjuet. Premium MIT Technology Review abonnenter kan lytte til hele intervjuet.



Spørsmål: Du reagerte ganske skarpt på president Trumps beslutning om å trekke deg fra klimaavtalen i Paris. Hva er de største eller mest umiddelbare farene ved den avgjørelsen, etter ditt syn?

A: For det første er det å trekke seg fra Paris-avtalen et mønster av mange uttalelser og handlinger som har satt spørsmålstegn ved vårt lederskap, og ærlig talt vår pålitelighet, når det gjelder å utføre ulike forpliktelser. Mønsteret har vært å liksom sirkle tilbake og prøve å reparere gjerder nå og da. Men realiteten er at usikkerheten i vår pålitelighet er et svært alvorlig problem for vårt geopolitiske lederskap.

På neste nivå undergraver det å trekke seg fra Paris-avtalen åpenbart ledelsen i det spesifikke spørsmålet, et spørsmål av enorm global bekymring.



USA demonstrerte lederskap på mange måter, men spesielt på to måter som jeg vil nevne. Den ene var president Obama som jobbet med kineserne for å få felles kunngjøring med president Xi Jinping i november 2014, som var en forandring på veien til Paris. Det var også lederskap innen innovasjon innen ren energi. United States Department of Energy var åpenbart midt i dette, og fikk 20 land på den tiden – pluss 28 store internasjonale investorer – til å stå frem i Mission Innovation , og sier at vi må øke tempoet innen innovasjon for å nå våre langsiktige mål (se Paris Isn't the Only Clean-Energy Pact the U.S. Is Fleeing ).

Det lederskapet og dets resultater var hardt opptjent, og en kunngjøring om å trekke seg fra Paris-avtalen svekker åpenbart det. Vi vil se lederskap styrket fra Kina, fra Europa, fra India, men jeg tror ikke amerikansk lederskap er veldig lett å erstatte.

Vi vil også se lederskap fra USA nå på et subnasjonalt nivå, med ordførere og guvernører og universiteter og bedrifter som alle går frem. Jeg synes det er enormt, og veldig, veldig viktig. Men du kan ikke være Pollyannaish om det. Det er ingen måte at vi ikke blir kompromittert når USAs føderale regjering ikke utøver lederskap.



I tillegg vil presidentens budsjettforespørsel også undergrave selve programmene som støtter amerikansk innovasjon, hvis kongressen går med på det – noe jeg håper de ikke gjør, og jeg mistenker at de ikke vil. Men hvis de skulle gå med på det, ville det kompromittere våre egne økonomiske muligheter til å engasjere seg i det internasjonale samfunnet markedet på veien. Så åpenbart synes jeg det er vanskelig å pirre ut de forløsende trekkene ved å ha annonsert tilbaketrekningen fra Paris-avtalen.

Spørsmål: Hvordan reagerer du på å se en stor del av din og president Obamas klima- og renenergiarv komme under bevisst angrep?

A: Den underliggende virkeligheten er at det praktisk talt ikke er noen som tror at [tilbakeføring av renenergiinitiativer] vil føre til en gjenoppblomstring, la oss si, med kull. Det er usannsynlig at det vil føre til at nye kullanlegg bygges, fordi – igjen – bedrifter forventer fullt ut at vi til slutt ikke går tilbake fra en lavkarbonbane. Og eventuelle investeringer i nye anlegg er 40-, 50-årsinvesteringer, som ville ha en veldig god sjanse for å bli strandet noen år senere.

Men igjen, jeg vil ikke være Pollyannaish. Det er ingen tvil om at hvis den føderale regjeringen ikke ror i samme retning som guvernørene og ordførerne, etc., hindrer det åpenbart fremgang, og det vil bare bli dyrere og vanskeligere for oss å komme tilbake på sporet.

Spørsmål: Du har understreket at kjernekraft bør være en del av energimiksen. Så hva kan eller bør USA gjøre for å styrke den sektoren på dette stadiet?

A: I en rekke stater, på en eller annen måte, uten å kalle det akkurat det, blir atomkraft anerkjent som en nullkarbonkilde. Og så du har sett stater, som New York og Illinois spesielt, prøver å opprettholde de eksisterende plantene på grunn av deres lavkarbonkvaliteter.

Når det er sagt, tror jeg vi fortsatt vil se flere for tidlige nedleggelser. Spørsmålet er hvor mange, og i hvilket tempo. Kombinasjonen av effektivitet, rask vekst innen vind og sol, og fortsatt lavkost naturgass gjør det tøft i deregulerte markeder.

Når det gjelder nybygg, er åpenbart hele situasjonen med Toshiba Westinghouse, kostnadsoverskridelsene i det nåværende bygget, tøff. Jeg vil bare si at en retning jeg fortsatt er veldig interessert i, er en ny generasjon små, modulære reaktorer.

Og den første av dem er i lisensieringsprosessen.

Q: NuScale ?

A: NuScale, ikke sant. Og det ville være sikte på utplassering om kanskje syv år eller så, for en første reaktor. Jeg synes dette er en veldig interessant retning, både fordi designene er attraktive, og for det andre er finansteknikken veldig, veldig forskjellig for et 50-megawatt-anlegg kontra et 1200-megawatt-anlegg. Den finansielle risikoligningen er mye endret. Finansiering er sannsynligvis enklere og rimeligere, og det kan være veldig, veldig viktig for den totale prosjektkostnaden.

Igjen, jeg vil ikke være Pollyannaish om det, men jeg tror dette er en veldig, veldig interessant retning, og kan presentere en hel vei for nye kjernefysiske bygg fremover.

gjemme seg