211service.com
Nøytralitetsvrangforestillingen

Det mest overraskende med nettnøytralitet er at det internettpolitiske fellesskapet fortsatt diskuterer det 15 år etter at ideen ble født. Hvis det var den magiske kulen den påstås å være, ville vi nå alle ha sett lyset, omfavnet det og gått videre til mer presserende problemer som personvern og nettsikkerhet.
Nettnøytralitet er i hovedsak troen på at intelligens inne på Internett er skadelig for innovasjon ved nettverkets kant. Denne misforståtte troen får talsmenn til å kreve lobotomi for Internett-tjenesteleverandører i det forgjeves håp om å maksimere Internetts potensiale.
Mens de fleste som er klar over nettnøytralitet tror det er en god ting - selv om de ikke kan definere det - leverer det det motsatte av løftet.
Nettnøytralitet har for eksempel ikke utvidet høyhastighets bredbåndsnettverk til alle hjørner av nasjonen og kloden. Faktisk har det ikke engang gjort nettverkene vi har noe raskere eller mer pålitelige. Nettverk har faktisk forbedret seg med en fantastisk hastighet siden 1990-tallet, men nettnøytralitet har ikke hatt noe å gjøre med denne fremgangen.
På samme måte har ikke nettnøytralitet gjort Internett tryggere eller sikrere, og det kan det heller ikke. Fremgang mot større sikkerhet avhenger av tekniske og regulatoriske forbedringer som vi ikke engang har hatt tid til å diskutere fordi nettnøytralitet har sugd alt oksygenet ut av rommet.
Og nettnøytralitet har ikke gjort nettverk billigere – det kan det heller ikke, fordi det krever kostbare investeringer i nettverksinfrastruktur for å håndtere trivielle tekniske problemer som flyktige øyeblikk med nettverksoverbelastning.
Det verste av alt er at nettnøytralitet faktisk ikke kan håndheves. Dette spørsmålet ble studert av den britiske informatikeren Neil Davies for Ofcom, U.K.s FCC, i 2015. Davies så på de seks beste metodene for trafikkstyringsdeteksjon beskrevet i den akademiske litteraturen og fant at de alle ønsket på en eller annen viktig måte.
Nettnøytralitetshåndhevere trenger evnen til å oppdage urettferdig behandling av nettsteder; uten denne muligheten er forskrifter som forbyr slik oppførsel meningsløse. Men Davies erklærer at ingen verktøy eller kombinasjoner av verktøy som er tilgjengelige for øyeblikket er egnet for praktisk bruk i denne bestrebelsen.
Så hva gir det med de snerpete blogginnleggene, slagordet, de smarte formuleringene om innovasjon og skrikene fra kabel-TV-komikere om denne vanvittige forestillingen? Selv om Internett absolutt ser ut til å utvikle seg fint, kan vi verken bevise eller motbevise dets påståtte nøytralitet.
Lovgivere elsker å øke straffestraffene. Det er vanskelig å fange gjerningsmennene til mange forbrytelser, men lett å slå ned på de som blir tatt.
En lignende dynamikk har funnet sted i internettreguleringen i nettnøytralitetens tid. Tidligere FCC-leder Michael Powell introduserte konseptet nettnøytralitet til FCC i form av en policyerklæring fra 2004 om Fire friheter på Internett .
Uttalelsen anerkjente friheten til å få tilgang til innhold, kjøre utvalgte applikasjoner, koble til enheter og skaffe serviceplaninformasjon. Men det skapte ikke spesifikke forskrifter for å håndheve dem fordi de allerede hadde kommet til å eksistere i fravær av regulatoriske mandater.
Powell spilte ikke dårlig politimann med Internet Freedom fordi det ikke var behov. Markedskreftene alene var nok til å oppmuntre Internett til å fortsette å gjøre det det alltid hadde gjort, bare bedre.
Powells tilbakeholdenhet har ikke blitt etterlignet av påfølgende FCC-ledere: Kevin Martin, Julius Genachowski og Tom Wheeler prøvde alle å forvandle Internett-frihetsidealer til stadig mer aggressive legalisme. De gjorde dette i sammenheng med et Internett som fortsatte å forbedre og utvide seg uten nevneverdige problemer.
Dette er ikke å si at advokatsamfunnet ikke har fabrikkert tvilsomme kriser ved enhver anledning. Free Press, ideen om sosialistisk akademiker Robert McChesney , hevder ikke mindre enn et dusin lovbrudd mot nettnøytralitet har funnet sted siden Powells Four Freedoms-tale.
Ved undersøkelse er det tydelig at alle påståtte debakler er grovt overdrevne hendelser av kort varighet som ble løst uten myndighetsinngrep. Og i hver nettnøytralitetssak som bringes inn til FCC, har byrået ikke klart å fastslå fakta.
Dette var spesielt tydelig i 2007-klagen fra talsmenn for offentlig interesse mot et nettverksstyringssystem som ble brukt kort av Comcast. Selskapet sluttet å bruke systemet – en grov måte å begrense båndbreddetildeling av digitale piratkopieringsprogrammer – lenge før Martin FCCs etterforskning var fullført.
Til tross for tre mislykkede forsøk på å underbygge Powells ambisjoner med regulering, har frihetene generelt vist seg å være selvutførende. Internett er åpent og relativt nøytralt av design, og forblir det i praksis fordi kostnadene for internettvirksomheten ved å avvike fra vesentlig nøytralitet er for høye.
Karriere-telekomregulatorer liker ikke Internett. Dens utvikling i fravær av betydelig regelverk er faktisk en krenkelse av hele virksomheten innen telekomregulering. I andre land ser vi endeløse forsøk på å sensurere innhold, begrense operatørens forretningsmodeller og å stenge internettforbindelser på de tynneste påskudd.
Vi er heldige som har unngått denne typen ting i USA. Men hvis regulatorer og politiske partisaner fortsetter å fremme deres verdi basert på deres evner til å temme et uregjerlig Internett, kan de ikke være langt unna.
Den største faren i nettnøytralitetsdebatten er spredningen av myten om at regulatorer alene er ansvarlige for Internetts suksess. Dette tar rett og slett ufortjent æren for arbeidet til teknologer, gründere og investorer.
Det er ikke til å overse det faktum at de genuine problemene Internett står overfor i dag – det voldsomme tempoet for innovasjon, sikkerhet, sikkerhet, personvern og konsolidering av tjenester – ikke kan løses med åpen Internett-regulering. Internett-ingeniører trenger friheten til å fikle med måter å gjøre Internett bedre ved å avvike fra tradisjonen.
En regelbok med stadig økende kompleksitet tar oss ikke dit vi skal, og det gjør heller ikke en uhåndhevbar enkel regel som ikke gir opphav til annet enn endeløse rettssaker og stadig mer tvilsomme reguleringer.
Ufullkommen, frustrerende og noen ganger skummelt, Internett er også fantastisk, fantastisk og til og med blendende på en måte som ingen produkter fra byråkratiet noen gang har vært.
La oss akseptere det faktum at nettnøytralitet aldri vil være noe mer enn en vag ambisjon som alltid vil unnslippe regulatorisk definisjon.
Richard Bennett har en 30-årig bakgrunn innen nettverksteknikk. Han bidro til den originale Ethernet-huben og Wi-Fi-standardene samt de siste 802.11n- og UWB-standardene.