MITs diskvalifiserte givere er ikke nødvendigvis utestengt fra å donere, sier Media Lab-varsleren

MIT Media Lab Andy Ryan

I forrige uke trakk direktøren for MITs berømte Media Lab, Joichi Ito, opp etter rapporter om forholdet hans til den vanærede finansmannen Jeffrey Epstein. The New Yorker rapporterte at Ito hadde mottatt donasjoner fra Epstein — på det tidspunktet allerede dømt for å ha oppfordret en mindreårig til prostitusjon — og prøvde å skjule dem, selv om MIT oppførte Epstein som en diskvalifisert giver.

Signe Swenson, en tidligere pengeinnsamler ved Media Lab, lekket e-postene som brakte Ito ned ved hjelp av Whistleblower Aid. Vi snakket med henne i et forsøk på å bedre forstå hvordan pengeinnsamling fungerte og hva reglene var rundt å ta i mot donasjoner.

Mye av det Swenson fortalte oss har allerede blitt rapportert andre steder. Den viktigste nye avklaringen er at hun sier at listen over diskvalifiserte givere vanligvis ikke betydde at en givers penger var forbudt i henhold til MITs regler, men bare at det var usannsynlig at personen ville donere. Hun gjentok også påstander, støttet av e-postene , at minst en MIT-offiser utenfor Media Lab visste om Epstein-donasjonene. (I en fellesskapsomfattende e-post sendt ut i dag , MIT-president Rafael Reif erkjente at senioradministrasjonen var klar over Epsteins donasjoner til Media Lab og gikk med på at de skulle aksepteres anonymt.) Dette intervjuet har blitt lett redigert for klarhetens skyld.

Hvordan var situasjonen med Media Lab og Epstein da du ble med?

Jeg begynte i Media Lab i mai 2014, men bevisstheten rundt Epstein startet tidligere. De anonyme stiftelsesgavene hadde allerede skjedd. Jeg ble klar over det rundt den tiden jeg søkte på jobben, og begynte å bli informert om Epstein-forholdet og at de la planer om å dyrke større gaver. Vi begynte å ha diskusjoner om, vel, hvordan kan vi ta større gaver fra Jeffrey Epstein? Planen om å la [Microsoft-grunnlegger Bill] Gates og [private equity-milliardær Leon] Black gi til MIT kom i stand gjennom disse diskusjonene, og det ble metoden for Epsteins gi.

Mellom Joi og utviklingsfolket ble det sett på at selv om pengene kom fra Gates og Black, var pengene Jeffreys. Da han kom til MIT, tok han æren for å ha sikret disse midlene til laboratoriet, og han var med på å bestemme hvordan pengene ble brukt.

Da du først fikk vite at Epstein ville donere til Media Lab, fortalte du Peter Cohen, daværende Media Labs utviklingsdirektør, at han var på listen over diskvalifiserte givere. Hvem har tilgang til denne listen og hvem vedlikeholder den? Hva betyr egentlig diskvalifisert?

Høflighetsbilde

Kun utviklingsmedarbeidere hadde tilgang til denne listen. For spesifikt 1.0-prospektene – som er de beste prospektene – ville jeg selv og et par andre støttepersonell blitt belastet for å faktisk gjøre endringer i donorstatusen.

Noe av det var automatisert. Hvis noen gir en gave, blir de umiddelbart satt inn i sustain-kategorien, men diskvalifisert status var en manuell status. Hvis det var et prospekt der de nådde ut tre ganger for å prøve å dyrke dem og deretter ikke fikk noe svar eller negativt svar, basert på disse kontaktrapportene, ville noen ha gjort dem diskvalifisert. Vanligvis indikerer det bare at det ville være bortkastet tid for en utviklingsansvarlig å forfølge dette forholdet.

[Jeg tror] Epstein ble diskvalifisert på grunn av pedofilidommen, men å bli diskvalifisert stoppet tydeligvis ikke penger fra Epstein. Typiske givere har en biografi og en liste over interaksjoner med MIT. Donorfilen hans hadde egentlig bare et notat og lenke om domfellelsen.

Så det å bli diskvalifisert handler faktisk ikke om å bli forbudt å donere av universitetet? Det handler vanligvis om å ikke reagere på finansieringsforespørsler?

Ja. Det kan også ha vært at giveren selv sa at jeg ikke er interessert i å snakke med utviklingsfolk. Jeg har ingen anelse om hvor mange personer som faktisk er i databasen. Jeg hadde en tendens til kun å se på 1.0-tallet, men rangeringssystemet går ned til fem. Alle som var kjent for å være millionærer eller milliardærer var der inne.

Og det er ingen forskjell i databasen mellom å bli diskvalifisert for å være ikke-responsiv og diskvalifisert av kriminelle årsaker?

Nei. Du må se i en spesifikk givers journaler for å kjenne nyansene. Jeg tror jeg var den som faktisk brakte Jeffrey Epstein ut av diskvalifisert status og tildelte ham til Richard MacMillan. Hvis han var prospektansvarlig, kunne det hindre andre i å stille spørsmål eller få varsler om aktivitet fra Epstein. Fra min erfaring var det ikke en forbudt liste.

[Redaktørens notat: På den tiden var Richard MacMillan seniordirektør for store filantropiske gaver ved MIT. Som Det har Boston Globe rapportert , var MacMillan klar over at donasjoner fra Epstein måtte være anonyme. MacMillan fortalte MIT Technology Review at i løpet av hans tid ved universitetet ville alle midler fra denne personen presentert for utviklingsprogrammet for gavebehandling blitt avvist. MIT har ikke returnert forespørsler om kommentarer.]

Cohen visste tilsynelatende allerede at Epstein var en diskvalifisert giver. Forklarte han hvorfor det var greit å ta pengene hans likevel?

Jeg er ikke helt sikker. Jeg tror det til og med kan ha blitt bestemt før jeg kom til MIT i 2012. Jeg tror det måtte ha vært en samtale innen utvikling blant noen seniorledere.

Harvard jusprofessor Larry Lessig har antydet som MIT-administrasjonen visste om og hadde akseptert at Media Lab tok Epsteins penger. Er det sant?

For de små gavene kan det absolutt være tilfelle. Det kan ha vært en ordning som ble enige om å være den beste eller eneste måten instituttet kunne gjøre dette på. Når det gjelder Bill Gates og Leon Black-arrangementene, er det ikke en typisk ordning, spesielt gitt tilleggsinformasjonen jeg kjente fra diskusjonene rundt Epstein og tjenestene.

Hvor mange mennesker ved Media Lab visste om Epstein-donasjonene, og hvilke skritt ble tatt for å skjule dem fra alle andre?

Det var en åpen hemmelighet. Vi prøvde å holde faktiske samtaler rundt pengene så stille som mulig, men folk ble klar over at han var i bane og hadde et forhold til Joi. Spesifikke detaljer og Gates and Black-situasjonen var ikke så allment kjent, men Joi hadde snakket med fakultetet for å få en oversikt over hvor interessert de var i å snakke med Epstein direkte. Så vidt jeg vet var det ingen andre enn [tidligere Media Lab-professor] Ethan Zuckerman i min tid der som uttalte seg spesifikt mot Epstein-forholdet.

En av e-postene sier at en donasjon på 2 millioner dollar skal gis til Bill Gates. Gates har kategorisk benektet å ha gitt noen donasjoner gjennom Epstein. Kan du kaste lys over det?

E-postene viser en samtale om [donasjonen] og spesifikt et brev som kom fra et medlem av Gates' stab for hans bgC3-forskningsselskap.

[Redaktørens notat: MIT Technology Review har gjennomgått e-postene, levert av John Tye, administrerende direktør i Whistleblower Aid. De inkluderer et brev fra november 2014 fra Larry Cohen ved bgC3 (nå Gates Ventures) til Joi Ito som informerer ham om at Gates ville donere 2 millioner dollar til Media Lab. Den nevner ikke Epstein. I e-postene omtaler både Ito og Media Labs Peter Cohen at Gates-pengene kan tilskrives Epstein. Talsmenn for Gates sier at Epstein ikke hadde noe forhold til Gates og ikke ledet noen bevilgninger for ham.]

Kjenner du til andre tilfeller der Media Lab tok penger fra en giver som var diskvalifisert av kriminelle årsaker?

Nei, jeg kan ærlig talt ikke tenke på en eneste. Selv om vi noen ganger kan bringe en person ut av pensjon som giver. Det er sikkert folk der de har sagt at jeg bare gir til denne typen arbeid, og hvis vi har et overlappende område kan vi se om det er interesse.

Hvorfor bestemte du deg for å forlate jobben?

Jeg sluttet i 2016. Jobben var ikke som jeg trodde den skulle være, og jeg følte at jeg var pålagt å holde på så mange hemmeligheter og følte meg fjern fra laboratoriets oppdrag i arbeidet mitt. Jeg forsøkte i løpet av tiden min å heve stemmen når jeg så noe galt eller foreslå endringer, og jeg ble ikke lyttet til.

Med arrestasjonen og selvmordet av Epstein har dette vært i tankene mine. Når jeg så Ethan Zuckermans uttalelse om hans oppsigelse og innså at jeg fortsatt hadde tilgang til alle e-postene mine, følte jeg virkelig byrden av informasjon. Aldri i mitt liv trodde jeg at jeg skulle være en varsler og hadde ingen anelse om hva det ville innebære. Det startet samtalene rundt hva de skulle gjøre med informasjonen.

Hvordan synes du Media Lab, eller pengeinnsamling for øvrig, bør endres?

Ikke bare Media Lab, men MIT som helhet trenger å være mer transparente om hele situasjonen og hvem visste hva når. Jeg tror etterforskningen absolutt må avdekke det og gjøre det kjent for hele samfunnet. Det bør være en utdypende samtale rundt etikk og hvor man trekker grensen og hvordan trenes personalet. Hva er alarmklokkene, og hvor mange alarmklokker skal til for å faktisk handle?

Å styrke støttepersonell er en stor sak fordi vi er de som vanligvis kjenner hele bildet. Vi vedlikeholder dataene. Og vi trenger ressurser som de kan ta til orde innenfra, så hvis de er i en posisjon der de kan gjøre endringer, kan de få tilgang til ressurser og bli beskyttet hvis de trenger å gå utenfor.

Oppdatering: Denne artikkelen har blitt oppdatert for å inkludere flere detaljer om Epsteins donorregister og MIT-president Rafael Reifs erkjennelse av at seniortjenestemenn i administrasjonen godkjente anonyme gaver fra Epstein.

gjemme seg