211service.com
Meg og Mitt Troll
Tomi One
Jeg har et troll. Ved å skrive som @zdziekm, eller Gus, eller under andre navn, har han kommentert historier på TechnologyReview.com 6 386 ganger og teller fra og med april 2017. Som troll går, er han ufeilbarlig høflig, og han bryter ikke nettstedets vilkår for service. I stedet tar han refleksivt, tendensiøst feil om et enkelt emne, igjen og igjen. Gus er sint over vår rapportering om global oppvarming og fornybar energiteknologi. Innvendingene hans er teoretisk sett vitenskapelige, men de har en sterkt ideologisk preg.
For fire år siden, kommenterte Climate Change: The Moral Choices , skrev @zdziekm karakteristisk: Etter å ha studert den relevante vitenskapelige litteraturen ganske omfattende og i dybden – jeg leste hundrevis av artikler om emnet – er det ingen reell 'trussel for klimaendringer'. alt trumfet opp – den faktiske publiserte fagfellevurderte vitenskapen er klar på dette … Dette er fordi [økonomer] i noen land er så opptatt av å bytte økonomien bort fra fossilt brensel, at de vil gå med enhver løgn …
Denne historien var en del av vår mai 2017-utgave
- Se resten av saken
- Abonnere
I løpet av vår lange forening har Gus ikke endret seg. I januar i fjor, etter å ha lest What's at Stake as Trump Takes Aim at Clean Energy Research,' bemerket han: Ingen av løsningene fremmet av den amerikanske venstresiden a.k.a. demokratene er rimelige, trygge eller ... pålitelige. Å legge til intermitterende energikilder til nettet har bare én effekt: det øker energikostnadene ... Når det gjelder sikkerhet, spør millioner av flaggermus og fugler drept, blendet og stekt under flukt av vindmøller og solenergiinstallasjoner. Spør folk som blir forstyrret av den uopphørlige irriterende støyen fra vindmøllene. Heller ikke disse teknologiene har skapt arbeidsplasser … annet enn i Kina.
Det er personlig for @zdziekm; samspillet vårt føles intimt og overopphetet. Han har ofte nedverdiget dømmekraften min og nedverdiget mine kvalifikasjoner. Dette er virkelig ikke ditt felt, skrev han nylig til meg i en e-post.
Ting gjennomgått
Korallprosjektet
Perspektiv
Sivile kommentarer
Konspirasjonsteorier
Av Cass Sunstein og Adrian Vermeule
Tidsskrift for politisk filosofi
2008
På Bullshit
Av Harry G. Frankfurt
Raritan kvartalsvis gjennomgang
Høsten 1986
Jeg vet hvem Gus er, fordi jeg sporet ham opp. Vi ber leserne om å oppgi litt personlig informasjon før de kan kommentere, og han var ikke vanskelig å finne. Trollet mitt er en teknisk rådgiver for IT-avdelingen ved et stort offentlig universitet i Midtvesten. Han har ikke én, men to doktorgrader – i elektroteknikk og fysikk. Han skriver god forskning om dataarkitektur og dårlig poesi om katter. (Jeg gikk med på å ikke bruke @zdzisiekms virkelige navn for denne historien. Jeg vet at du vet hvem jeg er, sa han, men jeg setter pris på anonymiteten min, og jeg vil ikke at folk skal kaste murstein på vinduet mitt eller bulke bilen min.)
Da jeg spurte Gus hvorfor han kaster bort så mye tid og ånd på å kommentere på siden vår, svarte han: Det tar ikke mye av tiden min i det hele tatt. Jeg har en personlig database som jeg raskt kan søke etter spesifikke artikler om forskjellige emner som jeg nå har titusenvis av. Dette er sant. Som mange troll, klipper og limer @zdziiekm de samme memene inn i mange kommentarer. Han liker spesielt et innlegg som begynner, All global oppvarming sett siden 1880 har vært mindre enn den naturlige 100-års globale temperaturvariasjonen, etterfulgt av en kirsebærplukket liste med papirer fra obskure journaler med liten eller ingen fagfellevurdering, ment å gi inntrykk av at det er vitenskapelig debatt om årsakene til klimaendringer.
Gus ble spurt om motivene sine, og svarte: Dette er omstridte og partipolitiske spørsmål. La oss ikke lure oss selv med at de ikke er det. Det er nettopp derfor jeg forventer balanse i rapporteringen om disse temaene, spesielt av BARN . Jeg foreslo tidligere at det kan være en god idé å publisere motsatte synspunkter, side om side, som WSJ gjør noen ganger. Hvis BARN gjorde det, hvorfor, det ville være mindre grunn for meg til å kommentere. I motsetning, BARN har vært ganske partisk i sine klima- og energiartikler. Jeg prøvde å forklare at vi ikke kan publisere de motsatte synspunktene - at klimaet ikke påvirkes av industrielle utslipp, og at hvis global oppvarming viser seg å være reell, kan mennesker effektivt reagere når det ble et problem - fordi disse synspunktene ikke er ekte. Til ingen nytte: @zdziekm er en hard vitenskapsmann; Jeg er en uvitende redaktør.
Tomi One
Vi mottar kommentarer som ligner i deres hån, hvis de er forskjellige i politikk, fra lesere som tror vi publiserer PROPAGANDA OG LØGNENE til Monsanto og andre skapere av genmodifiserte organismer, eller som er overbevist om at vi undertrykker sannheten om den skitne og usunde praksisen med vaksinasjon og dens koblinger til autisme. Det alle slike lesere deler er et konspirasjonssynspunkt: de tror den vitenskapelige eller økonomiske konsensus på en eller annen måte er en bløff; at journalister og akademikere er portvoktere som håndhever en farlig ortodoksi, ofte for personlig vinning eller partinytte; og at ærlige kommentatorer må demonstrere at opposisjonen ikke kan tie. Ikke alle kommentatorer på TechnologyReview.com er slik, men de siste årene har de som er blitt mer fornærmet, og de har frarådet andre lesere å kommentere.
Våre misfornøyde opplevelser med kommentarer er felles for de fleste utgivere. Under det amerikanske valget i 2016, da kommentatorer var spesielt uforsvarlige (enten oppriktig, eller fordi de hadde fått betalt for å legge ut, eller ble ikke mennesker i det hele tatt unntatt roboter), ble problemet akutt. Kommentarseksjoner er nå de digitale plassene utgivere har avstått til troll, sveiter og konspirasjonsteoretikere av alle slag. Hvorfor gjør kommentatorer det? I Konspirasjonsteorier , tilskriver de juridiske lærde Cass Sunstein og Adrian Vermeule konspirasjonstenkning til følelser av impotens: slike teorier vil spesielt appellere til folk som er kyniske om politikk, som har lavere selvtillit, og som generelt trosser autoritet. Å kommentere gjør at de føler seg mindre maktesløse og irritable. Men hvorfor skal et forlag tåle Gus eller et hvilket som helst troll? Hvorfor hengi dem? Hva er det for Jeg ?
Monomane og gretten impulser
Selv om de innrømmer at individuelle kommentarer stort sett har liten verdi, tilfører de som forsvarer kommentering tre fordeler med aktiviteten. De hevder at kommentarer er den digitale homologen av brev til redaktøren, og kan være av iboende interesse; at de er en måte å lytte til brukerne dine , gi viktig tilbakemelding om hva som til syvende og sist er produkter; og at kommentarer tjener forretningsinteresser ved å velge ulike målinger av leserengasjement som tid på nettstedet eller gjenbesøk, som igjen forbedrer annonseytelsen eller sannsynligheten for salg av abonnementer eller medlemskap. I virkeligheten er andelen av forlagenes publikum som kommenterer så liten og lite representativ at bare det første argumentet er gyldig, og da bare på modererte nettsteder med mer eller mindre kunnskapsrike lesere, som svarer på kvalitetsjournalistikk og informasjon.
Vi har ikke tid ... til å fortsette å overvåke den dritten fremover.
Årsakene til at utgivere slår av kommentarer er talende: siden 2014, Vice, Recode, Reuters, Populærvitenskap , Uken , Mic, The Verge, USA i dag 's FTW, og mange andre nettsteder har lukket kommentarer fordi de var for mye arbeid for lite utbytte. Da NPR.org deaktiverte kommentarer i august i fjor, ga administrerende redaktør, Scott Montgomery, en kvantitativ begrunnelse : Langt mindre enn 1 % av [et månedlig publikum på 25 til 35 millioner unike besøkende] kommenterer, og antallet vanlige kommentardeltakere er enda mindre. Bare 2600 personer har lagt ut minst én kommentar i hver av de siste tre månedene – 0,003 % av de 79,8 millioner NPR.org-brukerne som besøkte nettstedet i løpet av den perioden. Forholdet mellom kommentarer og lesing på TechnologyReview.com er likt National Public Radios: i 2016 kommenterte omtrent 3000 personer på historier, av 21 205 603 brukere av nettstedet, som utgjør bare 0,014 prosent av vår totale trafikk. Mer anekdotisk, var de som kommenterte mer som @zdziekm enn vårt større publikum: eldre, mer monomane og grettenere.
Kort sagt, kommentatorer er ikke representative, og de er ikke mange nok til å forbedre engasjementet på en meningsfylt måte. Enda verre er at kommentarene deres krever konstant beskjæring eller sletting av dedikerte ansatte eller selskaper som spesialiserer seg på å slå tilbake troll, for at ikke utgivere skal gå med på tull eller verre. Jonathan Smith, Vice.coms sjefredaktør, var mer sløv enn den borgerlige Montgomery da han forklarte hvorfor han var ferdig med kommentarer: Vi har ikke tid eller lyst til å fortsette å overvåke den dritten fremover.
De nettstedene som fortsatt er forpliktet til kommentarer, har generelt fulgt et begrenset antall strategier. Mindre utgivere som deaktiverte kommentering på sine egne nettsteder, er avstemt med det faktum at diskusjonene flyttet til Facebook, Twitter og Instagram. Recodes Kara Swisher sa , Ting har forandret seg; du må bytte med dem. Sosiale medier er bare et bedre sted å engasjere et smart publikum som ikke troller. Vi fikk mye problemer i våre kommentarer til forskjellige historier – angrep på forfatterne våre, bare dumme ting; det var ikke smart. Kommentarer i sosiale medier er noen ganger mer sivile, fordi mange mennesker bruker sin virkelige identitet, noe som fraråder trolske impulser. Større utgivere som velger å beholde kommentarer på stedet, inkludert New York Times , den Verge , og Washington Post , begrenser ofte problemet ved å begrense enten antall historier med kommentarer, hvor lang tid leserne har til å kommentere, eller begge deler. For eksempel har bare 10 prosent av historiene på NYTimes.com kommentarer, og kommentering er det vanligvis lukket etter 24 timer. Begrensning av antall kommentarer gjør det mulig for moderatorer å godkjenne, avvise, promotere eller degradere de beste eller de verste.
Teknologer, som de vil, har tilbudt teknologiske løsninger på problemet med kommentarer. Korallprosjektet , et samarbeid mellom Washington Post , den New York Times, og Mozilla og Knight Foundations, gir åpen kildekode-verktøy for redaksjoner som ønsker å bygge bedre kommentarsystemer, inkludert Ask og Talk-funksjoner. Perspektiv , opprettet av Googles Counter-Abuse Technology Team og Jigsaw , en teknologiinkubator hos Alphabet som tar for seg utfordringer med ytringsfrihet, bruker maskinlæring for å score hvor mye en kommentar kan ha en tendens til å forringe eller forbedre en samtale. Sivile kommentarer tvinger fellesskap til å vurdere en kommentar før den legges ut. Til slutt, i en interessant eksperiment , NRKbeta, teknologisiden til den norske allmennkringkasteren, krever at kommentatorer skal bevise at de har forstått en historie ved å svare på tre flervalgsspørsmål før de kan kommentere.
Når det gjelder oss , i fjor ble jeg så vilt oppgitt over hvordan MIT Technology Review historiene hadde blitt en del av USAs endeløse, tørre kulturkriger (og så frustrerte over @zdziekm og et halvt dusin andre kommentatorer) at vi deaktiverte kommentering i fire måneder for å tenke nytt om hvordan vi kunne være vertskap for mer opplyste og opplysende samtaler. Vi aksepterte også at den mest aktive kommentaren til historiene våre nå skjedde i sosiale medier, men vi følte at det fortsatt var en rolle for kommentarer på stedet. (De to plattformene kan faktisk kryssbefrukte hverandre på fruktbare måter.) Vi trodde at gode kommentarer kunne pryde og forbedre journalistikken vår. Men vi led ingen illusjoner om at kommentatorer var representative for vår bredere leserkrets eller at kommentarer tjente noen direkte forretningsformål. Basert på Disqus og Ask-funksjonen i Coral Project, låner vår nye strategi mye fra løsningene beskrevet ovenfor, og det er fortsatt et arbeid som pågår.
Illusjonsløse strategier
Tomi One
Vi bestemte oss, i etterligning av New York Times , at leserne bare ville kommentere noen få historier og da bare for en stund. Historier som kan gjengjelde gode kommentarer, for eksempel våre hovedtrekk, essays og anmeldelser, ville ha kommentarer, men de som kan oppildne partisk krangling ville ikke. Vi ville velge å tenke på kommentarer, når det var mulig, som en integrert del av historien: vi lurte på om vi kunne konstruere hele historier rundt kommentarer, eller starte en samtale ved å invitere våre smarteste, mest informerte kilder til å kommentere. Ingen gjorde dette nøyaktig, men noen av ekspertkommentarene på Ars Technica og The Information inspirerte oss. Vi ønsket at leserne skulle stemme kommentarer opp og ned, slik leserne en gang gjorde i Gawkers Kinja. Vi visste at forfattere, nettprodusenter og sosiale medier og fellesskapsredaktører måtte være sterkt involvert i å kurere kommentarene; som Økonom , vi ville ikke starte en tråd og gå bort.
Til slutt, og mest kontroversielt, bestemte vi oss for at vi ikke ville nøle med å sensurere kommentarer eller utestenge lesere hvis de fornektet nettstedet. Det vil si at selv om kommentarer var høflig uttrykt og relevante, og ellers oppfylte våre retningslinjer for kommentering , følte vi at vi burde stå fritt til å undertrykke forfatterne deres hvis de trollet oss, postet tull , kapret en tråd eller motbevist kjente bevis. Screw @zdziekm og gjengen hans, med mindre de oppfører seg som arvinger til tradisjonen med siviliserte kommentarer. Det er ingen iboende rett til å kommentere med mindre leserne overholder ulike plikter og ansvar.
Hvordan fungerer kommentarstrategien vår? Gus har reagert godt på det nye regimet, selv om tankene hans forblir uendret. Han kommenterer fortsatt nesten hver dag, men han sier: På min side har jeg lært å kommentere med mer presisjon og mindre, la oss si, personlig involvering. Han argumenterer mindre aggressivt og mer ærlig, og han klipper og limer mindre og lenker mer til forsvarlig forskning. Nylig takket han meg for at jeg var fornuftig i hele saken med å kommentere. Vi har til og med en innsats: Hvis globale vikarer faller helt av seg selv innen 2030, sier han, skylder du meg en middag på en restaurant jeg velger; ellers skylder jeg deg en.
Lesere er selvfølgelig ikke universelt glade. Når var de noen gang? For ikke lenge siden, som svar på en historie om et viktig prosjekt for å lage et subkritisk anlegg for å teste små, transportable smeltet-saltkjølte atomreaktorer (se MITs kjernefysiske laboratorium har en uvanlig plan for å hoppe i gang avansert reaktorforskning '), breister , en av @zdziiekms online venner, skrev, Ah, endelig en artikkel som ikke deaktiverte kommentarer. Sensur på sitt beste, utfyller [sic] av TR og deres politikk med å undertrykke avvikende synspunkter.
Du kan ikke glede alle.