211service.com
Må virkelig satellitt-megakonstellasjoner være så store?
Fotoillustrasjon av satellitter som omgir jorden Ms. Tech; Originalbilder: NASA
Det er ingen regler i verdensrommet, sa Greg Wyler på MIT Technology Reviews EmTech-konferanse sist torsdag. Selskapet hans, OneWeb, ønsker å skyte opp 2000 satellitter ut i verdensrommet – praktisk talt en dobling av antall satellitter i bane rundt jorden – for å levere internettforbindelse til steder som ikke er tilkoblet . Så lenge han har tillatelse til å få tilgang til radiofrekvensspekteret han har bedt om, er det ingen som virkelig kan stoppe ham. Det er heller ingen som kan stoppe SpaceX fra å skyte opp hele 12 000 satellitter i løpet av de neste årene for å drive Starlink-internetttjenesten.
Fremveksten av disse satellitt-megakonstellasjonene skaper bekymring for at vi er på vei mot debakel kjent som Kessler-syndromet (oppkalt etter NASA-forskeren som først foreslo det mulige scenariet), der jordens bane blir forurenset av farlig rusk som følge av mange satellittkollisjoner. Rusene ville true alt utstyr som glider rundt planeten og gjøre rommet utrygt for ethvert nytt romfartøy. Nylige nestenulykker har bare forverret denne frykten, og mangelen på gjeldende regler betyr at det ikke er noe som hindrer noen selskaper i å vilkårlig skyte flere objekter opp i himmelen. Som reiser et spørsmål – trenger disse selskapene virkelig å sende titusenvis av disse tingene ut i verdensrommet?
Du må huske på målmarkedet ditt, sier Dan Hays, rektor for global teknologi, media og telekom hos PricewaterhouseCoopers. Han sier at selv om de fleste satellittene er praktisk talt identiske, er det en rekke grunner til at noen firmaer – for eksempel SpaceX – ville valgt å skyte opp mye mer enn andre. Disse selskapene har forskjellige forretningsstrategier og forskjellige kundesegmenter som de retter seg mot, sier han, og de kan kreve forskjellige evner.
Du kan ikke reparere satellitter slik du ville gjort med et mobiltårn, så mange av satellittene dine kan for eksempel være reservedeler for å erstatte alle som feiler. Og hvis du setter opp stjernebildet i lavere høyder, trenger du flere satellitter for å dekke flere områder. (Starlinks satellitter vil gå inn i tre orbitale skjell på henholdsvis 210, 340 og 710 miles. OneWebs vil operere i en høyde på rundt 750 miles.)
Både OneWeb og SpaceX kjemper om global dekning, men Wyler går etter fremvoksende markeder, ikke utviklede. Og for det formål har han prioritert effektivitet. Du vil være mer effektiv med mindre fordi du klarer mindre; du kontrollerer mindre; du har å gjøre med færre konjunksjoner; og du tar mindre plass, sier han. Han er ikke ute etter å konkurrere med bakkebaserte bredbåndstjenester.
Omfanget av Starlink antyder at dette er SpaceXs mål – til tross for risikoen. Til nå har det største problemet med satellitt-internett vært ventetid. SpaceX har til hensikt at hver Starlink-satellitt skal kobles sammen med fire andre, som selskapet hevder vil hjelpe med å sende data tilbake til jorden enda raskere enn hastighetene oppnådd av fiberoptikk.
Men hva skjer hvis disse teknologiene blir foreldet? Siden alle mega-konstellasjonene er i lav bane rundt jorden, ville det fornuftige være å sikre at nedlagte satellitter har nok drivstoff til å de-bane, men det er mange objekter å koordinere. Og forskjellen mellom å administrere tusen og ti tusen satellitter er enorm.
Med tanke på alt dette antyder Wyler at den eneste grunnen til å skyte opp flere satellitter enn nødvendig er for visning. Antallet satellitter gjør selskapet, sier han. Mer er bedre, fra et offentlig og pengeinnsamlingssynspunkt.
Hays er ikke uenig. Vi ser absolutt ut til å være i en tid med moderne satellittkriger – et våpenkappløp for hvem som kan kunngjøre den største konstellasjonen, sier han. Men antall satellitter vil ikke automatisk garantere suksess; Det vil heller ikke automatisk bety at katastrofen truer. Det store problemet, sier han, er at noen kan tjene penger på dette? Svaret på det spørsmålet kommer til å fortelle oss om megakonstellasjoner bare er en kortvarig trend - eller en ny måte å gjøre plass på for neste århundre.