Lærdommene vi ikke lærte av ebola

Et intervju med Christopher Kirchhoff, som skrev en post mortem av USAs ebola-respons for National Security Council. Av

• Konstantin Kakaes arkivside

15. april 2020

David Vintner

Hvilke skritt tok den amerikanske regjeringen etter ebolautbruddet i 2014?

En lov om nødutgifter som ble vedtatt av kongressen i desember 2014 inkluderte 1 milliard dollar som administrasjonen brukte for å løse noen avgjørende svakheter. Mange nasjoner rundt om i verden hadde ikke testmuligheter for å kunne legge merke til når et nytt eller virkelig dødelig patogen dukker opp. Ved å bruke disse pengene samarbeidet vi med mer enn 60 land for å introdusere mye mer utbredt testing for å oppdage patogener når de først dukker opp. Deretter gjennomførte vi en land-for-land-vurdering av hvor sterkt deres beredskap og det offentlige helsesystemet er og samarbeidet med hvert enkelt land for å styrke deres beredskap og responsevne.

Vi etablerte også et nettverk av ebolabehandlingssentre: 35 sykehus over hele USA, pluss en rekke laboratorier som ble utpekt av den føderale regjeringen. Hvis noen skulle komme ned med ebola eller et annet svært dødelig patogen, ville de ikke vært mer enn to timer unna et sykehus som var designet for å behandle dem.

Denne historien var en del av mai 2020-utgaven

• Se resten av saken
• Abonnere

En annen ting som var veldig viktig var opprettelsen, mot slutten av Obama-administrasjonen, av et nytt kontor i Det hvite hus kalt Global Health Security Directorate.

Dette nye kontoret i National Security Council hadde to funksjoner. Den første var å koordinere responsen ved en fremtidig krise. Det andre formålet var at det skulle være ansvarlig for å se gjennom betydelige strukturelle endringer i mange avdelinger og etater. Dette var den typen reformer som ikke ville skje av seg selv, uten organisert oppfølging fra Det hvite hus.

Kan du gå litt mer i detalj om hva disse strukturelle endringene var?

På den innenlandske siden viste det svært lille antallet ebolatilfeller vi hadde i USA store hull i hvordan føderale, statlige og lokale myndigheter reagerte sammen. Fordi USA har et føderalt system der de fleste offentlige helsemyndigheter faktisk er på lokalt nivå, men mest kapasitet er på føderalt nivå, måtte vi ha tettere koordinering i fremtiden for å svare.

På internasjonal side oppdaget vi helt nye doktriner for hvordan vi skal reagere på et utbrudd i utlandet ved å bruke ulike kapasiteter i regjeringen. Aldri før hadde militæret blitt brukt til å støtte sivile helsepersonell på samme måte som i Vest-Afrika.

Tror du at eksistensen av et kontor som dette ville ha gjort en vesentlig forskjell for utbredelsen av det nye koronaviruset i USA i dag?

Ja. Kontoret ble oppløst i mai 2018. Men ebola lærte oss at det er en utrolig straff for manglende handling, fordi epidemier vokser eksponentielt: hver dag du utsetter å svare, ender du opp med en brattere eksponentiell kurve som gjør at situasjonen raskt går over fra det som ville ha vært. håndterlig til noe som er uhåndterlig. Det er her vi er i dag. Du må forestille deg at tilstedeværelsen av et kontor godt bemannet med fagfolk innen nye infeksjonssykdommer ville ha vært i stand til å hjelpe den amerikanske regjeringen til å være mer kvikk i de avgjørende tidlige dagene, da flere kapasiteter kunne ha blitt brakt online og kunne vært klare til å hjelpe oss med å komme i forkant.

Hva tror du kan ha skjedd hvis Obama-administrasjonen ikke hadde sendt nesten 3000 militært personell til Vest-Afrika?

Jeg tror du ville ha sett epidemien fortsette slik den vokste i august 2014, da den doblet seg hver tredje uke. Selv om de tre landene der utbruddet var konsentrert ikke selv har høye antall internasjonale reiser, er det landveier til andre afrikanske nasjoner. Et scenario som folk bekymret seg enormt for var Nigeria – ikke bare med megabyen Lagos, men nord i Nigeria hadde usikre forhold med et islamsk opprør som godt kunne ha forhindret internasjonale helsepersonell fra å få tilgang til de som trengte omsorg, noe som kunne har resultert i at ebola har blitt endemisk i Afrika.

Har rollen den nåværende administrasjonen har gitt til vitenskapelig forskning begrenset effektiviteten til den amerikanske regjeringens reaksjon?

Jeg tror det er uunngåelig å snakke om det faktum at CDC [Centers for Disease Control]-budsjettet har blitt betydelig redusert, at administrasjonsbudsjetter kontinuerlig har tatt til orde for dramatiske kutt i forskning og utvikling. Programmer orientert mot å levere terapeutika og vaksiner har blitt påvirket i denne prosessen. Og i en nødssituasjon som dette vil du ha flere av dem.

Hvilken rolle spilte privat sektor i 2014, og hva kan gjøres i dag?

Det var enorme bidrag under ebolautbruddet fra både privat sektor og filantropisk sektor. Paul Allen lovet 100 millioner dollar for å bekjempe ebola, og stiftelsen hans utviklet en evne til å trygt transportere mennesker smittet med ebola på fly slik at de kunne evakueres medisinsk. Dette var en evne som det amerikanske militæret ikke engang hadde. Vi ser det samme i dag, hvor Gates Foundation rykket opp i Seattle og rullet ut testsett før regjeringen var i stand til det.

Hos Schmidt Futures, filantropien jeg jobber for, tenker vi mye på rollen teknologi kan spille. En av innsatsene vi allerede har finansiert er å bruke nettbaserte opplæringsverktøy for å lære opp folk til å bruke respiratorer. Det viser seg at vi har svært få ventilatorer, men vi har enda færre som kan betjene dem.

Et annet eksempel: det er et stort kappløp blant teknologer i vestlige land for å kunne gjøre stedsbasert, smarttelefonaktivert kontaktsporing på en personvernbeskyttet måte. Det finnes flere forskjellige arkitektoniske tilnærminger til dette. Det kan være et enormt kraftig verktøy – spesielt mot de siste stadiene av et utbrudd, når du går tilbake fra en situasjon med utbredt samfunnsoverføring til bare noen få smittebærere som likevel fortsatt infiserer andre. Akkurat som i ebola, er kontaktsporing den eneste måten, i bakenden av et utbrudd, for å sikre at et utbrudd stoppes i sporene. Dette gir teknologer et viktig vindu for å eksperimentere med ulike evner som kan være enormt viktige hvis de skulle komme online om to til fire til seks måneder fra nå.

Hvor optimistisk er du på at vi vil lære av det som skjer nå som vil gjøre oss i stand til å være mye mer effektive i å bekjempe epidemier i fremtiden?

Det vi lever gjennom nå vil være vanskelig å glemme. Så jeg tror det vil være et intenst fokus på hvordan man kan forhindre et slikt utfall i fremtiden, men det vil ikke være noen erstatning for lederskap for å se gjennom de svært betydelige endringene som er nødvendige hvis vi ønsker å øke kapasiteten vår på alle fronter for utbrudd.

Jeg tror det er en enorm mulighet for Kongressen til å lede på å gjøre investeringer som ikke bare vil hjelpe oss å svare i dag, men som vil hjelpe oss å øke kapasiteten til responssystemene våre i fremtiden. Investeringer i å hjelpe sykehus over hele USA med å kunne øke kapasiteten i tilfelle en nødsituasjon; investeringer i vår evne til raskt å produsere diagnostiske tester; investeringer i vår folkehelseinfrastruktur på statlig og lokalt nivå; investeringer over hele verden, spesielt i nasjoner som selv ikke er godt rustet til å møte utbruddet av nye sykdommer. Og det arbeidet kan begynne nå.

Dette intervjuet er komprimert og redigert for klarhet.

gjemme seg