La oss gjøre private data til et offentlig gode

Internett-gigantene er avhengige av våre data. Et nytt forhold mellom oss og dem kan gi reell verdi for samfunnet. Av

• Mariana Mazzucato arkivside

27. juni 2018

Landslag

Forbrenningsmotoren har vært dominerende i over hundre år - ikke fordi det er den best mulige motoren, men fordi den fikk en første fordel gjennom historisk ulykke. QWERTY-tastaturoppsettet ble designet for å være bevisst ineffektivt, slik at de mekaniske tastene på skrivemaskinen ville blokkere sjeldnere. Den funksjonen er ikke lenger relevant, men den spiller ingen rolle – vi skriver fortsatt på QWERTY-tastaturer, fordi det er det folk er vant til.

Det samme prinsippet er det som gjør Google eller Facebook eller Amazon så massiv. Vi bruker dem fordi vi er vant til å bruke dem. Google er ikke bare en søkemotor; det er en e-postadresse (Gmail), en konferansesamtaler (Hangouts), en dokumentskaper og redaktør (Dokumenter). Alle er designet for å maksimere fordelene ved å holde seg til Google: Hvis du ikke har en Gmail-adresse, kan du ikke bruke Google Hangouts. Og så videre.

Denne historien var en del av vår utgave av juli 2018

• Se resten av saken
• Abonnere

Hvorfor er dette et problem? Vel, kanskje fordi disse gigantene tjener store penger på teknologier som opprinnelig ble laget med skattebetalernes penger. Googles algoritme ble utviklet med finansiering fra National Science Foundation, og internett kom fra DARPA-finansiering. Det samme gjelder for berøringsskjermer, GPS og Siri. Fra dette har teknologigigantene skapt de facto monopoler mens de unndrar seg den typen regulering som ville tøyle monopoler i enhver annen industri. Og deres forretningsmodell er bygget på å dra nytte av vanene og den private informasjonen til skattebetalerne som finansierte teknologiene i utgangspunktet.

Apologeter liker å fremstille internettgigantene som krefter for det gode. De roser delingsøkonomien der digitale plattformer styrker folk via gratis tilgang til alt fra sosiale nettverk til GPS-navigasjon til helseovervåking.

Men Google gir oss ingenting gratis. Det er egentlig omvendt – vi overlater til Google akkurat det den trenger. Når du bruker Googles tjenester kan det føles som om du får noe for ingenting, men du er ikke engang kunden – du er produktet. Hoveddelen av Googles fortjeneste kommer fra salg av annonseplass og brukerdata til firmaer. Facebooks og Googles forretningsmodeller er bygget på kommodifisering av personlige data, og transformerer vennskap, interesser, tro og preferanser til salgbare forslag.

La oss ikke glemme at en stor del av teknologien og nødvendige data ble laget av oss alle.

Den såkalte delingsøkonomien bygger på samme idé. I stedet for å samhandle med en slags institusjon (som et reisebyrå), samhandler kundene med hverandre. Rollen til et selskap er altså ikke å tilby tjenesten, men å koble selgere (som noen som eier en bil og er villig til å kjøre den) med kjøpere (noen som trenger skyss). Disse såkalte plattformene presenteres som en radikal transformasjon i måten varer og tjenester produseres, deles og leveres. Men de er også en enkel måte for bedrifter å unngå ansvar. Når funksjonshemmede brukere klager til Uber at sjåførene deres nekter å sette rullestoler i bagasjerommet, sier Uber, vel, vi er ikke et taxiselskap, vi er bare en plattform. Airbnb er på samme måte motvillige til å ta ansvar for sikkerheten til lokalene som tilbys på nettstedet, eller for rasediskriminering av leietakere fra eiendomseiere. Tross alt bygde ikke Airbnb leilighetene og eier dem ikke – det er bare en plattform.

Og på grunn av nettverkseffekter sprer ikke den nye spilleøkonomien rikdommen så mye som å konsentrere den enda mer i hendene på noen få firmaer (se Rein i Data Barons). I likhet med forbrenningsmotoren eller QWERTY-tastaturet, oppnår et selskap som etablerer seg som ledende i et marked en dominans som nesten automatisk blir selvforevigende.

Google står for 70 prosent av nettsøkene i USA og 90 prosent i Europa. Facebook har mer enn 2 milliarder brukere, en fjerdedel av jordens befolkning. Amazon står nå for rundt halvparten av det amerikanske markedet for bøker, for ikke å snakke om e-bøker. Seks firmaer (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter og Amazon) står for rundt 53 prosent av det digitale annonsemarkedet (med bare Google og Facebook som utgjør 39 prosent). Slik dominans betyr at nettgiganter kan pålegge brukere og kundefirmaer sine betingelser. Bokutgivere kan for eksempel være misfornøyde med Amazons forhold, men de har ingen innflytelse – det er ingen andre Amazoner å henvende seg til. På samme måte er du kanskje ikke fornøyd med at Facebook tilegner deg, lagrer, analyserer og selger dine personlige data til tredjeparter, men så lenge alle vennene dine er på Facebook, er det ingen tilsvarende konkurrent.

Historisk sett har bransjer som er naturlig utsatt for monopol – som jernbaner og vann – blitt strengt regulert for å beskytte publikum mot misbruk av bedriftens makt, som for eksempel prisskjæring. Men monopolistiske nettplattformer forblir stort sett uregulerte, noe som betyr at firmaene som er først ute med å etablere markedskontroll kan høste ekstraordinære gevinster. De lave skattesatsene som teknologiselskaper vanligvis betaler på disse store belønningene er også perverse, gitt at deres suksess ble bygget på teknologier finansiert og utviklet av høyrisiko offentlige investeringer: hvis noe, bør selskaper som skylder formuen sin til skattebetalerfinansierte investeringer. være å tilbakebetale skattyter, ikke søke skattelettelser.

Vi bør spørre hvordan verdien av disse selskapene har blitt skapt, hvordan verdien har blitt målt, og hvem som drar nytte av den. Hvis vi går etter nasjonalregnskap, er internettplattformenes bidrag til nasjonalinntekten (målt for eksempel ved BNP) representert av de reklamerelaterte tjenestene de selger. Men gir det mening? Det er ikke klart at annonser virkelig bidrar til nasjonalproduktet, enn si til sosial velvære – som bør være målet for økonomisk aktivitet. Å måle verdien av et selskap som Google eller Facebook med antall annonser det selger er i samsvar med standard neoklassisk økonomi, som tolker enhver markedsbasert transaksjon som signaliserer produksjonen av en slags produksjon – med andre ord, uansett hva tingen er. er, så lenge en pris mottas, må den være verdifull. Men når det gjelder disse internettselskapene, er det misvisende: Hvis nettgiganter bidrar til sosialt velvære, gjør de det gjennom tjenestene de leverer til brukerne, ikke gjennom de medfølgende reklamene.

På denne måten har vi å tilskrive verdi til det internettgigantene produserer, er fullstendig forvirrende, og det genererer et paradoksalt resultat: deres reklameaktiviteter regnes som et nettobidrag til nasjonalinntekten, mens de mer verdifulle tjenestene de gir brukerne ikke gjør det.

La oss ikke glemme at en stor del av teknologien og nødvendige data ble skapt av oss alle, og bør dermed tilhøre oss alle. Den underliggende infrastrukturen som alle disse selskapene er avhengige av ble skapt kollektivt (via skattepengene som bygde internett), og den mater også av nettverkseffekter som produseres kollektivt. Det er faktisk ingen grunn til at offentlighetens data ikke skal eies av et offentlig depot som selger dataene til teknologigigantene, i stedet for omvendt. Men nøkkelspørsmålet her er ikke bare å sende en del av fortjenesten fra data tilbake til innbyggerne, men også å la dem forme den digitale økonomien på en måte som tilfredsstiller offentlige behov. Å bruke big data og AI for å forbedre tjenestene som tilbys av velferdsstaten – fra helsevesen til sosial bolig – er bare ett eksempel.

Bare ved å tenke på digitale plattformer som kollektive kreasjoner kan vi konstruere en ny modell som tilbyr noe av reell verdi, drevet av offentlig formål. Vi er aldri langt unna en mediehistorie som vekker debatt om behovet for å regulere teknologiselskaper, noe som skaper en følelse av at det er en krig mellom deres interesser og nasjonale myndigheters interesser. Vi må gå forbi denne fortellingen. Den digitale økonomien må være underlagt behovene til alle sider; det er et partnerskap av likeverdige der regulatorer bør ha tillit til å være markedsskapere og verdiskapere.

Mariana Mazzucato er professor i økonomi for innovasjon og offentlig verdi ved University College London, hvor hun leder Institutt for innovasjon og offentlig formål . Denne artikkelen er et redigert utdrag fra hennes nye bok Verdien av alt: Å gjøre og ta inn den globale økonomien .

gjemme seg