211service.com
Konservative klimagrupper håper å gripe Green New Deal-øyeblikket også
En illustrasjon av GOP-elefanten med kjernefysisk skorstein for en snabel Ms. Tech
- ClearPaths administrerende direktør, Rich Powell, argumenterer konservativt for en innovativ agenda for klimaendringer.
Klimaendringene har et øyeblikk.
Det er vanskelig å løse årsak og virkning, men en kombinasjon av tilbakeslaget mot Trump, forverrede miljøkatastrofer, ungdomsdrevne protester og de dristige ambisjonene til Green New Deal har presset klimasamtalen til sentrum.
Mens debatten fortsetter om det omfattende forslaget om økonomisk og miljømessig rettferdighet er god politikk eller politikk , en rekke sentristiske og til og med konservative grupper som presser på for handling på klimaområdet, merker også en endring av Overton-vinduet her. Grupper som DC-tenketanken ClearPath ser en sjanse til å fremme karbonfri energipolitikk som kanskje ikke er så dristig, men som kan oppnå bredere støtte – og, etter deres egen vurdering, ville være mer effektiv i å bekjempe klimarisiko.
ClearPaths administrerende direktør, Rich Powell, sier at den viktigste rollen USA kan spille er å skape karbonfrie energiverktøy som er billigere og bedre enn de forurensende alternativene som allerede er på markedet.
ClearPath, som ble lansert offentlig i 2015, argumenterer for at myndighetene må investere tungt i tidlig forskning for fremskritt innen energiteknologier som avansert kjernekraft, nettenergilagring og karbonfangstsystemer på fossilt brenselanlegg, bruke litt lett støtte for å flytte dem inn i markedsplass – og deretter komme deg ut av veien.
Det er langt fra klart at det kan akselerere fremgangen i den hastigheten som nå kreves for å møte økende klimarisiko. Men i et intervju med MIT Technology Review forklarer Powell hvorfor han mener det er den mest lovende tilnærmingen på global skala, hvorfor flere republikanere kommer rundt om disse spørsmålene enn resten av oss ser ut til å innse (og rapporter synes å vise ), og hvorfor vi ikke bør holde pusten for en unnskyldning fra GOP for flere tiår med klimafornektelse.
(Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.)
Hvordan ville du artikulert ClearPath teori om endring på klima?
Hvis det er usannsynlig, og ærlig talt litt urettferdig, å be utviklingsland om å foretrekke rent fremfor billig, så er utfordringen hvordan vi kombinerer ren utvikling og økonomisk utvikling? Hvordan gjør vi det slik at et valg for ren faktisk er like kostnadseffektivt og like høyytende som et valg for en kraftig emitterende kilde? Og det er et teknologisk problem.
Vårt syn er at førsteprioritet er denne innovasjonsutfordringen, og å kanalisere så mye som mulig av den politiske kapitalen som finnes for å bekjempe klimaendringer til det. Og at det også betyr å bruke USA som en testseng for disse nye teknologiene.
ClearPaths administrerende direktør Rich Powell MED GJENNOMFØRING fra CLEARPATH
Det høres ut som det starter med mer betydelig, mer fokusert statlig FoU-finansiering for ting i tidlig fase?
Vi mener at regjeringen først og fremst bør fokusere på banebrytende energiteknologier i motsetning til inkrementelle energiteknologier. La oss ikke bruke flere dollar på å gjøre en eksisterende vindturbinteknologi 1 % mer effektiv. La oss fokusere ressursene på å lage [ vindenergidrager ] eller flytende offshorearbeid.
Jeg er absolutt enig i det brede poenget om at innovasjon vil spille en avgjørende rolle. Men jeg er bekymret for at det bare kan gjøre så mye. For eksempel, hvis vi er i stand til å bruke FoU til å redusere kostnadene ved karbonfangst, er det flott. Men det kommer fortsatt til å representere en inkrementell kostnad, så hva vil motivere eksisterende anlegg til å bygge dem?
Jeg tror 45Q skatteincentivet [som gir en skattefradrag på $50 for hvert metriske tonn karbondioksid nedgravd under jorden og $35 for hvert tonn som settes i arbeid på andre måter] åpenbart er et godt sted å starte. Det er faktisk et ganske rikt insentiv, selv om det er litt uklart om det er nok til å stimulere til mange [karbonfangst og lagring] ettermontering. Men jeg tror det er nok til å stimulere til bygging av nye integrerte CCS-anlegg. Og så tror jeg vi ser hvor langt den slags push-politikk får kostnadene ned, og så revurderer vi.
Den ledende konservative tilnærmingen til å håndtere klimaendringer er en pris på karbon. Men du støtter ikke det, ikke sant?
Ja, bare se på navnet.
Det er veldig vanskelig å selge, ærlig talt, veldig bredt, men spesielt for konservative, siden det kalles en skatt. Hvis du ser på modelleringen, er de viktigste tingene en karbonavgift gjør å stimulere til mer bytting av kull-til-gass, litt fornybar energi og en haug med energieffektivitet.
Den fokuserer på å gjøre tradisjonell energi dyr i motsetning til ren energi billig, og vi tror for global innvirkning må vi være mer fokusert på å gjøre ren energi billig.
Betyr ikke statlig finansiering av FoU å velge vinnere og tapere?
Vi vil si at regjeringen bare skal velge vinnere, ingen tapere. [ler]
Greit. Hvis det fungerer, er det flott.
Jeg tror praktisk talt alle økonomer, inkludert konservative økonomer, vil være enige i at offentlige utgifter til FoU er et ganske klart offentlig gode. Jeg tror de fleste faktisk vil hevde at vi har et suboptimalt investeringsnivå, i det minste i grunnforskning.
Den store USAs suksesshistorie i avkarbonisering har selvfølgelig vært skifergassrevolusjonen. Vi brukte 500 millioner dollar ved Department of Energy på grunnleggende og anvendt FoU, i et offentlig-privat partnerskap. Og så gjorde vi et skatteincentiv, en alternativ skattefradrag på 10 milliarder dollar, som på en måte brakte skifergass inn i markedet.
Vi har gått 27 % ned i karbonutslipp fra kraftsektoren siden 2005, og det meste av analysen viser at minst to tredjedeler av dette har vært på grunn av skifergassrevolusjonen.
Tror du at det å ha en konservativ gruppe som tar til orde for visse sett med karbonfrie teknologier, som kjernekraft og vannkraft, er en vei til felles grunn og kompromiss med liberale, som presser på for mer sol og vind? Eller er det en risiko for at vi bare ender opp med å politisere teknologiske verktøy enda mer?
Jeg tar på meg partihatten og sier: Venstre startet det. Nå skal jeg ta det av og si: På den siste kongressen så vi en enorm mengde topartipolitisk politikk for ren energi, det meste siden 2007.
Vi så ny lovgivning innført om avansert kjernefysisk, avansert karbonfangst, inkludert direkte luftfangst, og avansert lagringsteknologi. (Se One mans to-tiår søken etter å suge drivhusgasser ut av himmelen.) Og hver eneste ting som ble vedtatt var et veldig todelt lovforslag, og underskrevet i loven av uten tvil en ganske partipolitisk konservativ president.
Jeg tror det viser at innovasjonsrommet på alle disse teknologiene er ganske bredt åpent og veldig todelt.
Kan en republikaner i kongressen i dag snakke åpent om klimapolitikk og likevel bli gjenvalgt?
I økende grad, ja.
Hvis du tar en titt på retorikken i denne kongressen, har det vært enighet om at problemet er reelt, har et seriøst menneskelig bidrag, og at det bør være et betydelig fokus på løsninger. Det har vært en betydelig og ganske rask utvikling. Republikanerne er bare i stand til å snakke om dette på en helt annen måte enn de hadde vært før.
Tror du det må være et bredere regnskap i det republikanske partiet for å beholde intellektuell troverdighet med deres base over klimaendringer? Må de komme ut og si, ja, vi villedet deg?
Det har ikke vært min observasjon at politikere går ut og sier noe slikt til basen sin. Så jeg tror utsiktene for det ikke er sterke.
Uavhengig av hvor det republikanske partiet nå står i saken, har flere tiår med feilinformasjon eller forvrengning eller hva du vil kalle det sikkert skapt et stort antall mennesker der ute som fortsatt tror at klimavitenskap ikke er sant. Så tror du at det må være en slags handling eller endring i retorikken?
Når det gjelder å ta direkte på seg klimaspørsmålet med velgerne, er dette en slags lav-salience-spørsmål for alle. Det vi ofte sier, og vi har ganske mange meningsmålinger for å støtte dette, er at dette er et problem som virkelig vil hjelpe konservative politikere med deres små republikanere, uavhengige og moderate. I økende grad i fokusgruppene våre finner vi at selv konservative Trump-velgere ikke lenger er ok med bare direkte avvisning av klimavitenskap. Jeg tror de bare har sett for mye rart det siste året til å si: Å, vi burde ikke tenke på dette som et problem.
Nå kan de ha ganske begrensede syn på hva de skal gjøre med problemet, og menneskers rolle i problemet. Men de vil at lederne deres skal være åpne og gjennomtenkte og foreslå løsninger.