Kjernekraftrenessansen?

For 30 år siden, i mars 1979, konfronterte en gruppe dårlig trente operatører i kontrollrommet på Three Mile Islands enhet 2 en mindre funksjonsfeil. Problemet, en enkel pumpestans, ble raskt forverret av et instrumentpanel som ikke klarte å informere operatørene om en fastkjørt ventil og av et alarmsystem som ble overbelastet etter den første feilen. Operatørene feilet et forsøk på å løse det raskt eskalerende problemet, og tillot en liten lekkasje å drenere mesteparten av kjølevannet ut av reaktoren på 700 millioner dollar. På omtrent to timer konverterte de USAs nyeste atomkraftverk, som hadde startet kommersiell drift bare tre måneder tidligere, til et ansvar på 1 milliard dollar.



Registrere seg: Et år etter ulykken på Three Mile Island samlet demonstranter seg på stedet for å markere jubileet og for å kreve at atomkraftverket stenges. Industrien sluttet å planlegge og bygge nye reaktorer i flere tiår, men interessen har gjenoppstått i det siste.

Hendelsen ved reaktoren, nær Harrisburg, PA, provoserte nesten panikk, og selv om regjeringsrapporter sa at maksimalt mulig strålingseksponering var for liten til å ha stor effekt på menneskers helse, var et stort havari utsiktene for selve atomindustrien. Nedsmeltingen avsluttet ikke den første runden med atombygging i dette landet; 50 reaktorer som allerede var under bygging ble ferdigstilt etter ulykken, og bestillinger på nye anlegg var uansett reelt opphørt. (Den siste ordren på et atomkraftverk som faktisk ble bygget kom i 1973.) Men i årene som kom var det utenkelig å planlegge nye reaktorer som en del av landets energiportefølje.



Naturgass endrer energikartet

Denne historien var en del av november 2009-utgaven



  • Se resten av saken
  • Abonnere

Gitt press for å redusere utslipp av karbondioksid fra kraftverk med fossilt brensel, kan byggingen av kjernekraftverk være klar til å begynne på nytt. Teknologien har blitt mer pålitelig og mer effektiv. Reaktorer går nå 90 prosent av timene i løpet av et år, sammenlignet med mindre enn 60 prosent i 1979, noe som effektivt reduserer kapitalkostnaden på en kilowattime med omtrent en tredjedel. I mellomtiden har andre kraftkilder begynt å se mye verre ut. Kongressen ser ut til å sette en slags prislapp på karbondioksidutslipp, slik at prisen på kullprodusert elektrisitet kan stige med 30 til 50 prosent. Prisen på naturgass er lav akkurat nå, men har vært mer volatil enn prisen på olje de siste månedene ettersom økende forsyninger og svak etterspørsel spiller et sprang. En slik volatilitet gjør at elektriske selskaper er motvillige til å stole sterkt på gass.

Likevel står atomindustrien overfor enorme risikoer, selv om deres natur har endret seg siden 1979. Ettersom muligheten for en ulykke som får panikk eller skader naboene har blitt mindre, har sannsynligheten økt for at selv en riktig fungerende ny reaktor ikke vil være i stand til å betale for seg selv. Og endringer i forsyningsbransjen siden 1979 gjør at denne gangen kan pengene et selskap kaster bort være sine egne.

Hvorvidt nye atomkraftverk er et godt bud økonomisk avhenger av tre faktorer, alle i endring. Først er kostnaden for en ny reaktor. I 2005 sa noen få reaktorbyggere at de kunne bygge et anlegg som genererer 1,2 til 1,6 gigawatt for 2000 dollar per kilowatt kapasitet. Nå setter de kostnadene til $4000 per kilowatt. Ingen av prisene inkluderer rentekostnader som påløper under byggingen, som kan være betydelige hvis jobben tar mer enn de fem årene eller så som byggherrene forutsier - eller hvis rentene stiger, slik de forventes å gjøre. Electric Power Research Institute, et forsyningskonsortium basert i Palo Alto, CA, satte nylig kapitalkostnaden for et nytt kullverk til under $3000 per kilowatt og for et naturgassanlegg til $800 per kilowatt.



Den andre faktoren er usikkerhet om mulige fremtidige konkurrenter. Hvis 10 år fra nå av vind- eller solkraftverk, eller kullanlegg som fanger opp deres karbonutslipp, er i stand til å levere enorme mengder billig kraft, vil markedsprisen på elektrisitet falle, og anleggseiere vil kanskje aldri se nok inntekter til å dekke kostnadene sine.

Den tredje faktoren er usikkerhet rundt prisen på fossilt brensel, spesielt naturgass. Det siste året har drivstoffkostnaden for en kilowattime generert fra naturgass variert fra ca. 2,3 cent til ca. 9 cent. Hvis det innføres et føderalt cap-and-trade-system eller en skatt på karbondioksidutslipp, vil det sannsynligvis legge til 0,5 til 1,5 cent per kilowattime. Legg til 2 cent eller mer for å dekke kostnadene ved å bygge anlegget, og prisen på gasskraft kan få atomkraft til å se veldig attraktiv ut – eller virkelig overpriset.

Et kraftproduserende selskap som satser på naturgass kan velge størrelsen på innsatsen: et 100-megawatt-anlegg, eller et 500-megawatt eller 1500-megawatt. Konvensjonelle atomkraftverk kommer i bare én størrelse: jumbo. Noen kraftselskaper har foreslått mindre anlegg, men kostnadene for faktorer som arbeidskraft og sikkerhet er stort sett ufølsomme for størrelsen, så disse kostnadene per kilowatt-time stiger når anlegget krymper. Kostnader til prosjektering og materialer er også større per kilowattime jo mindre anlegget er.



Alle disse økonomiske risikoene har betydning for kjernekraft nå, fordi elektrisitetsmarkedet har endret seg dramatisk siden industrien ble deregulert på 1990-tallet. Før det ble hver plantes produksjon betalt av forbrukerne, uansett hva det kostet. Som et resultat ble millioner av forbrukere sittende fast med å betale mer enn de burde ha gjort, fordi deres lokale forsyninger uklokt valgte kjernekraft i stedet for kull eller naturgass. De økonomiske reglene var forskjellige fra stat til stat, men generelt sett, når et anlegg var i drift, kunne et selskap få en spesifisert avkastning på investeringen, og hvis et anlegg anslått til å koste 1 milliard dollar endte opp med å koste 2 milliarder dollar, betalte kundene.

I dagens elektrisitetsmarked betales imidlertid produsenter i mange stater i henhold til markedspris. Bedrifter bygger et anlegg for den prisen de kan administrere og selger strøm til den prisen de kan få. Hvis en reaktor produserer strøm til 10 cent per kilowattime og et naturgassanlegg produserer den til 12 cent, gjør reaktorbyggeren et drap. Snu tallene og reaktorbyggeren blir drept.

Elektrisitetsindustrien vil ikke bygge mye av noe i disse dager uten statlig hjelp, i form av lånegarantier, produksjonsskattefradrag, garanterte markeder, eller helst alle tre. Vind får nå større produksjonssubsidier enn kjernekraft for hver generert kilowattime, proporsjonalt flere lånegarantier og et garantert marked: mange stater insisterer på en viss kvote av fornybar energi, noen ganger uavhengig av kostnad. I motsetning til dette mottar kjernekraft produksjonssubsidier på bare de første 6000 megawattene med kapasitet (fire eller fem reaktorers produksjon), og dens pool av lånegarantier krymper i forhold til byggeprisen.



Akkurat nå er de føderale insentivene mye mer gunstige for å presse frem fornybar energi, sa Jim Miller, administrerende direktør i energiselskapet PPL, i juni. Selskapet hans, basert i Allentown, PA, ønsker å bygge en reaktor, men vil ikke gjøre det uten føderale lånegarantier. Det vil ikke få dem, i hvert fall ikke under energipolitikkloven fra 2005, der kongressen bare godkjente nok til å hjelpe en håndfull anlegg: 18,5 milliarder dollar. Ingenting er for øyeblikket på plass for å flytte atomindustrien i det tempoet folk oppfattet den ville bevege seg når loven fra 2005 ble vedtatt, sier Miller.

Ideen med lovgivningen var at kongressen skulle skje med økonomisk støtte til det første halvt dusin nye atomkraftverk, og andre ville følge etter på egenhånd når nye design ble demonstrert og en reformert lisensieringsprosess var på plass. Nå ser det ut som om de halvt dusin nye reaktorene vil være grensen for renessansen, med mindre mer hjelp kommer. Industrien mangler stemmer i Kongressen for å utvide lånegarantiprogrammet. Subsidier til vind- og solkraft er populære, blant annet fordi de kan rettferdiggjøres som hjelp til nye teknologier. Men mange lovgivere mener at atomkraft er mindre fortjent til støtte fra skattebetalerne.

Selv nå har kjernekraft potensialet til å være økonomisk attraktivt hvis kostnadene og konkurransen er gunstig – og hvis den samlede etterspørselen etter kraft forblir sterk, med høy industriell bruk og begrensede effektivitetsforbedringer.

Alt dette er mulig. Men oddsen er nok ikke god nok til at atomindustrien kan satse med egne penger. Bare regjeringen kan gå med på å støtte den innsatsen, og den har ennå ikke gjort det.

Matthew L. Wald er reporter i The New York Times . Innslaget hans The Best Nuclear Option dukket opp i juli/august 2006-utgaven av Teknologigjennomgang .

gjemme seg