211service.com
Karbongrenseavgifter er urettferdige
Foto av veeterzy på Unsplash
Den europeiske union økonomisk gjenopprettingsplan er kjent for sitt fokus på klimatiltak, bærekraftige investeringer og et rettferdig overgangsfond. Som en del av denne avtalen foreslår EU også en karbongrensejustering , også kjent som en karbongrenseavgift, på import innen 2023. I enkleste termer er en karbongrensejustering en avgift på importerte varer som stål eller sement, der avgiftsbeløpet avhenger av karbonutslippene forbundet med å produsere disse varene .
Argumentet for er at karbongrensejusteringer vil presse utviklingsland til å redusere utslipp og jevne konkurransevilkårene for lokale firmaer som utvikler lavkarbonprodukter. Dette er ikke bare en europeisk idé— flere OSS organisasjoner og tidligere demokratiske presidentkandidater, inkludert Senator Elizabeth Warren , har foreslått ideen om karbongrensejusteringer som et middel for USA til å lede på internasjonal klimahandling.
Selv om det er rimelig til pålydende, representerer ensidige karbongrensejusteringer bare den siste formen for økonomisk imperialisme og er i motsetning til prinsippene om rettferdighet nedfelt i Paris-avtalen (pdf). Artikkel 2 sier klart at avtalen vil bli implementert til reflekterer rettferdighet og prinsippet om felles, men differensiert ansvar. Uten innkjøp fra land som India og Kina, risikerer karbongrensejusteringer å bli et klimabasert sanksjonsregime.
En kort historietime kan være nyttig. At Kina, India og andre utviklingsland er avhengige av fossilt brensel for å drive økonomien deres er ikke en tilfeldighet. Disse vekstmodellene er en konsekvens av den globale dominansen fra Vesten etter verdenskrig på økonomiske, politiske og finansielle områder.
Inntil helt nylig har internasjonale organisasjoner som Verdensbankgruppen (pdf) ga finansiering for å utvide fossilbrenselinfrastruktur, inkludert kullkraftverk, i utviklingsland. I de landene selv i dag, utvinningsindustri som f.eks gruvedrift og olje og gass blir oftere enn ikke ledet av multinasjonale selskaper basert i Vesten, med aktiv støtte fra vestlige regjeringer. Disse investeringene låser utviklingsland på en bane med utslippsintensiv utvikling i flere tiår framover.
Å aktivt fremme en slik utvikling av fossilt brensel og deretter straffe utviklingsland for utslipp gjennom karbongrensejusteringer er i beste fall hyklersk. Det er også urettferdig. Tross alt hjalp de samme globaliseringskreftene den utviklede verden til å skifte produksjon og flagge ut dens tilhørende forurensningsbyrder til Kina og andre utviklingsland.
Beslutningen om å pålegge slike skatter på utviklingsland gjenspeiler kolonial praksis av overføring av rikdom fra utviklingsland til industriland. Uten behørig hensyn til historiske skader, opprettholder karbongrensejusteringer en syklus der utviklingsland lider for handlingene til den utviklede.
I USA, som er i ferd med å trekke seg fra Parisavtalen, proteksjonistisk handelspolitikk slik som karbongrensejusteringer ofte finner topartisk favorisere. Men de samme beslutningstakerne som ville anerkjenne ulikheten ved å pålegge karbonskatter på lavinntektsamerikanere, ser ikke urettferdigheten i å straffe utviklingsland for deres utslipp.
Tenk på dette: I 2016 vant USA en sak på Verdens handelsorganisasjon mot Indias bruk av krav til innenlandsk innhold – en regel som krevde at utviklere av solenergiprosjekter kjøpte utstyr fra innenlandske produsenter. USA hevdet at Indias regler var proteksjonistiske og diskriminerende. Det er vanskelig å argumentere mot noen proteksjonistisk politikk mens man fremmer andre.
Hvordan ser en rettferdig klimapolitikk ut? Hvis målet virkelig er å redusere globale karbonutslipp, bør klimapolitikken fokusere på å tilby positiv forsterkning og bygge kapasitet i utviklingsland i stedet for å pålegge straffetiltak som karbongrensejusteringer.
Grunnprinsippet for effektiv global handling mot klimaendringer må være klimafokuserte formuesoverføringer. De Grønt klimafond – etablert som en del av Paris-forhandlingene – er en god start, men det er ikke tilstrekkelig, og det har heller ikke vært fullt ut begavet . Et annet viktig skritt er å foreta strukturelle endringer i økonomiske og handelsmessige institusjoner. Reformer av WTO-reglene bør tillate utviklingsland å dyrke en innenlandsk grønn produksjonssektor uten å utløse en WTO-tvist. Utviklede land og globale finansinstitusjoner bør utvide tilgangen til lavrentefinansiering, så vel som til teknologioverføring og bilaterale handels- og utvekslingsprogrammer som bidrar til å bygge kapasitet for klimademping og tilpasning i utviklingsøkonomier.
Ingen enkelt land kan løse klimaendringene på egen hånd. Samarbeid er viktig. Men for at disse anstrengelsene skal lykkes, må ledere og beslutningstakere avkolonisere normer for engasjement. De må prioritere behovene til de minst utviklede landene, som i uforholdsmessig grad vil bære konsekvensene av klimaendringene.
Parisavtalen lyktes fordi den ga reell handlefrihet til utviklingsland. Det gjorde dem til partnere i kampen mot klimaendringer, i motsetning til bare observatører. Det er slik verden vil løse klimakrisen – med en dyp forståelse av hva det betyr å dele byrden rettferdig. Uten en slik tilnærming til klimapolitikken risikerer verden å trekke seg tilbake i hjørner av isolasjonisme og nasjonalistisk populisme som til slutt vil sette oss alle i større fare.
Arvind Ravikumar regisserer laboratorium for bærekraftig energiutvikling ved Harrisburg University of Science and Technology i Pennsylvania. Gruppen hans studerer amerikansk energi- og klimapolitikk og rettferdige overganger i utviklingsland.