211service.com
Kan en AI være en oppfinner? Ikke ennå.
AI-oppfinner MS Tech / Getty, Pixabay
Mesteparten av tiden er kunstig intelligens ganske enkelt et verktøy som hjelper oppfinnere – for eksempel ved å syntetisere enorme datasett for å finne lovende stoffer eller oppdage nye materialer . Men hva ville skje hvis den var fullt ansvarlig for selve oppfinnelsen?
Det var det Ryan Abbott, en patentadvokat og professor i helsevitenskap ved University of Surrey i Storbritannia, ønsket å sette på prøve.
Hvis jeg skriver et Word-dokument med Microsoft Word, gjør det ikke Microsoft Word til forfatter, og hvis jeg bruker et Excel-regneark, gjør det ikke Excel til en oppfinner av et patent jeg lager, sier Abbott, som også er en av advokatene som jobber. på Kunstig oppfinnerprosjekt . Men, sier han, kanskje det er tider når et stykke programvare eller en algoritme bør regnes som oppfinneren.
Tilbake i august la AIP-ekspertene inn patent på to oppfinnelser - en varsellys og a matbeholder — på vegne av Stephen Thaler, som er administrerende direktør i et selskap som heter Imagination Engines.
I stedet for å liste en menneskelig forfatter på applikasjonene, ble oppfinneren oppført som Dabus AI , et AI-system som Thaler brukte over et tiår på å bygge. Dabus AI kom med innovasjonene etter å ha blitt matet med generelle data om mange emner. Thaler kan ha bygget Dabus, men han har ingen ekspertise på å lage lys eller matbeholdere, og ville ikke ha vært i stand til å generere ideene på egen hånd. Og så, hevder AIP-teamet, er Dabus selv den rettmessige oppfinneren.
De britiske og europeiske kontorene vurderte oppfinnelser i seg selv patenterverdige , men både patentere kontorer avviste nylig søknadene fordi oppfinneren ikke var et menneske. Som et resultat er ikke enhetene under patentbeskyttelse. (Det amerikanske patent- og varemerkekontoret evaluerer fortsatt og er det ber om kommentar på spørsmål knyttet til kunstig intelligens og immaterialrett.)
Abbott planlegger allerede å anke avgjørelsene. Han mener det vil komme flere og flere tilfeller der AI bør betraktes som en genuin oppfinner og at loven må være klar. Det som står på spill i denne diskusjonen er fremtiden for innovasjon, sier han. Å ikke la AI bli anerkjent som en oppfinner er ikke bare moralsk problematisk, sier han, men vil føre til utilsiktede konsekvenser.
Så hva krangler de?
Første ting først: Ingen argumenterer for at AI bør eie patentet. Det er vanlig at oppfinneren av et patent er et individ, mens eieren er selskapet som ansetter oppfinneren. I dette tilfellet argumenterer Abbott for at oppfinneren er Dabus AI og eieren vil være Thaler.
Det høres enkelt nok ut, bortsett fra at patentlovgivningen har helt spesifikke måter å tildele eierskap på: Oppfinneren må enten være ansatt eller oppdragstaker i morselskapet. Men det er begge juridiske kategorier, og en AI passer ingen av dem, forklarer Peter Finnie, en IP-ekspert hos Potter Clarkson. Dette alene er grunnlag nok til at søknadene kan avslås, før man i det hele tatt kommer inn på kravet om at oppfinnere skal være enkeltpersoner og fysiske personer. (Dyr har heller ikke lov til å inneha intellektuell eiendom i henhold til lov om opphavsrett, slik det ble bestemt i ape-selfie sak.)
Et mer grunnleggende problem er at vi ikke er i nærheten av generell kunstig intelligens, så få mennesker vil tro at AI virkelig er oppfinneren. Det er langt mer vanlig, legger Finnie til, at bedrifter snakker om datamaskinassistert innovasjon.
I tillegg kommer det å være en oppfinner med visse ansvarsområder. Hvis AI-er var oppfinnere, måtte de også kunne inngå kontrakter, sier Chris Mammen, en IP-advokat hos Womble Bond Dickinson. De må også kunne godkjenne lisenser og reise søksmål. De kan ikke gjøre noen av disse tingene. For noen år siden, politiske beslutningstakere i EU diskuterte å skape en kategori av elektronisk personlighet, men det forsvant delvis på grunn av disse praktiske hensyn.
Jeg vil ikke bestride at AI-er er veldig flinke til å løse problemer og løse dem på måter som er nye og annerledes, og som folk kanskje aldri kan komme på, sier Mammen. Men som en politisk sak er jeg ikke sikker på at patentsystemet vårt er det rette verktøyet for å belønne utviklingen av slike løsninger.
Det er mulig å forestille seg en situasjon der ingen mennesker gir et stort bidrag til en innovasjon, men jeg er ikke sikker på at vi er der ennå, legger han til.
Saken for AI-oppfinneren
For Abbott er det faktum at vi ikke er på det punktet hvor maskinene rutinemessig oppfinner en del av poenget: samfunnet, hevder han, må finne ut av dette tidlig.
Han erkjenner at AI ikke bare oppstår – den må kodes og trenes og mates med data – men det betyr ikke nødvendigvis at alt en AI lager kan eller bør spores tilbake til mennesker. Hundrevis eller tusenvis av mennesker kan være involvert i å programmere IBMs superdatamaskin Watson med generelle problemløsningsevner, men hvis Watson deretter bruker disse egenskapene og løser et bestemt problem på en måte som resulterer i et patent, er det ikke klart at noe av disse menneskene har gjort kvalifiserer dem til å være en oppfinner, sier Abbott.
Men hvis mennesker ikke kan bli oppført som oppfinnere fordi de ikke var intimt involvert, og AI kan heller ikke oppføres som oppfinner, kan det hende at oppfinnelsen ikke er patenterbar i det hele tatt. Dette, antyder Abbott, kan være problematisk. Det kan hindre selskaper i å investere penger i AI-teknologier og forhindre gjennombrudd på viktige områder som legemiddeloppdagelse. Selv om det kanskje ikke er mye sosialt godt å oppnå ved å gi rettigheter til en AI, sier han, er det godt å vinne ved å endre åndsverkloven for å anerkjenne dens bidrag.
Det europeiske patentkontorets fullstendige skriftlige avgjørelse vil bli publisert i slutten av januar; en talsperson sa at AI sannsynligvis vil bli betraktet som et verktøy i stedet for en oppfinner i overskuelig fremtid. I følge Jeremy Smith, en IP-advokat hos Mathys & Squire, er det mulig at loven vil endres for å opprette en ny patentlignende rettighet som tar hensyn til AI-bidrag, eller at folk rett og slett vil finne en måte å liste et menneske som oppfinner hver tid. Men, påpeker han, lovgivere går veldig sakte.
Abbott er enig. Den britiske appellen, som hevder at avvisning av søknaden til slutt vil kreve at søkere lyver om oppfinnerskap, vil sannsynligvis ikke bli hørt om noen måneder til. Som han sier det, det kommer til å pågå i lang tid.
Rettelse: En tidligere versjon av historien sa feilaktig at US Patent and Trademark Office har avvist søknaden.