211service.com
Ja, du kan klandre klimaendringene for ekstremvær
Deep Tech er en ny podcast kun for abonnenter som bringer menneskene og ideene til live i vårt trykte magasin. Episoder vil bli utgitt annenhver uke. Vi gjør de fire første avdragene, bygget rundt problemet med 10 Breakthrough Technologies, tilgjengelig gratis.
Du kan ikke tilskrive klimaendringer noen spesifikk værhendelse. I årevis var det partilinjen blant meteorologer og klimaforskere; mens de ble skremt av global oppvarming, var de også følsomme for den forbløffende komplekse og flerårsaksmessige opprinnelsen til hendelser som orkaner og tørke. Men takket være forbedrede klimasimuleringer, akkumulering av værdata og kraftigere datamaskiner, er det nå mulig å modellere verdener med og uten drivhusgassene vi har tilført atmosfæren de siste 150 årene. Og det lar forskerne konkludere med at spesifikke værhendelser, som de ødeleggende buskbrannene i Australia, var - innenfor visse øvre og nedre grenser - mer sannsynlige og mer skadelige takket være globale temperaturøkninger. For mars/april 2020-utgaven undersøkte senior energiredaktør James Temple i Technology Review arbeidet til en rekke grupper som gjør dette arbeidet, inkludert World Weather Attribution, ledet av University of Oxford professor Friederike Otto.
Vis notater og lenker:
Episodekunst av Yoshi Sodeoka
Attribusjon av klimaendringer , fra den trykte utgaven av mars/april 2020, s. 28
Klimaendringer eller bare vanvittig vær? Hvordan forbedrede verktøy gjør det lettere å fortelle , 15. august 2019
Verdens værattribusjon
Avskrift av episode
Lyd-ID: Dette er MIT Technology Review.
Wade Roush: En ting vi vet om klimakrisen er at den gjør ekstremvær mer sannsynlig. Men kan vi se tilbake på spesifikke stormer eller hetebølger og kvantifisere den faktiske rollen som global oppvarming spiller? Inntil nylig vek de fleste klimaforskere unna å svare på disse spørsmålene. Men det begynner å endre seg.
Friederike Otto: For hvis forskere ikke sier noe om klimaendringenes rolle i en ekstremværhendelse og i verden vi lever i i dag, hvor klimaendringene tydeligvis skjer, så er det bare folk med en politisk agenda som vil gi svar på spørsmålet. Så vi syntes det er viktig at vi tar med vitenskapelig bevis inn i den diskusjonen som skjer uansett.
James Temple: Jeg husker at en redaktør i min forrige publikasjon sa at du ikke kan tilskrive klimaendringer noen enkelthendelse. Og i årevis var det aksjesvaret du ville høre fra forskere. Det som ser ut til å ha skjedd er at forskere har funnet et språk som de kan bli komfortable med ... snakker om ting i form av statistiske odds. Men selvfølgelig, oddsen nå er så stor ... at de faktisk sier, ja, klimaendringer spilte nesten helt sikkert en rolle her.
Wade Roush: I den siste utgaven av MIT Technology Review ser energiredaktør James Temple på den nye vitenskapen om attribusjon av ekstremværhendelser, og forklarer hvordan det kan hjelpe oss med å forberede oss på neste katastrofe. Jeg heter Wade Roush, og dette er Deep Tech.
[Deep Tech-tema]
[Montage av nyhetsklipp]
BBC News anker: Mer enn 100 branner brenner over Australias mest folkerike delstat.
DW News anker: Brannpatruljer testes til det ytterste
Australsk brannmann: Slukker en brann på stedet. Det neste minuttet er det en 30-meters flamme på oss. Jeg mener, du kan bare ikke følge med.
CBS This Morning-anker: Hundrevis av brannmenn brukte juledag på å kjempe mot flammene.
DW News anker: Og myndighetene sier at det bare er for stort til å legges ut.
BBC World News kommentator: Temperaturene i Australia varmere og varmere og varmere. Noen australiere hevder at brannene er et regnskapsøyeblikk.
Wade Roush: Når en ødeleggende værhendelse kommer, som Australias buskbranner eller lignende branner i California i fjor, er det naturlig å spørre om global oppvarming var skylden, selv om det sjelden har vært et tilfredsstillende ja eller nei svar. Men fremskritt innen klimamodellering endrer det.
James Temple: Jeg heter James Temple. Jeg er senior energiredaktør ved MIT Technology Review, noe som faktisk betyr at jeg stort sett skriver og rapporterer om klimaendringer og alle tingene vi trenger for å ta tak i klimaendringer.
Wade Roush: Inkludert måter forskere begynner å knytte menneskeskapt oppvarming til individuelle værhendelser... ved å modellere hvordan disse hendelsene kan ha utspilt seg annerledes i fravær av karbonutslipp og andre menneskelige aktiviteter. Det kalles attribusjon av ekstremværhendelser.
James Temple: Det er et klønete begrep som refererer til studiene som forskere utfører i kjølvannet av hendelser som tørker og hetebølger og orkaner for å fastslå sannsynligheten for at klimaendringer ... spilte en rolle i at hendelsen skjedde i det hele tatt eller i alvorlighetsgraden av hendelsen. Og det som er viktig med dem er at de på en ganske reell måte hjelper oss å forstå hva klimaendringer er, ikke hva det kan bety om 20 år eller 50 år eller hundre år, men hva det allerede gjør og hvordan det øker allerede risikoen som vi lever med her, i dag, nå.
Wade Roush: James sier at dette skiftet først fanget oppmerksomheten hans etter at orkanen Harvey slo inn sørøst i Texas sommeren 2017.
James Temple: Kerry Emanuel, som er en ganske kjent orkan- og klimaforsker ved MIT, endte opp med å komme med noen offentlige uttalelser om hvor mye klimaendringer hadde endret sannsynligheten for en hendelse av den størrelsesorden. Noe av det som endret seg her er at forskere fant en måte å bli komfortabel med å snakke om disse tingene. De kommer fortsatt for det meste ikke til å komme ut og si, ja, denne spesielle stormen ble absolutt forårsaket av klimaendringer eller var ikke forårsaket av klimaendringer, men ved å gjøre denne typen ekstremværattribusjonsstudier, kan si med en viss grad av sikkerhet at i en verden der klimaendringer ikke fant sted og en verden der klimaendringer skjedde, var sjansene for at den hendelsen skulle skje, en hendelse av den alvorlighetsgraden X prosent høyere enn de ville ha vært. i den alternative virkeligheten.
Wade Roush: Denne våren la en gruppe forskere kalt World Weather Attribution ut en rapport som stilte akkurat det spørsmålet om brannene i Australia. Modellene deres viste at takket være klimaendringer var det minst 30 prosent mer sannsynlig at det varme, tørre været som var ansvarlig for brannene ville ramme Australia, og muligens mye mer sannsynlig enn det. Denne typen informasjon kan i teorien hjelpe beslutningstakere og beredskapspersonell med å være mer forberedt på fremtidige brannsesonger. I det lange løp kan det også hjelpe nasjoner med å sortere ut ansvaret for klimakrisen, og bestemme hvem som skal betale mest for å fikse den. Det er derfor Technology Review kåret det til en banebrytende teknologi for 2020.
Wade Roush: World Weather Attribution ledes av en professor ved navn Friederike Otto. Hun er også direktør for Environmental Change Institute i Oxford.
Friederike Otto: Så først og fremst er det viktig å fremheve at enhver ekstremværhendelse har flere årsaker. Så spørsmålet om klimaendringenes rolle vil aldri være et ja eller nei spørsmål. Det vil det alltid være, gjorde klimaendringer det mer sannsynlig eller mindre sannsynlig, eller spilte ikke klimaendringer noen rolle?
Friederike Otto: Så når vi ønsker å finne ut om klimaendringer faktisk spilte en rolle, bruker vi observasjoner og ulike klimamodeller og simulerer hva som er mulig vær i verden vi lever i i dag. Og fordi vi godt vet hvor mange klimagasser som har blitt tilført atmosfæren siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen, kan vi ta disse ut av atmosfæren til klimamodellene våre, og slik kan vi simulere en verden som kan ha vært akkurat som det er i dag, men uten menneskeskapte klimaendringer. Og fordi det eneste som er forskjellig mellom disse to verdenene er menneskeskapte klimaendringer, kan vi tilskrive denne endringen, eller denne økningen i sannsynlighet, til klimaendringer.
Wade Roush: Otto sier det var vanskelig å vurdere hvordan klimaendringene bidro til brannene i Australia, av en rekke årsaker. Først måtte de bestemme seg for hva de skulle måle. Skal det være temperatur, eller nedbør, eller vindhastighet, eller jordforhold, eller alle de ovennevnte? Til slutt kom de med en brannværindeks som kombinerte alle disse variablene. Deretter måtte de forholde seg til det faktum at eksisterende klimamodeller ikke er særlig gode til å forutsi ekstreme temperaturhøyder, spesielt på lokal skala, som den sørøstlige regionen i Australia, der brannene var de verste.
Friederike Otto: Så vi klarte bare å gi en nedre grense. Så det betyr til syvende og sist at hovedresultatet vårt var at klimaendringer gjorde brannvær minst 30 prosent mer sannsynlig. Sannsynligvis er klimaendringenes rolle mye høyere, men med dagens generasjon av klimamodeller er vi ikke i stand til å kvantifisere det.
Wade Roush: Så, James, jeg har en serie spørsmål til deg som på en måte koker ned til spørsmålet, så hva?
James Temple: Godt spørsmål.
Wade Roush: Gitt at vi faktisk ikke kan flytte til disse kontrafaktiske verdenene, kan vi ikke angre klimaendringene? Hva slags verktøy gir denne vitenskapen oss?
James Temple: Jeg tror det er to måter dette kan påvirke ting på. Den ene er at i den grad disse studiene forteller oss hvordan 100-års storm eller en 10-års flomhendelse ser ut i dag, i dag, hjelper det oss med å oppdatere den slags risikoprofiler. Den leverer svært nyttig informasjon når det gjelder hvordan vi skal bygge byene og systemene våre fremover. Du vet, det står ganske klart at vi ikke burde bygge flere hjem i flomsonene i Houston, for eksempel, fordi det sier at det som en gang var en 2000-års begivenhet nå sannsynligvis er mer som en 100-års begivenhet.
Men jeg tror at hvis vi er veldig smarte på det, og du tar klimaattribusjonsstudier pluss alt arbeidet som har blitt gjort med klimamodellering generelt, sier det, se hvor mye en mektig grad C økning i globale temperaturer allerede har forandret verden. Og for meg understreker det virkelig viktigheten av å unngå 2 grader C.
Wade Roush: Hvis vi har datakraften og årene med data som gjør at vi kan tilskrive ekstreme værhendelser global oppvarming, hvilke andre typer attribusjon kan vi gjøre i disse dager? Og er det en helt ny vitenskap som åpner seg her hvor vi faktisk kan bli mye mer finmasket i måten vi tildeler ansvar for disse hendelsene?
James Temple: Nå tenker du som en advokat. Jeg mener, jeg tror ikke matematikken er utenfor oss her, ikke sant? Jeg mener, absolutt vi kan si omtrent hvilket nivå av historiske utslipp hver nasjon er ansvarlig for, og jeg så det opp i går kveld. USA pumpet ut 27 prosent av globale CO2-utslipp fra 1850 til 2014. Så ifølge den logikken, er USA en fjerdedel ansvarlig for X-prosentøkningen i alvorlighetsgraden av Y-stormen som koster Z milliarder i skader? Jeg ville ikke bli overrasket om noen driftige advokater ender opp med å utforske den slags juridiske teorier en dag.
Wade Roush: Dr. Otto, jeg er også nysgjerrig på om det er motstand mot attribusjonsvitenskap ... i den forstand at fra en politikers perspektiv er det litt av en Pandoras boks, forestiller jeg meg. Jeg mener, hvis du med en viss sikkerhet kan si at en orkan eller tørke eller brann var X prosent mer sannsynlig på grunn av klimaendringer, så virker det som om det også må være mulig å si at den samme værhendelsen var X prosent mer sannsynligvis fordi USA eller EU eller Australia har brent en viss mengde fossilt brensel.
Friederike Otto: Ja.
Wade Roush: Så, og faktisk tror jeg du publiserte en artikkel i Nature Climate Change for noen år siden...
Friederike Otto: Gjør akkurat det, ja.
Wade Roush: Ja. Så bidrar det til debatten om denne vitenskapens plass?
Friederike Otto: Vel, det er definitivt folk som anklager oss for bare å ville spille skyldspill. Som, vel, jeg er ikke sikker på at det egentlig er en anklage, for jeg tror ikke at det nødvendigvis ville være en dårlig ting hvis vi på grunnlag av disse attribusjonsstudiene ville være i stand til å saksøke selskaper eller stater og dermed tvinge dem å gjøre mer effektiv klimademping. Etter mitt syn er det en legitim grunn til å gjøre attribusjon. Vi vil ikke løse klimaproblemet ved disse internasjonale forhandlingene alene. Vi må også endre måten våre samfunn er organisert på på alle andre nivåer mot samfunn som ikke er avhengige av å brenne fossilt brensel. Og jeg tror alle disse andre nivåene, rettssaker og domstolene kan spille en veldig viktig rolle. Og hvis det kan føre til at ulike selskaper endrer sin forretningsmodell, så er det en veldig kraftig måte å endre samfunnet på.
Wade Roush: Det var alt for denne utgaven av Deep Tech. Dette er en podcast vi lager eksklusivt for MIT Technology Review-abonnenter, for å hjelpe til med å vekke noen av menneskene og ideene du finner på sidene på nettstedet vårt og vårt trykte magasin. Men de fire første episodene dekker vårt årlige 10 banebrytende teknologiproblem, og vi gjør disse episodene gratis for alle. Deep Tech er skrevet og produsert av meg og redigert av Michael Reilly og Jennifer Strong. Temaet vårt er av Titlecard Music and Sound i Boston. Spesiell takk denne uken til James Fox, Friederike Otto, David Rotman og James Temple. Jeg er Wade Roush. Takk for at du lyttet, og vi håper å se deg tilbake her for neste episode om to uker.