Hvorfor Tesla er verdt mer enn GM

Den digitale økonomien har transformert måten vi kommuniserer med hverandre på; måten vi bruker informasjon, produkter og tjenester på; måten vi underholder oss på. Det har revolusjonert tilsynelatende ikke-digitale industrier – tenk på hvor forskjellige finansielle tjenester, for eksempel er i dag fra hva de var for to tiår siden – og investorer forventer at det snart vil forvandle andre, og det er grunnen til at Tesla Motors er verdt mer enn General Motors til tross for en liten brøkdel av så mange biler som GM lager og tjener en liten brøkdel av inntektene.

Dette fenomenet forklarer hvorfor de såkalte Big Five i den digitale økonomien – Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon og Facebook – på forskjellige tidspunkter i løpet av det siste året har vært de fem mest verdifulle selskapene i verden.

Denne historien var en del av vår utgave av juli 2017

• Se resten av saken
• Abonnere

Så du kan si at den digitale økonomien har levd opp til forventningene folk hadde til den for 20 år siden, i de tidlige dagene av nettet. På andre viktige måter har imidlertid konsekvensene vært mindre enn du kanskje tror. U.S.A.s BNP-vekst har, etter historisk standard, vært skuffende langsom siden internett kom. Produktivitetsveksten, som mange antok ville bli styrket av virkningen av digitale teknologier, har vært dyster i store deler av dette århundret. I storhetstiden til internettboomen på slutten av 1990-tallet akselererte produktivitetsveksten for første gang siden 1970-tallet, og det virket en kort stund som om teknologisk innovasjon hadde løst et sentralt problem med den amerikanske økonomien. Men produktivitetsboomen tok slutt på begynnelsen av 2000-tallet, og den ble aldri gjenopptatt. Noen observatører mistenkte først feilmåling, og hevdet at BNP ikke fanget opp den sanne verdien av de mange gratisvarene den digitale økonomien tilbyr. Men det er liten tvil om at produktivitetsrevolusjonen vi håpet digitaliseringen ville innlede, ennå ikke har virkeliggjort seg.

Den digitale økonomien har heller ikke forandret arbeidsmarkedet så mye som man kanskje hadde forventet. For å være sikker har vi nå helt nye kategorier av arbeidere: flåter av Uber-sjåfører og TaskRabbiters som hjemsøker Whole Foods-butikker i større byer. Men amerikanere hopper ikke mer på jobb enn de pleide – faktisk, ved noen tiltak bytter de jobb mindre enn på noe tidspunkt de siste to tiårene. Og digitalisering har også eliminert mengder av arbeidere – ikke bare på grunn av automatisering, men også på grunn av ting som netthandel, som har satt hundretusenvis av detaljarbeidere uten jobb. Enda viktigere, den digitale økonomien har ikke vært kilden til et stort antall gode, godt betalte jobber. Faktisk har fremveksten og konsolideringen av den digitale økonomien falt sammen med et usedvanlig svakt arbeidsmarked. Lønn for amerikanske arbeidere har nylig begynt å vokse med et klipp raskere enn inflasjonen, men i det meste av dette århundret har de vært nær stillestående. (Det samme gjelder i de fleste utviklede land.) Det er ikke digitaliseringens feil. Men digitalisering har ikke vært den driveren for jobb og økonomisk vekst som mange håpet den skulle være. Informasjons- og kommunikasjonsteknologier – som inkluderer programvare- og IT-selskaper og internettfirmaer, sammen med underholdning og publisering – har sett deres andel av BNP bare stige med 1 prosent siden 2000. Og selv om det nesten helt sikkert er en underdrivelse – og ikke fanger opp virkningen av digitalisering på andre næringer—tallet er slående. Det samme er det faktum at bare en liten prosentandel av arbeidstakere i privat sektor jobber i det du kan tenke på som digitale selskaper.

Likevel er det mest overraskende – og potensielt urovekkende – med dagens digitale økonomi hvor bemerkelsesverdig stabil den har blitt. Buzzwordet som alltid var knyttet til digitalisering var disrupsjon. Internett og andre digitale teknologier, ble det antatt, ville akselerere konkurransepresset og gjøre det vanskeligere for etablerte operatører å holde på makten. Hvis den gamle industriordenen var preget av selskaper som holdt seg i toppen i flere tiår, ville den digitale økonomien, med sine antatt lave etableringsbarrierer og lave byttekostnader, bli preget av konstant omsetning i toppen. I stedet er det motsatte sant. Dagens digitale økonomi, i det minste på forbrukersiden, er dominert av de samme fem gigantene som har dominert den i minst det siste tiåret, og som nesten alle ser ut til å forvente vil dominere den i overskuelig fremtid (i hvert fall hvis du går etter deres markedsverdier, som forventer mange flere år med enorm fortjeneste for dem alle). Den digitale økonomien er en økonomi der plattformer er den største kilden til verdi, og Big Fives plattformer er de mest lukrative som noen gang er oppfunnet. Resultatet er at denne økonomien i realiteten er styrt av et oligopol. De fem store konkurrerer noen ganger og samarbeider noen ganger, men til syvende og sist har hver solid kontroll over sine kjernemarkeder.

Oligopol høres uhyggelig ut, men dette ble ikke først og fremst skapt av åpenlyst konkurransehemmende eller monopolistisk oppførsel. Snarere er digitale markeder det økonomer kaller vinner-ta-alt-markeder, der suksess har en tendens til å avle nesten uoverkommelige fordeler. Regelen som ser ut til å styre dagens digitale økonomi, var faktisk godt uttalt i Matteus 13:12: For den som har, ham skal det gis mer, og han vil ha overflod. Noe som er flott for de som har, og ikke så bra for alle som prøver å konkurrere med dem.

Kraften til tall

Hvordan endte vi opp med en digital økonomi dominert av noen få store aktører? Den enkleste forklaringen fokuserer på det som kalles nettverkseffekter, der et produkt eller en tjeneste blir mer verdifull jo flere som bruker det. I det klassiske eksemplet på en nettverkseffekt er en telefon verdiløs hvis bare én person har en, siden det ikke er noen å ringe. Hvis to personer har telefoner, har de nå en viss verdi. Og hvis en million mennesker har telefoner, blir telefonnettet plutselig enormt verdifullt.

Implikasjonen er at jo flere brukere et nettverk har, jo lettere blir det å legge til flere brukere. Og direkte nettverkseffekter i denne forstand er viktige for å forstå suksessen til et selskap som Facebook. Facebooks største fordel i forhold til eventuelle konkurrenter på dette tidspunktet er ganske enkelt at det er et så enormt nettverk at hvis du ønsker å komme i kontakt med folk, er det det logiske stedet å begynne. Det samme gjelder tjenester som Instagram og Kinas WeChat. For digitale selskaper som Snap og Twitter, som sliter med å bli lønnsomme, er direkte nettverkseffekter omtrent den eneste verdien de har i det hele tatt.

The Big Five drar også nytte av det som noen ganger kalles indirekte nettverkseffekter, inkludert det faktum at selgere ønsker å være der kjøperne er, og omvendt. Fordi Google har en så enorm brukerbase, ønsker bedrifter å annonsere med den. Og det gjør Google til et naturlig sted å gå hvis du er ute etter å kjøpe noe. På samme måte, fordi Amazon har en så kritisk masse av kunder, er det det naturlige stedet for tredjepartselgere å trekke seg til. Da Amazon tok avgjørelsen om å tillate tredjepartselgere på nettstedet sitt og konkurrere med sine egne varer, virket beslutningen gal for mange på den tiden. Men det posisjonerte selskapet til å dra nytte av nettverkseffekten: å ha tredjepartselgere gjorde Amazon mer attraktivt for kunder, noe som igjen gjorde det mer attraktivt for selgere, og skapte en god syklus for selskapet.

Utover nettverkseffektene er en annen, relatert måte som den store skalaen til de fem store hjelper dem med å holde seg på toppen: gjennom tilgangen de har til enorme mengder brukerdata. Disse dataene, som er langt mer detaljerte og detaljerte enn noe bedrifter har hatt tilgang til tidligere, hjelper disse selskapene med å forbedre produktene og tjenestene sine, som igjen hjelper dem å legge til flere brukere, noe som gir dem tilgang til mer data, og så på. Denne datasvinghjulseffekten fikk ikke like mye oppmerksomhet som nettverkseffekter i de tidlige dagene av den digitale økonomien, men det har blitt klart at brukerdata er et enormt konkurransefortrinn for kraftsentrene i den digitale økonomien og en nøkkelårsak til at det er vanskelig å forestille seg de blir veltet når som helst snart. Ved å spore folks klikk forbedrer Google kontinuerlig søkeresultatene og annonsetjenesten. Amazon og Netflix og Apple miner dataene sine for å forbedre anbefalingsalgoritmene deres, noe som gjør det mer sannsynlig at de vil tilby deg ting du vil kjøpe eller se. Denne prosessen er ikke automatisk – du må ha mange smarte dataforskere og være villig til å investere ressursene for å kontinuerlig oppgradere produktet ditt. Men hvis du gjør det, og alle de fem store gjør det, kan belønningen være enorm – langt større enn det som bare kommer fra den tradisjonelle nettbaserte forretningsmodellen for å pakke data og selge dem til annonsører.

Evnen til å samle enorme mengder data og analysere dem effektivt er også i det minste en del av grunnen til at investorer tror Tesla er mer verdifull enn General Motors. Etter at et tradisjonelt bilfirma selger en bil til en kunde, er forholdet til denne kunden vanligvis begrenset (bortsett fra vedlikehold og service). Tesla, derimot, samler terabyte med kjøredata – inkludert, i noen tilfeller, videodata – fra kundene sine. Disse dataene blir deretter tatt i bruk for å forbedre de selvkjørende egenskapene til bilene. Ifølge Adam Jonas, analytiker hos Morgan Stanley, logger Tesla-biler nå fem millioner miles om dagen. Siden det å få selvkjørende biler til å fungere avhenger av maskinlæring, som igjen krever mengder av data som AI lærer av, vil Teslas fordel med data sannsynligvis oversettes til en enorm fordel ved å lage trygge og effektive selvkjørende biler. Jonas har faktisk hevdet at Teslas nye massemarkedsmodell 3 sedan kan være opptil 10 ganger sikrere enn gjennomsnittsbilen.

Til slutt har de fem store forskanset seg på en mer tradisjonell måte, ved å bruke sine høyt verdsatte aksjer og sine enorme mengder kontanter til å kjøpe andre selskaper, noe de har gjort langt mer aggressivt de siste årene. Til sammen har Google, Apple og Microsoft omtrent en fjerdedel av kontantbeholdningen i hele S&P 500. Google, den mest aktive kjøperen, har i gjennomsnitt gjort ett oppkjøp i måneden. Oppkjøp har blitt stadig viktigere som en måte å få ny teknologi og nye ingeniørtalenter på, ekspandere til nye markeder eller nye produktområder, og i noen tilfeller undertrykke potensiell konkurranse. Og siden ingen konkurrent har ressurser til å overby de fem store, er det en annen måte der bare det å være stor gjør det lettere å fortsette å bli større.

Digitale monopoler

Så på den ene siden har vi en digital økonomi som, til tross for all verdien den har skapt, ikke har dramatisk forbedret økonomisk vekst eller lønnsvekst for vanlige arbeidere; på den andre er en stor del av økonomien dominert av en veldig liten gruppe spillere. Og det som er interessant er at det er en eller annen grunn til å tro at disse to tingene faktisk er knyttet til hverandre.

Til å begynne med er det viktigste med plattformselskaper at de skalerer, noe som betyr at de kan skape enorme mengder verdi mens de ansetter et relativt lite antall arbeidere. Dette er en god ting fra et effektivitetsperspektiv. Men det hjelper også å forklare hvorfor dagens digitale giganter har mindre innvirkning på økonomien enn dominerende selskaper hadde tidligere. Til sammen sysselsetter de fem store rundt 400 000 heltidsansatte i USA. Det høres kanskje mye ut. Men omtrent halvparten av disse arbeiderne er Amazon-ansatte, mange i relativt lavkompetanse, lavtlønnede lagerjobber. Og det er faktisk færre ansatte enn General Motors alene hadde i 1979, da den amerikanske arbeidsstyrken var mye mindre. I tillegg, hvor GMs produksjon førte til åtte jobber i forsyningskjeden for hver person den ansatte direkte, er ringvirkningene av Big Fives virksomheter, med unntak av Apple, mye mindre. Resultatet er at belønningene fra den digitale økonomien er mer konsentrert blant et lite antall arbeidere enn belønningene fra den industrielle økonomien var.

Dette forverres av det faktum at Silicon Valley-drømmen om å starte et selskap i garasjen din og gjøre det til en stor bedrift har blitt mindre realistisk enn noen gang. Selv om milliarder fortsetter å bli strømmet inn i venturefinansiering (mer enn 200 milliarder dollar mellom 2011 og 2016), og selv om antallet såkalte høyvekststartups ikke har gått ned de siste årene, er arbeidet utført av MIT-økonomene Scott Stern og Jorge Guzman viser at færre av disse oppstartene lykkes enn tidligere. Selvfølgelig har vi fortsatt Teslas og Ubers (eller Lyfts) i verden. Men de er sjeldnere enn de en gang var. Og en plausibel grunn er omfanget og omfanget av Big Five, som kan møte konkurranseutfordringer enten ved å kopiere innovasjonene til andre (som Facebook uten tvil gjorde med Snapchat), og dermed få dem til å virke overflødige, eller ganske enkelt ved å kjøpe potensielle konkurrenter på et tidlig stadium. Uansett hvorfor det skjer, er resultatet mindre dynamikk i økonomien og mindre spredning av rikdommen.

En åpenbar løsning på problemene forårsaket av konsentrasjonen av makt i bare noen få selskaper er å bryte opp Big Five eller regulere dem som, faktisk, offentlige verktøy. Og i det siste har det vært flere og flere oppfordringer til dramatisk handling. Men dette er vanskelig av en rekke årsaker. For det første passer disse selskapene for det meste ikke til stereotypen til monopolisten. De er ikke naturlige monopoler, som kraftselskaper, i markeder der det ville være praktisk talt umulig for en konkurrent å oppstå. Alle som ønsker å bygge en ny søkemotor, eller en ny nettforhandler, kan gjøre det. Disse selskapene oppnådde heller ikke, med noen unntak, sin dominans ved å engasjere seg i konvensjonelt konkurransebegrensende atferd, så mye som de utnyttet naturen til den digitale økonomien for å bygge og vedlikeholde sine imperier.

Du hører heller ikke for mange klager fra forbrukere, selv om spørsmål om personvern åpenbart fortsatt betyr noe. Faktisk, i forhold til bransjer som kabel-TV eller flyselskaper, har digitale selskaper en tendens til å gjøre det bra på kundetilfredshet, og den digitale økonomien som helhet har blitt et overflødighetshorn av gratis ting (betalt med forbrukernes oppmerksomhet, men ikke pengene deres). Og selv om forbrukere i praksis ofte blir låst til teknologien disse selskapene tilbyr (om bare fordi når dataene dine først er i skyen, er det så mye lettere å bli enn å forlate), har virksomhetene ingen reell innflytelse over forbrukerne. De fleste fortsetter også å investere milliarder av dollar i forskning og utvikling, og de oppgraderer stadig produktene og tjenestene sine. Så det er vanskelig å argumentere for at disse gigantene har vært alt annet enn fordelaktige for forbrukernes velferd, som siden 1970-tallet har vært standarden som antitrustregulatorer bruker.

Faktisk, når vi ser på hva den digitale økonomien har gjort de siste to tiårene, blir det klart at den har skapt en enorm verdi for forbrukere og for en liten gruppe store selskaper, selv om den har redusert konkurransen, sentralisert makt, og gjorde livet mye vanskeligere for virksomheter som produserer innhold eller prøver å konkurrere med økonomiens dominerende aktører. (På en eller annen måte, hvis du ønsker å tjene penger i den digitale økonomien, vil du nesten helt sikkert finne deg selv å jobbe med, snarere enn mot, en av de fem store.) I den industrielle økonomien var fordelene spredt bredt blant selskaper , ansatte og forbrukere. Den digitale økonomien gir oss en verden der fordelene er konsentrert blant forbrukerne og de fem store som betjener dem. Alle andre bare lever i det.

James Surowiecki er forfatteren av Mengdenes visdom og en senior historieprodusent hos Visenytt i kveld.

gjemme seg