211service.com
Hvorfor smarttelefoners politimodus kanskje ikke holder politiet ute mye lenger
Et iphone-bilde som viser Face ID-oppsettskjermen med Justice John Roberts sitt ansikt AP Photo/J. Scott Applewhite; eple
Jeg åpnet YouTube-appen i går kveld for å se en video om protestene mot regjeringen i Hong Kong. En smart fem-sekunders annonse fra Apple gikk foran den. Dette er hvor lang tid det tar for FaceID å låse opp telefonen din, sa reklamen. Skuespilleren smilte, lykkelig overrasket da han lyktes med å låse opp telefonen bare ved å se på den.
Videoen byttet deretter brått til Hong Kong, hvor lokale politifolk har vært åpner demonstrantenes lukkede øyne slik at FaceID låser opp smarttelefonene deres, og gir politiet nesten umiddelbar tilgang til det som kan være et helt livs data. De fleste telefoner er kryptert og ikke lett å bryte seg inn i, selv om selskaper som Cellebrite har gjort en lønnsom virksomhet ut av å hacke seg inn i telefoner på forespørsel fra betalende offentlige kunder. Mange av de nyeste Apple- og Android-smarttelefonene kan imidlertid svare på eierens ansikt og avsløre skattene på innsiden.
Amerikanske politimenn vil sannsynligvis ikke ty til å tvinge noens øyne opp. Men de kan beordre deg til å se på en telefon eller sette fingeren på fingeravtrykksensoren for å låse den opp, en ordre kjent som tvungen dekryptering.
Hvorvidt de burde være i stand til det, er et levende spørsmål akkurat nå i amerikansk lov om borgerrettigheter. Det er saker som venter på dette spørsmålet akkurat nå i de høyeste domstolene i Indiana, Pennsylvania og New Jersey, sier Orin Kerr, professor ved Berkeley Law. Jeg mistenker at Høyesteretts gjennomgang vil komme i løpet av de neste to til tre årene. Den konstitusjonelle standarden er uoppgjort, men jeg mistenker at den ikke vil forbli uoppgjort lenge.
Bakdører, biometri og San Bernardino
I årevis har myndighetspersoner i USA og andre steder klaget over problemet i mørket – at ettersom det har blitt mer vanlig at smarttelefoner og datamaskiner krypterer dataene som er lagret på dem som standard, blir det vanskeligere for myndighetene å få tak i disse dataene for kriminalitet - løse eller antiterrorformål. Debatten strekker seg flere tiår tilbake, 2016-kampen mellom Apple og FBI om tilgang til telefonen til San Bernardino-våpenmannen er et klassisk nylig eksempel.
Offentlige tjenestemenn har bedt selskaper om å bygge bakdører med kryptering – også kjent under eufemismer som spesiell tilgang eller ansvarlig kryptering – til enheter som smarttelefoner. Selv om mange detaljer om hvordan disse vil fungere fortsatt er svært mye i eteren, ville de effektivt være nøkler som lar regjeringen – underlagt en rettskjennelse – låse opp en kryptert enhet.
Kritikere, inkludert de fleste kryptografer og profesjonelle innen informasjonssikkerhet, sier at slike bakdører iboende er usikre. De nøyaktige fallgruvene avhenger av løsningen, men den generelle trusselen er at enhver bakdør uunngåelig vil bli brukt av mer enn bare autoriserte regjeringsagenter, noe som kan være katastrofalt for økonomisk og nasjonal sikkerhet. Statsadvokat William Barr kastet søkelyset tilbake på denne debatten bare forrige måned da han ba Kongressen om å vedta en lov som påbyr regjeringen bakdører til krypterte data (selv om han ikke tilbød noen nye løsninger).
Tvungen dekryptering, hevder argumentet, ville være en praktisk måte for politiet å komme raskt inn i noens enhet uten den bakdøren. I kjernen av hvorvidt de lovlig kan gjøre det, er den amerikanske grunnlovens femte tillegg, som garanterer retten mot selvinkriminering.
Før biometri som FaceID og fingeravtrykksensorer, var den eneste måten å låse opp en låst telefon på med passordet. Noen domstoler har behandlet passord som vitnesbyrd i henhold til det femte tillegget, og avgjort at folk ikke kan tvinges til å gi dem opp og potensielt inkriminere seg selv.
Biometri ser man annerledes på. Bare forrige måned, i en føderal sak mot en mistenkt barneporno, avgjorde en amerikansk distriktsdomstol at det å tvinge ham til å bruke fingeravtrykket for å låse opp Google Pixel-telefonen ikke krenket hans rettigheter til femte endring.
Dommer David Nye omgjorde en lavere rettsavgjørelse og hevdet at det ikke er noe vitnesbyrd i biometri - faktisk knapt noen tanke i det hele tatt fra den mistenktes side. Hvis myndighetene plukker fingrene som skal trykkes på Touch ID-sensoren, er det ikke nødvendig å engasjere personens tankeprosess i det hele tatt for å gjennomføre anfallet, skrev Nye i sin avgjørelse. Påføringen av fingeravtrykket på sensoren er ganske enkelt beslag av en fysisk egenskap, og fingeravtrykket i seg selv kommuniserer ikke noe. Det er mindre påtrengende enn en tvungen blodprøvetaking. Begge kan gjøres mens personen sover eller er bevisstløs.
Mana Azarmi, advokat ved Senter for demokrati og teknologi, peker på den paradoksale situasjonen dette skaper. Akkurat nå er dataene dine sikrere hvis du bruker én form for beskyttelse i stedet for en annen, sier hun. Det krever at brukeren holder seg oppdatert på disse problemene. Den vanlige personen bruker ikke engang alltid passord, men hvis du spør den vanlige personen på gaten hvordan domstolene ser på passord kontra ansikt eller fingeravtrykk, ville de bli sjokkert over å høre forskjellen.
Hvilken del av grunnloven regulerer tvungen dekryptering?
Kerr skrev i år i Texas Law Review at kampen om tvungen dekryptering er fokusert på feil del av Bill of Rights. Han argumenterte for at tvungen opplåsing av en telefon bør styres av den fjerde endringen, beskyttelsen mot urimelige ransakinger og beslag. Hvis rettshåndhevelse består denne testen (f.eks. ved å få en ransakingsordre), bør den femte endringen ikke blokkere tvungen dekryptering, enten det er ved hjelp av et passord, et fingeravtrykk, ansiktsgjenkjenning eller noen annen metode. Effekten, skrev han, ville være å undergrave mer drakonisk forslag som bakdører, ved å gi politiet en vei inn uten å svekke krypteringsstandardene.
Til tross for det tette øyet til advokater og borgerrettighetsaktivister, har til og med noen av Capitol Hills nøkkelaktører på personvern- og krypteringsspørsmål ennå ikke kommet ned på den ene eller andre siden.
Senator Warner mener at dette er et spørsmål som krever en veldig nyansert diskusjon, som erkjenner den enorme verdien som kryptering har for vår nasjonale sikkerhet, og behovet for å utstyre rettshåndhevelse med verktøy som lar dem bruke teknologi til sin fordel, i stedet for å se teknologi. som et hinder, sa Rachel Cohen, en talskvinne for Virginia-demokraten Mark Warner. Warner er en av det amerikanske senatets mest aktive lovgivere på teknologipolitikk.
Hvis tvungen dekryptering anses å være lovlig, er det et fallback for brukere som ønsker å beskytte dataene sine. Det er en metode som allerede har blitt populær blant demonstranter i Hong Kong. Dubbet politimodus av fans av funksjonen, innebærer det – på en iPhone – å trykke på strømknappen til høyre og volumknappen til venstre i fem sekunder for å deaktivere biometrisk opplåsing og kreve et passord i stedet. Googles Android har en lignende funksjon i sine innstillinger. Med noen få raske knappetrykk slås biometri av.
Passord kan selvfølgelig tvinges ut av deg også, men det er ikke fullt så enkelt. Et passord er en hemmelighet i hjernen din. FaceID er den du er.