211service.com
Hvorfor demokrater ikke bør avvise GOPs klimainnovasjonsagenda
Republikanerne bruker et plaster på problemet med klimaendringer. Ms Tech / Earth av Batibull fra substantivprosjektet
Republikanske lovgivere er hurtig sporing en pakke med klimarelatert politikk gjennom den amerikanske kongressen. Det markerer et ganske imponerende skifte for et parti som brukte flere tiår på å smøre forskere og spre desinformasjon om klimaendringer.
Det ser ut til at den gradvis økende aksepten blant republikanske velgere av behovet for handling mot klimaet har gjort det økende uholdbart å fortsette med den absurde øvelsen å insistere på at vi ikke er bundet av fysikk- og kjemilovene.
Men la oss ikke gi ut noen gullstjerner ennå. GOP forblir like avhengig av forretnings- og fossilbrenselinteresser som alltid, og det viser seg i politikken den driver.
De foreslåtte tiltak inkludere å plante massevis av trær, strømlinjeforme utviklingen av avanserte atomreaktorer, og øke finansieringen av forskning og utvikling for energilagring i nettskala, karbonfangstsystemer som absorberer utslipp før de slipper unna kraftverk, og andre teknologier.
Lov om modernisering av karbonfangst
Øker skattefradrag for karbonfangstprosjekter.
LEDENDE lov
Etablerer et forsknings- og utviklingsprogram for å fremme karbonfangst for naturgassanlegg.
Lov om lederskap for kjernekraft
Fremskynder utviklingen av avanserte atomreaktorer.
BEST loven
Oppretter et forsknings- og utviklingsprogram for energilagring i nettskala.
De fleste tiltakene faller inn i det som har blitt kjent som republikanernes innovasjonsagenda. Det er et frimarkedsvennlig motforslag til den langt mer aggressive klimapolitikken som demokrater og aktivister krever – spesielt Green New Deal, en omfattende overhaling av den amerikanske økonomien som vil kreve at 100 % av landets elektrisitet kommer fra null- utslippskilder innen et tiår.
Det er ikke bare det at innovasjon er utilstrekkelig for å bekjempe klimaendringer, selv om det er det, og i stor grad. Det større problemet er at fravær av annen klimapolitikk vil det utgjøre en form for forsinkelse i et øyeblikk vi ikke har tid til overs.
Det er påfallende at ingen av tiltakene krever at fossilbrenselanlegg eller bilprodusenter begynner å redusere utslippene sine i dag. Og mens fremskritt innen karbonfangstsystemer til slutt kan redusere klimaforurensning fra kraftsektoren, er den primære motivasjonen for dem å holde fossilbrenselindustrien i gang lenger.
Vi har absolutt teknologiske hull som vil gjøre det svært dyrt og svært vanskelig å nå nullutslipp. Vi vet ikke hvordan vi lager jetfly som ikke raper ut CO2. Vi har ikke umiddelbart skalerbare og rimelige måter å dempe utslipp fra husdyr, gjødsel, sement eller stål på.
Men vi gjøre har stort sett verktøyene vi trenger – blant annet vind- og solparker, atomkraftverk og elektriske kjøretøyer (EV-er) – for å produsere karbonfri elektrisitet og veitransport, noe som vil gjøre store hull i utslippene. Vi trenger ikke å innovere oss ut av disse problemene.
Det vi trenger å gjøre er å begynne å bygge en hel haug med ting - og stenge ned en hel haug med andre ting. Den republikanske agendaen handler ikke om å stenge ned ting.
Husets minoritetsleder Kevin McCarthy koordinerer GOPs klimapolitiske pakke. USAs Representantenes hus
Å oppnå dette vil kreve mye mer aggressiv regjeringspolitikk: utslippsmandater, støttende subsidier og – beklager, ja – karbonavgifter (jo større jo bedre). Og på disse scorene går føderal klimapolitikk generelt i motsatt retning.
Noen få GOP-lovgivere støtte en karbonavgift , og et økende antall konservative organisasjoner gjør det også, men ethvert forslag med ordet skatt er fortsatt like upopulært som noen gang blant det store flertallet av republikanerne i kongressen.
I mellomtiden har Trump-administrasjonen jobbet nådeløst for å slappe av i alle klima og ren energiinnsats det kan, inkludert Paris-avtalen og avgjørende planker i Californias avkarboniseringsplan. Og under det føderale budsjettet vedtatt sent i fjor, lovgivere nektet å forlenge skattefradrag for solenergi og elektriske kjøretøy, utvidet dem bare ett år for vindparker på land, og avviste foreslåtte nye subsidier for offshore vind- og energilagring.
Den republikanske standardlinjen for subsidier – og en jeg er sympatisk med i de fleste saker – er Hei, disse teknologiene har sikret seg fotfeste på markedet; det er på tide å la dem klare seg selv. Men det argumentet later som om ren energi er som enhver annen industri, det være seg flyselskaper eller telekom , som vi kan tillate å stige eller falle utelukkende på økonomiske fordeler, snarere enn en sektor som må bli dominerende hvis vi håper å bevare vår livsstil. (Den ignorerer også det faktum at regjeringen har overdådig subsidiert fossilbrenselindustrien.)
Vi trenger ikke solenergi, vind, batterier og elbiler for å konkurrere på like vilkår; vi må gi dem massive, vedvarende fordeler. I løpet av få år må vi tvinge en stor andel av fossilt brenselanlegg frakoblet, og gassslugere av veien.
Å holde global oppvarming under 1,5 ˚C er en drøm, men hvis vi fortsatt håper å forhindre 2 ˚C, må verden kutte utslippene med 25 % innen et tiår og nå null innen 2070, ifølge FNs klimapanel. Og USA bør gjøre enda raskere og dypere kutt. Det er et moralsk, økonomisk og praktisk imperativ for en rik, teknologisk avansert nasjon som er produsert de høyeste kumulative utslippene gjennom historien .
Risikoen for å ikke gjøre noe
Men et kritisk spørsmål her er: Hvordan bør demokrater og klimaaktivister svare på disse forslagene?
Det er en tankegang om at de bør avvise dem uten videre, bevare klimaendringene som en knep å tulle GOP med, og holde ut for mye mer aggressiv handling. Noe av dette er drevet av en motvilje blant venstresidene for teknologiene som er involvert, spesielt kjernekraft og karbonfangstverktøy som kan gi et nytt liv til fossilbrenselanlegg.
Men sannheten er at selv om republikanernes motiver er mistenkelige, kan noen av disse tiltakene bidra til å kutte utslippene raskere og billigere på lengre sikt. Det kan være lettere å ettermontere enkelte deler av strømsystemet enn å bygge det helt om. Og vår første prioritet bør være å kutte utslippene, ikke å straffe næringer vi med rette er rasende på.
Demokrater bør absolutt presse republikanerne for kompromisser i bytte for deres støtte: si bistand til andre teknologier som solenergi, vind og elbiler. Og de må gjøre det klart ved hvert trinn at disse tiltakene kun vil oppnå den minste brøkdelen av det som kreves, og fortsette å presse på for mye strengere regler.
Men Alex Trembath, nestleder for Breakthrough Institute, et miljøvennlig forskningssenter for miljøvennlig teknologi, mener demokratene kan støtte de republikanske tiltakene og bygge videre på dem uten å gi avkall på kravene om mer aggressiv handling.
Risikoen går faktisk i motsatt retning, sier han. Hvis vi forplikter oss til å se på klimaendringer som et partipolitisk spørsmål for å samle energi og kraft på den ene siden, kan det skade den politiske innsatsen enda mer på lang sikt.
Med andre ord, å argumentere for at vi ikke bør gjøre noe før vi kan gjøre alt, betyr at vi risikerer å ikke gjøre noe.
Selv om en demokrat blir valgt som USAs neste president, noe som langt fra er sikkert, betyr det ikke at han eller hun vil ha det faste flertallet i kongressen som er nødvendig for å presse gjennom omfattende klimapakker. Og hvem kan til og med begynne å gjette om resultatene av valgsykluser utover?
Det virker for meg at selv om du er skeptisk til aggressive og effektive republikanske handlinger på klimaområdet, er det også risikabelt å satse klodens fremtid på enkeltpartikontroll (så lenge det tar å håndtere klimarisiko), Jane Flegal. miljøprogrammet ved Hewlett Foundation, sa på Twitter .