211service.com
Hvorfor Amerika ikke er utstyrt for de nye krigsreglene
De gjør det alle: Russland, Kina, Iran … De kjemper alle disse tingene som kalles skyggekriger, og de er veldig effektive, sier en tidligere fallskjermjeger og akademiker.
24. oktober 2019
Sean McFate Stephen Voss
Sean McFate er en tidligere fallskjermjeger i den amerikanske hærens 82. luftbårne divisjon; han har også jobbet som privat militærentreprenør i Vest-Afrika. I dag er han professor ved National Defense University og Georgetowns School of Foreign Service.
Hans bok De nye krigens regler , publisert tidligere i år, dissekerer hvordan krigføring må endres for at Amerika skal lykkes. Krigsreporter Janine di Giovanni satte seg ned for å spørre ham om hans visjon for fremtidens konflikt.
Denne historien var en del av november 2019-utgaven vår
- Se resten av saken
- Abonnere
Spørsmål: Hva etterlyser du? Hva er manifestet ditt?
TIL: Jeg skrev denne boken fordi jeg var sint. Jeg har mistet gode venner i Irak og Afghanistan. Som skattebetaler har vi spylt seks billioner dollar ned i toalettet. Og som veterinær gjør det vondt for meg å se vårt nasjonale image svekket. Likevel har vi det beste militæret i verden – til og med våre motstandere vet det. Så hva er problemet?
Det er ikke militæret – vi har et flott militær. Problemet er at vår strategiske IQ er lav. Krig er vunnet og tapt på det strategiske nivået – ikke det taktiske nivået, ikke det operative nivået. Så hvor sender du folk for å trene for å tenke strategisk for å vinne? Det har vi mangel på. Krigshøyskolene er døende, sivile universiteter rører vanligvis ikke ved det.
Vi er heldige, ikke smarte.
Q: Hva mener du?
Stephen Voss
TIL: Hvorfor gjør vi ting som å kjøpe flere hangarskip i Ford-klassen eller F35? De tingene bør kuttes. Jeg ville kuttet bort de dyre konvensjonelle våpnene og styrket de tingene som er veldig effektive i moderne krig: politisk krigføring, strategisk innflytelse, lovføring, økonomisk makt og bedrag. Vil du stumpe russisk inngrep i Baltikum? Glem maktdemonstrasjoner – militær avskrekking er foreldet. Start i stedet en fargerevolusjon på grensen deres. Moskva er paranoid og vil flytte ressurser til å knuse det. Vil du ha Kina ut av Sør-Kinahavet? Slutt å kaste transportørgrupper inn i regionen. Støtt i stedet Uighur-opprøret skjult. Intern regimesikkerhet vil stjele Beijings oppmerksomhet.
Militærer kan ikke lenger drepe seg ut av problemer i en global informasjonstid, og dette driver krig inn i skyggene. I dag er plausibel fornektelse mer potent enn ildkraft: Vinnere og tapere avgjøres ikke lenger på slagmarken, men av de som kan skille sannhet fra løgn. De beste våpnene i dag skyter ikke kuler.
Spørsmål: Så la oss si at du ble utnevnt til nasjonal sikkerhetsrådgiver i morgen. Hva ville vært annerledes?
TIL: Det første jeg ville gjort er at jeg ville presse på for å kutte Forsvarsdepartementets budsjett i to. Og så ville jeg pumpe opp ting som utenriksdepartementet, som har blitt stående for å dø på vintreet. Men utenriksdepartementet trenger en egen kulturrevolusjon.
Vi må tenke på hva som er krig og hva som er krigføring, og så: Hvordan oppnår vi våre strategiske effekter? Hvorfor er Iran en nasjonal sikkerhetstrussel? Vi tenker på det som eksistensielt - og det er hvis du er som Israel eller Saudi-Arabia, men ikke USA. Vi har glemt hva en eksistensiell trussel er.
Jeg ville implementert strategier over hele verden som utnytter og utnytter de nye krigsreglene for oss. De gjør det alle: Russland, Kina, Iran... De kjemper alle disse tingene som kalles skyggekriger, og de er veldig effektive. Vi må komme tilbake i det. Og vi pleide å gjøre dette under den kalde krigen, men vi har glemt hvordan.
Spørsmål: Hva er en skyggekrig? Hvordan vil du beskrive det?
TIL: Skyggekriger er en viss type krig der plausibel fornektelse formørker ildkraft når det gjelder effektivitet. Tenk på hvordan Russland var på Krim. I eldre krigstaktikker, når de satte hælen på en annen stat, sendte de inn stridsvognene. Nå, i 2019, er det ikke slik de gjør det. De har militær backup, men de bruker skjulte og hemmelige midler. De bruker spesialstyrker, de bruker leiesoldater, de bruker fullmektiger, de bruker propaganda – ting som gir dem sannsynlig benektelse. De produserer krigens tåke og utnytter den til seier.
Spørsmål: Så vi bør gå tilbake, på en måte, til taktikken fra den kalde krigen?
TIL: Jeg vil ikke gå i fellen til en ny kald krig … men vi har gjort disse tingene tidligere.
En av bekymringene som jeg fremhever i boken, men som ikke gir et svar på, er dette: Som krigsekspert og observatør ser jeg at krig blir mer lurt. Hvordan følger vi som demokrati krigen inn i skyggene uten å miste vår demokratiske sjel? Vi lærte i løpet av Kirkehøringer i 1975 og 1976 at hemmeligheter og demokrati ikke er forenlige. Bekjemper vi det? Dette bør ikke være en operasjon som kun er én filial.
Spørsmål: Din ide om at det vil være flere 'skyggekriger' eller proxy-kriger i fremtiden: Blir dette akseptert eller skjøvet til side?
TIL: Den blir skjøvet til side. Jeg mener, sanne krigsprofeter er som Cassandra fra gresk mytologi: hun hadde evnen til fremsyn, men forbannelsen var at ingen kunne tro henne. Det er eksempler på det gjennom hele boken min: Billy Mitchell, JC Fuller – det er en fyr som heter William Olson på 1980-tallet på høyden av den kalde krigen. Han så forbi den amerikansk-sovjetiske rivaliseringen og så en verden etter 11. september. Og det er andre!.
Spørsmål: Historiene du forteller om disse mennene og kvinnene er noen av de mest rørende delene av boken din. De var visjonære, men straffet for det. Noen av passasjene er urovekkende - saken om Billy Mitchell, for eksempel, som forutså luftmakt og ble hånet, foraktet.
TIL: Ja, og det ble gjort med ekstreme fordommer. Men i mellomtiden har du tenketankene, de multinasjonale selskapene i DC. De presser på for en visjon om krig som er behagelig for dem og som de ærlig, etter min mening, kan tjene på. Og dette er ekstremt farlig. Men boken min er på vei gjennom forsvarsdepartementet, gjennom nasjonale sikkerhetsinstitusjoner. Jeg vet dette fordi jeg stadig blir invitert av generaler med to stjerner og tre stjerner for å orientere kommandoen deres. De gjør det fordi de er enige i det, men de vil ikke bli tatt når de sier det selv.
Spørsmål: Så hvem får det? Hvem lytter til hva de nye krigsreglene er? Og hvem er dine fiender?
TIL: CIA liker det, spesialoperasjonskommandoer liker det, spesialoperasjonsenheter elsker det, veterinærer elsker det, marinesoldater og hærens landstyrker elsker det generelt. Hvem liker ikke det? Luftforsvaret og marinen, de høyteknologiske tjenestene, Lockheed Martin, og selvfølgelig tenketanker. De fleste tenketanker i DC får penger fra Raytheon og alle disse spillerne. Mange av dem elsker og fetisjerer teknologi. Men som du vet, er en av tingene Afrika har lært meg at krig til syvende og sist er politikk og det er ingen teknologisk løsning på det. Det er ingen missil som vil fikse de politiske omstendighetene på bakken til Syria eller Taiwan. Men det er slik vi tenker. Det er derfor vi sliter.
Ytterligere forskning av Misia Lerska. En redigert versjon av dette intervjuet dukket opp i november/desember-utgaven av MIT Technology Review.