211service.com
Hvordan USA mistet veien på innovasjon
I løpet av flere tiår har landet gradvis definansiert den typen forskning som gjorde teknologiindustrien stor 17. juni 2020
Ian Grandjean
I begynnelsen av mars begynte jeg å få telefoner fra folk som prøvde å svare på det som tydeligvis var i ferd med å bli en global pandemi. Et statlig organ som finansierer FoU ønsket hjelp til å koble forskningsteamene sine med eksperter på oppskalering og produksjon. Et akademisk laboratorium søkte etter folk i regjeringen eller industrien som visste om respiratorforsyningskjeden. Andre offentlige finansiører ønsket å komme i kontakt med industristartups innen 3D-utskrift, ventilatorer og personlig verneutstyr. De kontaktet meg fordi jeg har brukt karrieren min på å jobbe innen vitenskap og teknologi på tvers av myndigheter, industri og akademia, noe som gjør meg til et sjeldent koblingspunkt blant alle disse verdenene.
Det de alle egentlig spurte meg om var, hvordan kan vi få forskningen vår ut av laboratoriet og videre til frontlinjene i kampen mot covid-19? Det var tydelig at ingen egentlig var forberedt på dette. Plutselig hadde folk i regjeringen og akademia gått fra forskningsmodus til løsningsmodus, noe som var inspirerende – helt til det slo meg at vi kunne ha forhindret alt dette hvis vi bare hadde vært mer orientert mot løsninger fra starten av.
Denne historien var en del av juli 2020-utgaven vår
- Se resten av saken
- Abonnere
Den amerikanske regjeringen bruker hundrevis av milliarder av dollar hvert år – mer enn noen annen regjering i verden – for å holde seg i forkant av vitenskap og teknologi. Og likevel da en utrolig forutsigbar krise rammet, ble vi tatt helt flatfot.
Dette er en fiasko i moderne amerikansk vitenskapspolitikk – en politikk som dateres helt tilbake til andre verdenskrig. Etter krigen ba politikere kongressen om å styrke nasjonens pipeline av vitenskapelig talent og ideer. Det som fulgte var en gullalder – en dramatisk utvidelse av statlig støtte til grunnleggende forskning og utdanning for å komplementere en dyp benk av anvendte FoU-laboratorier innen industrien. Takket være disse kombinerte styrkene, økte landet tempoet for vitenskapelige oppdagelser og la det teknologiske grunnlaget for hele vår moderne økonomi på tvers av telekommunikasjon, romfart, forsvar og helse. Og så sovnet vi ved rattet.
Verden har endret seg dramatisk siden andre verdenskrig, men USA jobber i stor grad etter den samme vitenskapspolitiske håndboken. Vi lyktes i å bygge den kraftigste infrastrukturen for akademisk forskning i verden, men vi opptrer som om det fortsatt er den eneste prioriteringen. I mellomtiden har vår kapasitet til å gjøre vitenskapelige fremskritt til praktiske løsninger visnet. USA bruker mer på forskning innen menneskers helse enn landbruk, rom og energi til sammen, men vi var ikke forberedt på covid-19 – ikke fordi vi ikke brukte nok, men fordi vi ikke brukte effektivt. Det er tre ting vi må gjøre for å endre det.
1. Ikke bare finansier forskning; fondsløsninger.
Man kan enkelt slå opp hvor mye penger USA brukte på biologisk vitenskap i fjor, men lykke til med å finne ut hvor mye som ble brukt på pandemiforebygging og -respons. Det er fordi, utenfor den militære arenaen, er systemet vårt satt opp for å finansiere forskning, men ikke løsninger. Universitetene får den største andelen av føderal forskningsfinansiering, sammen med regjeringen og andre ideelle laboratorier. Disse institusjonene er i stor grad organisert rundt vitenskapelige disipliner, med insentiver som fremmer oppdagelse og publisering. Så mens USA finansierte en enorm mengde forskning på områder som immunologi og infeksjonssykdommer, ble relativt lite brukt på å oversette disse oppdagelsene til praktiske forberedelser for en epidemi. Det viste seg at vi trengte begge deler.
I erkjennelse av behovet for løsninger, har USA begynt å finansiere store utfordringer og tverrfaglige forskningssentre fokusert på spesifikke problemer som å utvikle bedre, billigere solenergi og neste generasjons batterier. Disse initiativene er et skritt i riktig retning, men de er fortsatt et unntak fra regelen. Og selv om de har som mål å drive praktiske teknologiresultater, strømmer finansieringen deres ofte til de samme akademiske og offentlige forskerne hvis karrierer er avhengige av å gjøre oppdagelser, publisere i tidsskrifter og presentere på konferanser. Hvis vi ønsker forskjellige resultater, trenger vi forskjellige insentiver.
2. Komme over vår motvilje mot å finansiere industriforskning.
Store selskaper har gått bort fra å finansiere tidlig vitenskapelig innovasjon. Den amerikanske regjeringen har unnlatt å reagere. Statlig støtte til forskning i privat sektor har gått ned til omtrent en fjerdedel av hva den var for 50 år siden. Resultatet er at folk i industrien som vet hvordan de skal implementere teknologi er mindre knyttet til banebrytende forskning og offentlige prioriteringer enn de noen gang har vært. Og siden det statlige forskningsforetaket har blitt så skilt fra industrien, har det få midler til å validere og skalere kritiske teknologier – for eksempel ting som vaksiner i en pandemi.
Enda verre er at regjeringen ikke er rustet til å støtte den mest levende modusen for industriforskning i dag: startups. Private selskaper er kategorisk ekskludert fra å søke om flertallet av føderale forskningsmidler, og startups har en særlig ulempe fordi finansieringsreglene ble bygget for en alder der bare store institusjoner kunne gjøre seriøs vitenskapelig forskning.
The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) er en av få offentlige etater med fleksibilitet til å finansiere den beste forskningen uansett hvor den måtte være, og den fleksibiliteten har gitt enorm uttelling i beredskapen for covid-19. Moderna Therapeutics er ett av flere selskaper som utvikler vaksiner som dukket opp fra forskning finansiert av DARPA på oppstartsstadiet. Likevel trenger selv DARPA bedre koblinger til industriell ekspertise. Byrået utvikler måter for erfarne gründere å jobbe med DARPA-forskere og bygge bro over skillet mellom industri og forskning på områder som spenner fra bioteknologi til mikroelektronikk.
3. Fokuser nå på det som betyr noe for fremtiden.
Systemet vårt er for forankret i forskningsprioriteringene og tilnærmingene fra forrige århundre. Den klarer ikke å fokusere raskt nok på spørsmål som betyr noe for fremtiden vår, som klimaendringer, informasjonssikkerhet og aldrende infrastruktur.
Den nåværende amerikanske forskningsporteføljen, som et eksempel, underspiller voldsomt risikoen pålagt av karbondioksidutslipp. For hver dollar USA bruker på biologisk og medisinsk forskning, går bare 15 cent til forskning innen kjemi og fysikk, til tross for det enorme potensialet for gjennombrudd innen karbonfangst, energilagring eller fusjonsenergi. For å være forberedt på fremtiden vår trenger vi disse løsningene nå.
Våre fremtidige problemer er store og komplekse. De kan ikke løses med små justeringer av budsjettknappene. Vi trenger store svinger, og helt forskjellige knotter.
Men det er ikke et nullsumspill. USA kan gjøre alle tingene jeg foreslår uten å miste det som gjør forskningsbedriften vår så sterk i dag: vår kraftige støtte til utforskende forskning, våre ærverdige universiteter og offentlige laboratorier, og vårt urokkelige engasjement for sikkerhet, helse og velstand til våre innbyggere.
Covid-19 er en forferdelig krise. Det er også en mulighet for oss til å revurdere hvordan statlig støttet forskning best kan tjene samfunnet. La oss håpe at politikerne våre tar hensyn.