211service.com
Hvordan tenke som en fremtidsforsker
Futurist og forretningskonsulent Amy Webb sier at ved å stille de riktige spørsmålene kan omtrent alle gjøre det hva hun gjør : skille ekte trender fra hype og finne veiene som teknologiene vil ta. I hennes nylig utgitte bok, Signalene snakker: Hvorfor dagens utkant er morgendagens mainstream , deler Webb noen av metodene hennes for å analysere virkningen av innovasjoner. Hun snakket med MIT Technology Review sin administrerende redaktør, Brian Bergstein, i et intervju som Insider Premium-abonnenter kan lytte til her. Høydepunkter komprimert for klarhet følger.
Hvorfor skrev du denne boken? Folk betaler deg og ditt konsulentfirma for innsikt i fremtiden. Gir du ikke bort noen hemmeligheter?
Målet mitt er å demokratisere kompetansen til en fremtidsforsker, slik at flere og flere har muligheten til å se rundt hjørner. Jeg synes bare det er så viktig. Fordi jeg er bekymret for retningen vi er på vei inn.
Jeg er ikke bekymret på den konvensjonelle måten; Jeg er ikke en av dem som tror at kunstig intelligente roboter kommer til å ta alle jobbene våre og ødelegge menneskeheten. Bekymringen jeg har er at teknologien blir mer og mer fantastisk og politisert. Og i prosessen fetisjerer vi fremtiden i stedet for å ha de kjedeligere samtalene som er like viktige.
Hva mener du når du sier at vi fetisjerer fremtiden?
Jeg har gått tilbake og sett på topper i innovasjon. Det er en syklus som følger hver av disse innovasjonstoppene. Hvis du sporer helt tilbake til oppfinnelsen av lyspæren, har du denne plutselige introduksjonen i avisene og folk blir veldig begeistret. Historien går i en merkelig retning derfra. Det var fødselen til moderne science fiction. Det er en plutselig interesse for hva som er fantastisk kontra hva som er realistisk. Vi har sett det skje med introduksjonen av [kunstig] lys, med biler, med Internett. Nå som vi står på stupet av AI, skjer det samme igjen. Jeg ser ordet futurist i mange flere Twitter-bioer enn jeg noen gang har gjort før. Vi er alle veldig begeistret for det, men jeg ser ikke mange som jobber på en flittig, metodisk måte med å tenke gjennom implikasjonene.
La oss snakke om hvordan du sorterer gjennom implikasjonene av teknologier. I boken din sier du at du ser på trender i tilsynelatende urelaterte felt som kan konvergere.
Jeg var nettopp på IBMs T.J. Watson Center, hvor alle forskerne er basert, snakker med dem om kunstig intelligens. De lever, puster, spiser, sover AI. En av utfordringene med å jobbe i et så rart felt er at du på et tidspunkt, for å gjøre jobben din godt, må blokkere all distraksjon og støy fra andre rom. Du vænner deg på en måte til å ikke ta hensyn til hvordan arbeidet du gjør kan påvirke andre felt. Du prøver bare å få den neste delen av eksperimentet eller neste del av forskningen din skjøvet fremover. Derfor ønsker du ikke å kaste bort tid på å tenke på hvordan denne kodelinjen eller dette resultatet kan påvirke helse eller geopolitikk eller hva det måtte være.
[Men] det er den slags tenkning som er så viktig fordi i fravær av [det], ender du opp med det vi så i mars da Microsoft tok et forskningsprosjekt det hadde fra Kina, som var en chatbot, introduserte det samme chatbot her i USA på Twitter, og innen 24 timer gikk den på en rasistisk, homofobisk, antisemittisk smell . Det var Tay.AI.
Amy Webb
Det er ikke slik at ingen kunne ha sett det komme.
Ja. De burde sett det komme.
For å finne trender som kan konvergere, sier du at du ser etter signaler i utkanten, utover de vanlige tingene som dekkes i teknologipressen. Greit nok, men hvordan kan vi alle se ut i utkanten?
Det er ikke slik at det er en enestående kilde hvor du kan gå for å finne de uvanlige mistenkte i utkanten. I stedet er det en serie veiledende spørsmål. Velg et emne og si så: Ok. Hvem vet jeg om som har jobbet direkte og indirekte i dette rommet? Prøv kanskje å finne ut av hvem som finansierer dette arbeidet? Hvem oppmuntrer til eksperimentering? Jeg synes alltid det er fascinerende å fortsette Iarpas nettsted . De legger ut tilbudene sine offentlig . Det vil gi deg et vindu til hva slags ting de tenker på. Hvem kan bli direkte berørt hvis denne teknologien lykkes på den ene eller andre måten? Hvem kan motiveres til å motarbeide enhver endring? Fordi de står til å vinne noe, står de til å miste noe, hvem kan kanskje se denne teknologien som bare utgangspunktet for noe annet? Begynn å stille disse spørsmålene.
Et av kapitlene i boken går gjennom biohackere. Det er disse bio-hacking-miljøene over alt, og de gjør alle slags eksperimenter, enten det er å injisere RFID-merker under huden deres eller en rekke andre ting. Mange mennesker vil se på disse menneskene og le av dem eller synes de er latterlige, men igjen ser vi gjennom linsen til vår egen nåværende virkelighet uten å tenke på: Hvor er vi på vei?
Hva er en av dine favorittspådommer akkurat nå?
Jeg tror noen av mine favorittting som er i horisonten er interessante, lovende og også skumle. En av dem er smart støv. Du har faktisk dekket dette inn Teknisk gjennomgang . Smart støv er disse bittesmå datamaskinene som ikke er større enn et saltkorn eller en støvkorn. Teoretisk sett kan du til enhver tid holde 5000 sensorer i hånden. La oss si at du holder denne håndfullen støv og du blåste den i vinden. Vi kommer snart til å være i en epoke da det kommer til å være veldig vanskelig å si om du som person har blitt hacket på en eller annen måte, noe som er fantastisk og skremmende og fantastisk interessant.
Mens jeg leste boken din, tenkte jeg på Fremtidig sjokk av Alvin og Heidi Toffler, utgitt i 1970. Boken hevdet at den moderne verden stresser og desorienterer mennesker ved å skape mer forandring enn vi kan håndtere på kort tid. Er det riktig?
Dessverre tror jeg det fortsatt er veldig sant i år 2016. Målet mitt med boken og målet mitt generelt er å bryte den syklusen av kontinuerlig overraskelse og sjokk.
Hvis det er en måte å gjøre fremtiden litt mindre spennende og litt mer kjedelig på, er det bra for alle, fordi det betyr at vi ikke hele tiden blir sjokkert over nye ideer, at vi ikke kontinuerlig nedslår folk i utkanten.