Hvordan teknologien sviktet i Irak

Det største motangrepet i Irak-krigen utspilte seg tidlig på morgenen 3. april 2003, nær en viktig bro over Eufrat-elven omtrent 30 kilometer sørvest for Bagdad, med kodenavnet Objective Peach. Slaget var en ganske konvensjonell kamp mellom stridsvogner og andre pansrede kjøretøy – nesten et tilbakeslag til en tidligere epoke med krigskamper, spesielt sett mot det blodige kaoset fra det påfølgende opprøret. Skalaen gjorde det til den største enkelttesten til dags dato av Pentagons første forsøk på å transformere militæret til en mindre, smartere, sensoravhengig, nettverksstyrke.





I teorien burde størrelsen på det irakiske angrepet vært klart i god tid. Amerikanske tropper ble støttet av enestående teknologiutplassering. Under krigen svevde hundrevis av fly- og satellittmonterte bevegelsessensorer, varmedetektorer og bilde- og kommunikasjonsavlyttere over Irak. De fire væpnede tjenestene koordinerte sine aksjoner som aldri før. Amerikanske sjefer i Qatar og Kuwait nøt 42 ganger båndbredden tilgjengelig for sine kolleger i den første Gulf-krigen. Det ble satt opp koblinger med høy båndbredde for etterretningsenheter i felten. Et nytt kjøretøysporingssystem markerte plasseringen av viktige amerikanske kampenheter og tillot til og med tekst-e-poster å nå frontlinjen. Denne digitale ildkraften overbeviste mange i Pentagon om at krigen kunne utkjempes med en langt mindre styrke enn den den forventet å møte.

Likevel ved Objective Peach var oberstløytnant Ernest Rock Marcone, en bataljonssjef med 69. panser fra den tredje infanteridivisjonen, nesten blottet for informasjon om irakisk styrke eller posisjon. Jeg vil påstå at jeg var intelligensinnsamlingsenheten for mitt høyere hovedkvarter, sier Marcone. Enheten hans var helt på spissen av den amerikanske hærens siste utfall nordover mot Bagdad; marinesoldatene avanserte på en parallell front. Mål Peach tilbød en direkte tilnærming til Saddam internasjonale lufthavn (siden omdøpt til Bagdad internasjonale lufthavn). Ved siden av Bagdads fall, sier Marcone, var broen det viktigste terrenget i teatret, og ingen kan fortelle meg hva som forsvarer den. Ikke hvor mange tropper, hvilke enheter, hvilke stridsvogner, noe. Det er null informasjon som kommer til meg. Noen kan ha kjent over meg, men informasjonen kom ikke til meg på bakken. Marcones menn ble gjentatte ganger i bakhold når de nærmet seg broen. Men omfanget av etterretningsunderskuddet var klart etter at Marcone tok broen 2. april.

Etter hvert som natten falt på ble situasjonen truende. Marcone stilte bataljonen sin i en defensiv posisjon på den andre siden av broen og ventet på ankomsten av fastkjørte forsterkninger. En kommunikasjonsavskjæring nådde ham: en enkelt irakisk brigade beveget seg sørover fra flyplassen. Men Marcone sier at ingen sensorer, intet nettverk, formidlet den langt farligere virkeligheten, som møtte ham klokken 03:00 3. april. Han møtte ikke én brigade, men tre: mellom 25 og 30 stridsvogner, pluss 70 til 80 pansrede personellførere, artilleri , og mellom 5.000 og 10.000 irakiske soldater som kommer fra tre retninger. Denne massen av ildkraft og soldater angrep en amerikansk styrke på 1000 soldater støttet av bare 30 stridsvogner og 14 Bradley-kampkjøretøyer. Den irakiske utplasseringen var akkurat den typen konvensjonell, massestyrke som er lettest å oppdage. Likevel fikk vi ingenting før de slengte inn i oss, husker Marcone.



Mål Peach var ikke atypisk for dusinvis av mindre møter i krigen. Deler av en kommende, stort sett klassifisert rapport om hele Irak-kampanjen, under utarbeidelse av Santa Monica, CA, tenketanken Rand og delt oppsummert med Technology Review, bekrefter at i denne krigen falt en nøkkelnode av det amerikanske etterretningsnettverket: frontlinjetroppene. Det vi generelt avdekket i Irak er at det så ut til å være noe jeg refererer til som et 'digitalt skille', sier Walter Perry, seniorforsker ved Rand's Arlington, VA, kontor og en tidligere hærsignaloffiser i Vietnam. På divisjonsnivå eller over var utsikten over kampplassen tilstrekkelig til deres behov. De fikk god mat fra sensorene, sier Perry. Men blant hærførere i frontlinjen som Marcone – så vel som hans kolleger i de amerikanske marinesoldatene – sa alle det samme. Det var en universell kommentar: 'Vi hadde en forferdelig situasjonsbevissthet,' legger han til. Den samme dommen ble avsagt etter den første Gulfkrigens bakkekamp, ​​men eksperter hadde håpet at den mer robuste teknologien som ble brukt i 2003-konflikten ville løse problemet.

Pentagon peker på Irak-krigens mange nettverkssuksesser. Under den blendende sandstormen som varte fra 25. til 28. mars 2003, oppdaget et amerikansk radarfly en enhet fra den irakiske republikanske garde som manøvrerte i nærheten av amerikanske tropper. Bombefly rykket inn for å angripe ved hjelp av satellittstyrte bomber som var upåvirket av dårlig sikt. Og kjøretøysporingssystemet (kjent som Blue Force Tracker) sørget med suksess for at befalene kjente plasseringen til vennlige enheter. Totalt sett hadde kommandohovedkvarteret i Qatar og Kuwait virkelig en veldig imponerende digital tilkobling som hadde mange av egenskapene til fremtidig nettverkskrigføring som vi ønsker, brig. General Robert Cone, daværende direktør for Pentagon's Joint Center for Operational Analysis and Lessons Learned, sa i en Pentagon-briefing i fjor.

Likevel ble tilkoblingen i Qatar motsvart av en datamangel i den irakiske ørkenen. Det var et problem alle bakkestyrkene led. Noen enheter overgikk rekkevidden av kommunikasjonsreléer med høy båndbredde. Nedlastinger tok timer. Programvaren er låst. Og fienden var noen ganger vanskelig å se i utgangspunktet. Som marinesoldatenes egen erfaringsrapport sier det, fant [First Marine]-divisjonen fienden ved å løpe inn i dem, omtrent som styrker har gjort siden begynnelsen av krigføringen. John Gordon, en annen seniorforsker ved Rand og også en pensjonert hæroffiser, beskrev hærens kamp ved Objective Peach: Det var slik det ble gjort i 1944.



Informasjon er Armor

Militære intellektuelle kaller dem revolusjoner i militære anliggender. Med noen få tiår endrer en ny teknologi eller en ny doktrine, for å bruke den militære sjargongen, krigens natur. Enkeltteknologier, som krutt eller atomvåpen, ansporer noen av disse revolusjonene. Nye doktriner, som Napoleons stabsorganisasjon eller nazistiske blitztaktikker, driver andre. Og noen er et resultat av mange samtidige fremskritt, som flyene, kjemiske våpnene og maskingeværene fra første verdenskrig – som oppnådde nye slaktehastigheter.

Den nyeste revolusjonen er kjent for Pentagon-planleggere som krafttransformasjon. Ideen er at robotfly og bakkekjøretøyer, bemyndiget av et stadig voksende utvalg av sanse-, målrettings-, bilde- og kommunikasjonsevner (nye teknologier), vil støtte team av nettverksbaserte soldater (en ny doktrine). I henhold til dens mest ekspansive definisjon er styrketransformasjon ment å løse problemet med asymmetrisk krigføring i det 21. århundre, der amerikanske styrker ikke blir direkte konfrontert med konvensjonelle militærer, men snarere må slå ned opprør, ødelegge terrorceller eller dempe regional ustabilitet. Blant annet kan mer kvikke, nettverksbaserte styrker bruke taktikker som sverming – presise, koordinerte angrep fra mange retninger samtidig.



Teknologiene som driver transformasjon er utrolig kompliserte. Det vil kreve minst 31 millioner linjer med datakode for å kjøre noe som heter Future Combat Systems, midtpunktet i Pentagons transformasjonsarbeid. Et hærdrevet program som forventes å koste mer enn 100 milliarder dollar, består av en pakke med nye bemannede og ubemannede maskiner, alle lastet med de nyeste sensorene, som streifer rundt i luften og på bakken. Programvare vil behandle sensordata, identifisere venn og fiende, sette mål, utstede varsler, koordinere handlinger og veilede beslutninger. Nye typer trådløse kommunikasjonsenheter – kontrollert av enda mer programvare og videresending av kommunikasjon via satellitter – vil tillate sømløse koblinger mellom enheter. For tiden bygger 23 partnerbedrifter, mange med sine egne platonger av underleverandører, systemene; Boeing fra Chicago og Science Applications International i San Diego er tiltalt for å binde dem alle sammen og lage et system med systemer innen 2014.

I denne store visjonen er informasjon ikke bare makt. Det er rustning også. Tanks som veier 64 tonn kan i stor grad fases ut, og gi plass til lett pansrede kjøretøy – først den nye 17 tonn tunge Stryker troppeskipet – som kan unngå kraftig fiendtlig ild om nødvendig. Disse lettere kjøretøyene kunne kjøre til krig inne i lastefly; i dag krever transport av store mengder av de tyngste tankene uker med transport over land og sjø. Den grunnleggende oppfatningen bak militær transformasjon er at informasjonsteknologi lar deg erstatte informasjon med masse. Hvis du kjøper deg inn i det, endres hele styrkestrukturen, sier Stuart Johnson, en forskningsprofessor ved Center for Technology and National Security Policy ved National Defense University i Washington, DC. Men visjonen om alt dette er helt avhengig av informasjonsteknologi og nettverk. Hvis den delen av ligningen bryter sammen, er det du har små, mindre kapable kampplattformer som er mer sårbare.

Irak-krigen representerte noe av et midtpunkt – og et tidlig bevisgrunnlag – i bevegelsen mot denne nettverksstyrken. Den amerikanske offensiven inkluderte den gamle tunge rustningen, og den hadde ikke alle de teknogodene som var forestilt av pådriverne for krafttransformasjon. Men den antok at satellitt- og flymonterte sensorer ville støtte kampenhetene på bakken. Krigens ryggrad var en landinvasjon fra Kuwait. Til slutt rumlet rundt 10 000 kjøretøyer og 300 000 koalisjonstropper over sandkanten ved grensen til Kuwaiti, 500 kilometer fra Bagdad. Ørkenmotorveier krøp av kolonner av Abrams-tanker, Bradley-kampkjøretøyer, pansrede personellskip, tankbiler, Humveer og selvfølgelig drivstofftankere for å dekke flåtens ni millioner liter daglige behov for drivstoff.



Flere kommunikasjonsforbindelser ble designet for å koble disse kjøretøyene med hverandre og med befal. Først, og mest vellykket, ble minst 2500 kjøretøy sporet via Blue Force Tracker: hvert kjøretøy sendte sine Global Positioning System-koordinater og en ID-kode. Denne tynne, men kritiske strømmen av data var i hovedsak en militær versjon av OnStar. Kommandører i Qatar så innholdet vist på en stor plasmaskjerm. Marcone, i likhet med noen andre befal i felten, hadde også tilgang til den, takket være en installasjon i siste øyeblikk i tanken før invasjonen.

En kritisk sårbarhet

Når invasjonen begynte, ble sammenbrudd raskt normen. For bevegelse av massevis av data – som satellitt- eller spionflybilder – mellom sjefer på høyt nivå og enheter i felten, brukte militæret et mikrobølgebasert kommunikasjonssystem som opprinnelig var tenkt for krig i Europa. Dette systemet var avhengig av antennereléer båret av visse enheter i den fremrykkende konvoien. Kritisk nok måtte disse reléene – noen ganger kalt Ma Bell for hæren – være stasjonære for å fungere. Enhetene måtte være innenfor en synslinje for å sende informasjon til hverandre. Men i praksis beveget konvoiene seg for fort og for langt til at systemet kunne fungere. Perverst, i tre tilfeller ble amerikanske kjøretøy faktisk angrepet mens de stoppet for å motta etterretningsdata om fiendens posisjoner. Mange av gutta sa «Nok med denne dritten» og slo den av, sier Perry og knipser med håndleddet som om han klikker av en radio. 'Vi har ikke råd til å vente på dette.'

En tredje infanteridivisjons brigadeetterretningsoffiser rapporterte til Rand at når enheten hans flyttet, ville kommunikasjonsforbindelsene mislykkes, bortsett fra GPS-sporingssystemet. Enheten reiste i noen timer, stoppet, heist opp antennen, logget tilbake på etterretningsnettverket og forsøkte å laste ned all informasjon den kunne. Men båndbredde og programvareproblemer førte til at datasystemet låste seg i ti til 12 timer av gangen, noe som gjorde det ubrukelig.

I mellomtiden hadde befal i Qatar og Kuwait sine egne problemer. Tilkoblingen deres var god – for god. De mottok så mye data fra noen av deres luftbårne sensorer at de ikke kunne behandle alt; på noen tidspunkter måtte de slutte å godta feeds. Da de prøvde å sende informasjon til fronten, fant de selvfølgelig at mikrobølgerelésystemet for siktlinje var praktisk talt deaktivert. På kommandonivåene over Marcones – brigaden og til og med divisjonsnivåene – var slike problemer allestedsnærværende. Nettverket vi hadde bygget for å sende bilder, et cetera, støttet oss ikke. Det fungerte bare ikke, sier oberst Peter Bayer, daværende divisjons operasjonsoffiser, som var sør for Marcones bataljon natt til 2. og 3. april. Linken for V Corps [hærkommandoen] til divisjonen, flertallet tiden, fungerte ikke, for å sende et digitalt bilde av noe.

Noen ganger ble intelligens sendt videre verbalt, over FM-radio. Men andre ganger kjørte kjøretøy ut av radioforbindelsene. Dette etterlot bare ett kommunikasjonsmiddel: e-post. (I tillegg til å spore kjøretøy, aktivert Blue Force Tracker, noe rart, e-post med kun tekst.) Til tider ble e-postsystemet brukt til å gi grunnleggende ordre til enheter som ellers var ute av kontakt. Det var ment som et supplement, men det endte opp som den primære kontrollmetoden, sier Owen Cote, assisterende direktør for Security Studies Program ved MIT. Enhetene gikk ut av hovedlinjene for kommunikasjon og nettverk med hverandre og med høyere kommando. Men det var denne svært tynne informasjonen via satellittkommunikasjon som gjorde at overkommandoen kunne se hvor enhetene var.

Nettverket var ikke mye bedre for marinesoldatene som presset seg frem på en egen front. Faktisk sier marinesoldatenes erfaringsrapport at befal fra First Marine Division ikke var i stand til å laste ned viktige nye luftrekognoseringsfotografier når de nærmet seg byer og tettsteder. Kommandører på høyt nivå hadde dem, men systemet for å flytte dem inn i feltet brøt sammen. Dette skapte en kritisk sårbarhet under kampoperasjoner, heter det i rapporten. Det var problemer med båndbredde, utnyttelse og prosesser som forårsaket denne tilstanden, men bunnlinjen var ingen [tilgang til ferske spionbilder] under hele krigen.

Heldigvis for amerikanske styrker møtte de liten motstand under Irak-krigen. Irakerne lanserte ingen luftangrep eller Scud-missiler. Irakiske soldater kastet av seg uniformer og støvler og gikk barbeint bort, og unngikk flittig øyekontakt med amerikanerne. Når de kjempet, brukte de dårligere våpen og kjøretøy. For å være sikker, ville amerikanske enheter som raste fremover møte harde møteoppdrag – sjargong for en overraskende kollisjon med fiendtlige styrker. Men slike møter ville ta slutt raskt. De [de amerikanske styrkene] ville lykkes med disse møteforpliktelsene, sier Cote. Men vi var langt fra visjonen om totalkunnskap. Du kan enkelt se hvordan vi ville ha betalt en stor pris hvis det var en mer robust motstander.

Problemene erkjennes på høye nivåer. Art Cebrowski, pensjonert viseadmiral og direktør for Pentagons Office of Force Transformation, siterer imidlertid eksistensbevis på at nettverksbygging generelt var vellykket i Irak. I tidligere konflikter ble kamppiloter orientert om mål før start; timer ville gå mellom målidentifikasjon og et faktisk angrep. I Irak-krigen begynte mer enn halvparten av flytogene uten mål i tankene, sier Cebrowski. I stedet ble mål identifisert underveis og kommunisert til de luftbårne pilotene. Kampen gikk for raskt; mulighetene var for flyktige. Man måtte være i nettverksmiljøet for at det skulle fungere, sier Cebrowski.

Det er klart at nettverksbygging under bakkekrigen ikke var like vellykket. Det var absolutt tilfeller der folk ikke hadde den informasjonen de trengte. Dette var en veldig stor operasjon, så du ville forvente å se det gode, det dårlige og det stygge i det, erkjenner Cebrowski. Men det vil være feil å bruke disse problemene som et argument mot å fase ut tung rustning, sier han. Store stridsvogner krever ikke bare betydelig tid og energi for å bevege seg inn i kamp, ​​men også større forsyningskonvoier som i seg selv er mottakelige for angrep. Ifølge Cebrowski, ved å beholde tungt pansrede stridsvogner din hovedforsvarslinje, flytter du ganske enkelt sårbarheten til et annet sted i forsyningskjeden.

Alpha Geeks i krig

Noen forsvarere av styrketransformasjon hevder at troppenes problemer var doktrinære, ikke teknologiske. I følge dette resonnementet var nettverksbyggingen av Irak-krigen ufullstendig – fordi den var dødelig podet inn på gammeldagse kommando- og kontrollsystemer. Sensorinformasjon gikk opp i kommandokjeden. Kommandørene tolket det og tok avgjørelser. Deretter ga de kommandoer, og prøvde å sende relevante data, nedover kjeden. Resultatet: tidsforsinkelser og forstørrelse av individuelle kommunikasjonsfeil.

Bedre, sier noen, at informasjon og beslutningstaking skal flyte horisontalt. Faktisk var det slik krigen i Afghanistan i 2001 ble utkjempet. Spesielle operasjonsstyrker organisert i A-lag på ikke mer enn to dusin soldater streifet rundt i de kjølige fjellene nær grensen til Pakistan på hesteryggen, utryddet Taliban-styrker og søkte al-Qaida-ledere. Lagene og individene var alle knyttet til hverandre. Ingen personer hadde taktisk kommando.

Men til tross for mangelen på generaler som tar viktige avgjørelser, hadde hvert av disse lagene av nettverksbaserte soldater en nøkkelnode, et dyr som en gang var begrenset til bedriftens IT-avdelinger: alfa-nerden, som styrte informasjonsflyten mellom teamet sitt og de andre. De amerikanske spesialstyrkene opprettholdt også en taktisk nettside, som samlet all informasjonen lagene samlet inn. Og denne siden ble administrert av en webmaster i feltet: metageek for alle alfa-nerder.

Hvordan fungerte siden? Postmortem og rapporter om spesialstyrkeoperasjoner i Afghanistan er mer hemmelige enn de fra Irak-krigen. En rapport om en stor spesialstyrkeoperasjon, Operasjon Anaconda – et forsøk på å omringe og utrydde al-Qaida i mars 2002 – kommer snart fra National Defense University. Likevel sildrer det anekdoter ut av spesialstyrkemiljøet. Og de gir et oppsiktsvekkende annerledes syn på krigføring enn Marcones tanknivå. En beretning, som ikke tidligere er rapportert, kommer fra John Arquilla, en ekspert på ukonvensjonell krigføring ved Naval Postgraduate School i Monterey, CA.

Scenen var en kald natt på senhøsten 2001. I New York City ulmet World Trade Center-ruinene fortsatt. I Afghanistan la en amerikansk luftvåpenpilot på vei fra Usbekistan merke til blinkende lys i fjellene nedenfor, nær grensen til Pakistan. Han mistenkte at blinkene kan være refleksjoner fra frontlykter med hette på lastebiler som støter på, og sendte sin observasjon til webmasteren. Webmasteren videreformidlet meldingen over et sikkert nettverk tilgjengelig for spesialstyrker i regionen. Ett team svarte at det var nær posisjonen og ville undersøke. Teamet identifiserte en konvoi med lastebiler som fraktet Taliban-jagerfly og kom på radioen for å spørre om noen bombefly var innen rekkevidde. Ett fly fra den amerikanske marinen var ikke langt unna. I løpet av minutter bombet flyet fronten og baksiden av konvoien, og forseglet muligheten for å rømme. Ikke lenge etter ankom et våpenskip og ødela den forkrøplede Taliban-kolonnen.

Episoden, som fortalt av Arquilla, viser hva som er mulig. Det er nettverksbygging. Det er militær transformasjon akkurat der, sier Arquilla. Noen av problemene i Irak vokste ut av et forsøk på å ta denne kaskaden av informasjon levert av avansert informasjonsteknologi og prøve å blokkere den gjennom de eksisterende komfyrrørene i den hierarkiske strukturen, mens vi i Afghanistan hadde en mer flytende tilnærming. Dette er krig for minutter, og nettverksteknologi lar oss føre krig for minutter med stor sannsynlighet for å lykkes. I dette tilfellet samlet tjenestemedlemmer på slagmarken inn data, delte disse dataene, tok avgjørelser og beordret streik.

Nettverk kontra opprørere?

Kanskje Pentagon-optimistene har rett. Kanskje suksessen til Blue Force Tracker, spesialstyrkenes angrep på Taliban-kolonnen og luftvåpenoperasjoner i Irak forutsier nøyaktig den fulle digitale transformasjonen av krig. Men for mange observatører var forstyrrelsen av kommunikasjonen mellom de viktigste bakkekampenhetene i Irak ikke et veldig lovende tegn i det hele tatt. Hvis det er denne 'revolusjonen i militære anliggender', og hvis denne revolusjonen er basert på teknologier som lar deg nettverkssensorer og behandle informasjon raskere og spre den raskt ut i fordøyelig form, skraper vi fortsatt i overflaten av den, sier Cote of MIT. Hvis du ser på ytelsen til mange av komponentene i den første innsatsen i den retningen, er det en ganske usammenhengende ytelse. Og så er det spørsmålet om terror og opprør. Selv om Pentagon forvandler krigskamp, ​​gjennomgår betydningen av ordet krig i seg selv en transformasjon. Flere amerikanere døde i 11. september-angrepene enn de senere har dødd i Afghanistan og Irak. Og Irak-opprøret utfordrer betydningen av Iraks militære seier. Fremtidige kriger vil bli utkjempet i urbane soner av lavteknologiske fanatikere som ikke følger de gamle reglene. Det er usannsynlig at de vil stille seg opp som praktiske mål for USA å oppdage og ødelegge. Faktisk er en ledende dødsårsak blant amerikanske soldater i Irak i dag improviserte bomber rettet mot forbipasserende kjøretøy som Humvees.

Arquilla sier at noe nettverksteknologi kan bli – og blir – tatt i bruk mot opprøret i Irak. Selv om faktiske strategier er hemmelige, er noen generelle taktikker kjent. Mistenkelige kjøretøy kan spores, og deres forbindelser til andre personer og steder kan fastslås. Små dronefly kan levere videofeeder fra urbane bygninger så vel som fra ørkenslagmarker. Sensorer kan hjelpe med å finne en snikskytter ved å måle den akustiske signaturen til en kule. Og blokkeringsenheter kan noen ganger blokkere radiokontrollert detonasjon av veikantbomber. Men gammeldagse tips fra mennesker vil sannsynligvis trumfe teknologi. Nettverkene våre har egentlig ikke følsomheten til å holde tritt med ukonvensjonelle fiender. Alt nettverket gjør er å flytte rundt på informasjon, men selve informasjonen er nøkkelen til seier, sier Loren Thompson, administrerende direktør for Lexington Institute, en tenketank i Arlington, VA. Det er litt vanskelig å trekke meningsfulle lærdommer fra nettverksbasert krigskamp når du har å gjøre med slike beskjedne trusler.

De mange obduksjoner fra krigene i Irak og Afghanistan forteller mange historier. Men én ting er klart: Marcone visste aldri hva som kom på Objective Peach. Avanserte sensorer og kommunikasjon – elementer av fremtidig nettverksbasert krigføring designet for vanskelige, ukonvensjonelle kamper – klarte ikke å fortelle ham om et veldig konvensjonelt masseangrep. Det er min overbevisning at den irakiske republikanske garde ikke gjorde noe spesielt for å skjule sine intensjoner eller bevegelser. De angrep i massevis ved å bruke taktikker som er mer gjenkjennelige med den sovjetiske hæren fra andre verdenskrig, sier Marcone.

Og på et kritisk tidspunkt i verdensrommet (en viktig Eufratbro) og tid (morgenen den dagen amerikanske styrker erobret flyplassen i Bagdad), fikk Marcone først vite hva han stod overfor da skytingen begynte. I de tidlige morgentimene 3. april var det gammeldags trening, bedre ildkraft, overlegent utstyr, luftstøtte og fiendens inkompetanse som førte til en skjev seier for de amerikanske troppene. Da solen kom opp den morgenen, var synet av menneskelivskostnadene irakerne betalte for det overfallet, og brennende kjøretøy, noe jeg aldri vil glemme, sier Marcone. Det var et grusomt syn. Du ser nedover veien som førte til Bagdad, en mil, og en halv mil, du kunne ikke gå uten å tråkke på en kroppsdel.

Likevel ble bare åtte amerikanske soldater såret, ingen alvorlig, under brokampene. Mens amerikanske stridsvogner kunne motstå et direkte treff fra irakiske granater, ville irakiske kjøretøy gå opp som et romersk lys når de ble truffet av amerikanske granater, sier Marcone. Sittende på et kontor i Rand, sier Gordon ting rett ut: Hvis hæren hadde hatt Strykers foran i kolonnen, ville mange gutter blitt drept. Hos Objective Peach var det som beskyttet Marcones menn ikke informasjonsrustning, men selve rustningen.

gjemme seg