Hvordan sosiale medier tok oss fra Tahrir-plassen til Donald Trump

Bilde av demonstrant som vifter med Egypts flagg. Ed Giles | Getty bilder

1. Oppdagelsens eufori

Da den arabiske våren forvirret Midtøsten i 2011 og autoritære ledere styrtet etter hverandre, reiste jeg rundt i regionen for å prøve å forstå hvilken rolle teknologien spilte. Jeg pratet med demonstranter på kafeer nær Tahrir-plassen i Kairo, og mange hevdet at så lenge de hadde internett og smarttelefonen, ville de seire. I Tunisia viste modige aktivister meg hvordan de hadde brukt åpen kildekode-verktøy for å spore shoppingturene til Paris som deres autokratiske presidents kone hadde tatt på regjeringsfly. Selv syrere jeg møtte i Beirut var fortsatt optimistiske; landet deres hadde ennå ikke gått inn i en helvetes krig. De unge hadde energi, smart, humor og smarttelefoner, og vi forventet at regionens skjebne ville snu til fordel for deres demokratiske krav.

Denne historien var en del av utgaven for september 2018

• Se resten av saken
• Abonnere

Tilbake i USA, på en konferansetale i 2012, brukte jeg et skjermbilde fra en viral video tatt opp under de iranske gateprotestene i 2009 for å illustrere hvordan de nye teknologiene gjorde det vanskeligere for tradisjonelle informasjonsportvakter – som regjeringer og media – å kvele eller kontrollere dissidenttale. Det var et vanskelig bilde å se: en ung kvinne lå og blødde i hjel på fortauet. Men der lå dens makt. Bare et tiår tidligere ville det mest sannsynlig aldri blitt tatt (hvem hadde med seg videokameraer hele tiden?), enn si gått viralt (hvordan, med mindre du eide en TV-stasjon eller en avis?). Selv om en nyhetsfotograf tilfeldigvis hadde vært der, ville de fleste nyhetsorganisasjoner ikke ha vist et så grafisk bilde.

På den konferansen snakket jeg om rollen til sosiale medier i å bryte ned det samfunnsvitere kaller pluralistisk uvitenhet – troen på at man er alene om sine synspunkter når alle i virkeligheten har blitt kollektivt tauset. Det, sa jeg, var grunnen til at sosiale medier hadde utløst så mye opprør: mennesker som tidligere var isolert i sin dissens, fant og hentet styrke fra hverandre.

Digital tilkobling ga gnisten, men tenningen var overalt. Peter Macdiarmid | Getty bilder

Twitter, selskapet, retweetet foredraget mitt i en oppfordring til jobbsøkere om å bli med i flokken. Den implisitte forståelsen var at Twitter var en kraft for det gode i verden, på siden av folket og deres revolusjoner. De nye informasjonsportvaktene, som ikke så på seg selv som portvoktere, men bare som nøytrale plattformer, likte likevel det økende potensialet til teknologiene deres.

Jeg delte i optimismen. Jeg kom selv fra Midtøsten og hadde sett dissidenter bruke digitale verktøy for å utfordre regjering etter regjering.

Men et skifte lå allerede i luften.

Under Tahrir-opprøret hadde Egypts slitne autokrat, Hosni Mubarak, på klønete vis kuttet internett og mobiltjenester. Bevegelsen slo tilbake: den begrenset strømmen av informasjon som kom ut fra Tahrir-plassen, men fikk internasjonal oppmerksomhet om Egypt til å øke. Han hadde ikke forstått at i det 21. århundre er det flyten av oppmerksomhet, ikke informasjon (som vi allerede har for mye av), som betyr noe. Dessuten fløy venner av de spunky Kairo-revolusjonærene umiddelbart inn med satellitttelefoner, slik at de kunne fortsette å gi intervjuer og sende bilder til globale nyhetsorganisasjoner som nå hadde enda mer interesse for dem.

I løpet av få uker ble Mubarak tvunget ut. Et militærråd erstattet ham. Det den gjorde da varslet mye av det som skulle komme. Egypts øverste råd for de væpnede styrker åpnet umiddelbart en Facebook-side og gjorde den til det eksklusive utsalgsstedet for sine kommunikéer. Den hadde lært av Mubaraks feil; det ville spille ball på dissidentenes gressbane.

Generalene i Egypt lærte av Hosni Mubaraks feil. Peter Macdiarmid/Getty Images

I løpet av få år ville Egypts nettsfære endret seg dramatisk. Vi hadde mer innflytelse når det bare var oss på Twitter, fortalte en fremtredende aktivist på sosiale medier. Nå er det fullt av krangling mellom dissidenter [som] blir trakassert av regjeringssupportere. I 2013, etter protester mot en ny, men splittende sivil regjering, ville militæret ta kontroll.

Makt lærer alltid, og kraftige verktøy faller alltid i hendene. Dette er en vanskelig historieleksjon, men solid. Det er nøkkelen til å forstå hvordan digitale teknologier på syv år har gått fra å bli hyllet som verktøy for frihet og endring til å få skylden for omveltninger i vestlige demokratier – for å muliggjøre økt polarisering, økende autoritarisme og blande seg inn i nasjonale valg av Russland og andre. .

Men for fullt ut å forstå hva som har skjedd, må vi også undersøke hvordan menneskelig sosial dynamikk, allestedsnærværende digital tilkobling og forretningsmodellene til teknologigiganter kombineres for å skape et miljø der feilinformasjon trives og til og med sann informasjon kan forvirre og lamme i stedet for å informere og belyse. .

2. Håpets frekkhet

Barack Obamas valg i 2008 som den første afroamerikanske presidenten i USA hadde prefigurert den arabiske vårens narrativ om teknologi som styrker underdogen. Han var en usannsynlig kandidat som hadde stått triumferende ut, og slo først Hillary Clinton i den demokratiske primærvalget og deretter sin republikanske motstander i stortingsvalget. Både seirene hans i 2008 og 2012 førte til flom av rosende artikler om kampanjens teknologikyndige, datatunge bruk av sosiale medier, velgerprofilering og mikromålretting. Etter hans andre seier, MIT Technology Review inneholdt Bono på forsiden, med overskriften Big Data Will Save Politics og et sitat: Mobiltelefonen, nettet og spredningen av informasjon – en dødelig kombinasjon for diktatorer.

Jeg og mange andre som så på autoritære regimer var imidlertid allerede bekymret. Et nøkkelspørsmål for meg var hvordan mikromålretting, spesielt på Facebook, kunne brukes til å skape kaos i den offentlige sfæren. Det var sant at sosiale medier lot dissidenter vite at de ikke var alene, men nettbasert mikromålretting kan også skape en verden der du ikke ville vite hvilke meldinger naboene dine fikk eller hvordan de som var rettet mot deg ble skreddersydd til dine ønsker og sårbarheter .

Digitale plattformer lot samfunn samles og dannes på nye måter, men de spredte også eksisterende samfunn, de som hadde sett de samme TV-nyhetene og lest de samme avisene. Selv å bo i samme gate betydde mindre når informasjon ble formidlet gjennom algoritmer designet for å maksimere inntektene ved å holde folk klistret til skjermen. Det var et skifte fra en offentlig, kollektiv politikk til en mer privat, spredt, med politiske aktører som samlet inn flere og flere personlige data for å finne ut hvordan de skulle trykke på akkurat de riktige knappene, person for person og ute av syne.

Alt dette fryktet jeg kunne være en oppskrift på feilinformasjon og polarisering.

Rett etter valget i 2012 skrev jeg en op-ed for New York Times gi uttrykk for disse bekymringene. Da jeg ikke ønsket å høres ut som en kjerring, undervurderte jeg frykten min. Jeg tok bare til orde for åpenhet og ansvarlighet for politiske annonser og innhold på sosiale medier, i likhet med systemer som er på plass for regulerte medier som TV og radio.

Tilbakeslaget gikk raskt. Ethan Roeder, datadirektøren for Obama 2012-kampanjen, skrev et stykke med overskriften I Am Not Big Brother, og kalte slike bekymringer malarkey. Nesten alle dataforskerne og demokratene jeg snakket med var fryktelig irritert over ideen min om at teknologi kunne være alt annet enn positiv. Lesere som kommenterte kommentaren min trodde jeg bare var en spoilsport. Her var en teknologi som gjorde at demokratene kunne bli bedre ved valg. Hvordan kan dette være et problem?

Det var rosende artikler om Barack Obamas bruk av velgerprofilering og mikromålretting. Alex wong/getty bilder

3. Illusjonen om immunitet

Tahrir-revolusjonærene og tilhengerne av det amerikanske demokratiske partiet var ikke alene om å tro at de alltid ville ha overtaket.

US National Security Agency hadde et arsenal av hackingverktøy basert på sårbarheter i digitale teknologier – feil, hemmelige bakdører, utnyttelser, snarveier i (veldig avansert) matematikk og massiv datakraft. Disse verktøyene ble kalt ingen andre enn oss (eller NOBUS, i det akronymelskende etterretningssamfunnet), noe som betyr at ingen andre kunne utnytte dem, så det var ikke nødvendig å lappe på sårbarhetene eller gjøre datasikkerheten sterkere generelt. NSA så ut til å tro at svak sikkerhet på nettet skadet motstanderne mye mer enn NSA.

Den tilliten virket ikke uberettiget for mange. Internett er tross alt stort sett en amerikansk kreasjon; de største selskapene ble grunnlagt i USA. Informatikere fra hele verden strømmer fortsatt til landet i håp om å jobbe for Silicon Valley. Og NSA har et gigantisk budsjett og, angivelig, tusenvis av verdens beste hackere og matematikere.

Siden det hele er klassifisert, kan vi ikke vite hele historien, men mellom 2012 og 2016 var det i det minste ingen lett synlig innsats for å herde den digitale infrastrukturen i USA betydelig. Det ble heller ikke slått høylytt alarm om hva en teknologi som krysset grenser kan bety. Globale informasjonsflyter tilrettelagt av globale plattformer gjorde at noen nå kunne sitte på et kontor i Makedonia eller i forstedene til Moskva eller St. Petersburg og for eksempel bygge det som så ut til å være et lokalt nyhetsutsalg i Detroit eller Pittsburgh.

Det ser ikke ut til å ha vært en større erkjennelse innen USAs institusjoner – dets etterretningsbyråer, dets byråkrati, dets valgmaskineri – at ekte digital sikkerhet krevde både bedre teknisk infrastruktur og bedre offentlig bevissthet om risikoen for hacking, innblanding, feilinformasjon, og mer. USAs bedriftsdominans og dets tekniske trolldom på noen områder så ut til å ha blendet landet for de bryggende svakhetene i andre, mer konsekvensfulle.

4. Kraften til plattformene

I den sammenhengen ser det ut til at den håndfull gigantiske amerikanske sosiale medieplattformene har blitt overlatt til å håndtere hvilke problemer som kan dukke opp etter eget ønske. Ikke overraskende prioriterte de aksjekursene og lønnsomheten. Gjennom årene med Obama-administrasjonen vokste disse plattformene voldsomt og var i hovedsak uregulerte. De brukte tiden sin på å stivne sine tekniske hakker for å overvåke brukerne sine dypt, for å gjøre annonsering på plattformene stadig mer effektive. På mindre enn et tiår ble Google og Facebook et virtuelt duopol i det digitale annonsemarkedet.

Facebook slukte også potensielle konkurrenter som WhatsApp og Instagram uten å utløse antitrustalarmer. Alt dette ga den mer data, og hjalp den med å forbedre algoritmene for å holde brukere på plattformen og målrette dem med annonser. Last opp en liste over allerede identifiserte mål, og Facebooks AI-motor vil med fordel finne mye større like-publikum som kan være mottakelige for en gitt melding. Etter 2016 ville den alvorlige skaden denne funksjonen kunne gjøre åpenbar.

I mellomtiden drev Google – hvis søkerangeringer kan gjøre eller ødelegge et selskap, en tjeneste eller en politiker, og hvis e-posttjeneste hadde en milliard brukere innen 2016 – også videoplattformen YouTube, i økende grad en kanal for informasjon og propaganda rundt om i verden. EN Wall Street Journal undersøkelser tidligere i år fant ut at YouTubes anbefalingsalgoritme hadde en tendens til å lede seerne mot ekstremistisk innhold ved å foreslå skarpere versjoner av det de så på – en god måte å holde oppmerksomheten deres på.

Dette var lukrativt for YouTube, men også en velsignelse for konspirasjonsteoretikere, siden folk blir tiltrukket av nye og sjokkerende påstander. Tre grader av Alex Jones ble en løpende spøk: uansett hvor du begynte på YouTube, ble det sagt, var du aldri mer enn tre anbefalinger unna en video av den høyreorienterte konspiratoren som populariserte ideen om at Sandy Hook-skolen skyter inn 2012 hadde aldri skjedd, og de etterlatte foreldrene var bare skuespillere som spilte roller i en grumsete konspirasjon mot våpeneiere.

Selv om Twitter var mindre enn Facebook og Google, spilte Twitter en stor rolle takket være sin popularitet blant journalister og politisk engasjerte mennesker. Dens åpne filosofi og lettvinte tilnærming til pseudonymer passer opprørere over hele verden, men den appellerer også til anonyme troll som slenger overgrep mot kvinner, dissidenter og minoriteter. Først tidligere i år slo det ned på bruken av bot-kontoer som troll brukte for å automatisere og forsterke støtende tweeting.

Twitters pittige, hurtige format passer også alle med en profesjonell eller instinktiv forståelse av oppmerksomhet, den avgjørende ressursen til den digitale økonomien.

Si, noen som en reality-TV-stjerne. Noen med en uhyggelig evne til å komme med nedverdigende, virale kallenavn for motstanderne sine, og til å komme med skryteløfter som ga gjenklang med en omstilling i amerikansk politikk – en omstilling som stort sett savnes av både republikanske og demokratiske maktmeglere.

Donald Trumps kampanje utmerket seg ved å bruke Facebook da den var designet for å brukes av annonsører. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, som er allment anerkjent, utmerker seg ved å bruke Twitter for å fange oppmerksomhet. Men kampanjen hans utmerket seg også ved å bruke Facebook ettersom den var designet for å brukes av annonsører, testet meldinger på hundretusenvis av mennesker og mikromålrettet dem mot de som fungerte best. Facebook hadde innebygd sine egne ansatte i Trump-kampanjen for å hjelpe den med å bruke plattformen effektivt (og dermed bruke mye penger på den), men de var også imponert over hvor godt Trump selv presterte. I senere interne notater, angivelig, ville Facebook kalle Trump-kampanjen en innovatør som den kan lære av. Facebook tilbød også sine tjenester til Hillary Clintons kampanje, men de valgte å bruke dem mye mindre enn Trumps gjorde.

Digitale verktøy har spilt betydelig inn i politiske omveltninger rundt om i verden de siste årene, inkludert andre som gjorde elitene lamslått: Storbritannias stemme for å forlate EU, og ytre høyres fremgang i Tyskland, Ungarn, Sverige, Polen, Frankrike og andre steder . Facebook hjalp den filippinske sterke mannen Rodrigo Duterte med valgstrategien hans og ble til og med sitert i en FN-rapport for å ha bidratt til den etniske renselseskampanjen mot rohingya-minoriteten i Myanmar.

Sosiale medier er imidlertid ikke den eneste tilsynelatende demokratiserende teknologien som ekstremister og autoritære har valgt å bruke. Russiske operatører som ønsket å hacke seg inn i kommunikasjonen til tjenestemenn i Det demokratiske partiet brukte Bitcoin – en kryptovaluta grunnlagt for å gi folk anonymitet og frihet fra å stole på finansinstitusjoner – for å kjøpe verktøy som virtuelle private nettverk, som kan hjelpe en å dekke sporene sine på nettet. De brukte deretter disse verktøyene til å opprette falske lokale nyhetsorganisasjoner på sosiale medier over hele USA.

Der begynte de å legge ut materiale med sikte på å fremme polarisering. De russiske trollene utga seg som amerikanske muslimer med terroristsympatier og som hvite overherredømmer som motsatte seg immigrasjon. De stilte seg som Black Lives Matter-aktivister som avslører politibrutalitet og som folk som ønsket å skaffe seg våpen for å skyte politifolk. Ved å gjøre det blåste de ikke bare splittelsens flammer, men ga dem i hver gruppe bevis på at deres innbilte motstandere virkelig var så grusomme som de mistenkte. Disse trollene trakasserte også ustanselig journalister og Clinton-tilhengere på nettet, noe som resulterte i en mengde nyhetshistorier om emnet og drev en (selvoppfyllende) fortelling om polarisering blant demokratene.

NSA hadde et arsenal av hackingverktøy kalt NOBUS.

5. Tidens lærdommer

Hvordan skjedde alt dette? Hvordan gikk digitale teknologier fra å styrke innbyggerne og velte diktatorer til å bli brukt som verktøy for undertrykkelse og splid? Det er flere viktige lærdommer.

For det første har svekkelsen av gammeldagse informasjonsportvakter (som media, frivillige organisasjoner og offentlige og akademiske institusjoner), samtidig som de styrker underdogene, også på en annen måte gjort underdogs dypt redusert. Dissidenter kan lettere omgå sensur, men den offentlige sfæren de nå kan nå er ofte for støyende og forvirrende til at de kan ha innvirkning. De som håper å gjøre positiv sosial endring, må overbevise folk både om at noe i verden må endres og at det er en konstruktiv og fornuftig måte å endre det på. Autoritære og ekstremister, på den annen side, må ofte bare gjøre vannet til og svekke tilliten generelt slik at alle blir for splittede og handlingslammet. De gamle portvaktene blokkerte noe sannhet og dissens, men de blokkerte også mange former for feilinformasjon.

De gamle informasjonsportvaktene blokkerte noe sannhet og dissens, men også mange former for feilinformasjon. Chip Somodevilla/Getty Images

For det andre er de nye, algoritmiske portvaktene ikke bare (som de liker å tro) nøytrale kanaler for både sannhet og usannhet. De tjener pengene sine ved å holde folk på nettstedene og appene sine; som tilpasser deres insentiver tett med de som vekker raseri, sprer feilinformasjon og appellerer til folks eksisterende skjevheter og preferanser. Gamle portvakter sviktet på mange måter, og ingen tvil om at svikten bidro til å brenne mistillit og tvil; men de nye portvaktene lykkes ved å skape mistillit og tvil, så lenge klikkene fortsetter å komme.

For det tredje har tapet av portvakter vært spesielt alvorlig i lokal journalistikk. Mens noen store amerikanske medier har klart (så langt) å overleve omveltningen internett har skapt, har denne oppturen nesten fullstendig ødelagt lokale aviser, og den har skadet industrien i mange andre land. Det har åpnet grobunn for feilinformasjon. Det har også betydd mindre etterforskning av og ansvarlighet for de som utøver makt, spesielt på lokalt nivå. De russiske operatørene som skapte falske lokale mediemerker over hele USA, forsto enten sulten etter lokale nyheter eller var bare heldig med denne strategien. Uten lokale kontroller og balanser, vokser og sildrer lokal korrupsjon opp for å mate en global korrupsjonsbølge som spiller en stor rolle i mange av de nåværende politiske krisene.

Den fjerde leksjonen har å gjøre med det mye omtalte problemet med filterbobler eller ekkokamre – påstanden om at vi på nett bare møter visninger som ligner på vår egen. Dette er ikke helt sant. Mens algoritmer ofte vil mate folk noe av det de allerede ønsker å høre, viser forskning at vi sannsynligvis møter et bredere utvalg meninger på nettet enn vi gjør offline, eller enn vi gjorde før bruken av digitale verktøy.

Snarere er problemet at når vi møter motstridende synspunkter i sosiale mediers alder og kontekst, er det ikke som å lese dem i en avis mens vi sitter alene. Det er som å høre dem fra motstanderlaget mens du sitter med våre andre fans på en fotballstadion. På nett er vi knyttet til lokalsamfunnene våre, og vi søker godkjenning fra likesinnede. Vi knytter oss til laget vårt ved å rope på fansen til den andre. I sosiologiske termer styrker vi følelsen av tilhørighet i gruppen ved å øke avstanden til og spenningen med utgruppen – oss versus dem. Vårt kognitive univers er ikke et ekkokammer, men vårt sosiale er det. Dette er grunnen til at de ulike prosjektene for faktasjekking av påstander i nyhetene, selv om de er verdifulle, ikke overbeviser folk. Tilhørighet er sterkere enn fakta.

En lignende dynamikk spilte en rolle i kjølvannet av den arabiske våren. De revolusjonære ble fanget opp i infighting på sosiale medier da de brøt seg inn i stadig mindre grupper, samtidig som autoritære mobiliserte sine egne støttespillere for å angripe dissidentene, og definerte dem som forrædere eller utlendinger. Slik patriotisk trolling og trakassering er sannsynligvis mer vanlig, og en større trussel mot dissidenter, enn angrep orkestrert av regjeringer.

Dette er også hvordan russiske operatører fremmet polariseringen i USA, og poserte samtidig som innvandrere og hvite overherredømmer, sinte Trump-tilhengere og Bernie Bros. Innholdet i argumentet spilte ingen rolle; de var ute etter å lamme og polarisere i stedet for å overbevise. Uten gammeldagse portvakter i veien, kunne meldingene deres nå frem til hvem som helst, og med digital analyse til fingerspissene kunne de finpusse disse meldingene akkurat som enhver annonsør eller politisk kampanje.

For det femte, og til slutt, utnyttet Russland USAs svake digitale sikkerhet – det er ingen andre enn oss tankesett – for å undergrave den offentlige debatten rundt valget i 2016. Hackingen og utgivelsen av e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen og kontoen til Clintons kampanjesjef John Podesta utgjorde en sensurkampanje, som oversvømmet konvensjonelle mediekanaler med stort sett irrelevant innhold. Ettersom Clinton-e-postskandalen dominerte nyhetssyklusen, fikk verken Trumps eller Clintons kampanje den typen medieundersøkelse den fortjente.

Det finnes ingen enkle svar, og ingen rent digitale svar.

Dette viser til syvende og sist at ingen andre enn oss var avhengig av en feiltolkning av hva digital sikkerhet betyr. USA kan fortsatt ha de dypeste offensive evnene innen cybersikkerhet. Men Podesta falt for en phishing-e-post, den enkleste formen for hacking, og amerikanske medier falt for oppmerksomhetshacking. Gjennom deres sult etter klikk og øyeepler, og deres manglende evne til å forstå hvordan den nye digitale sfæren fungerer, ble de omdirigert fra kjernejobben til en forvirrende sump. Sikkerhet handler ikke bare om hvem som har flere Cray-superdatamaskiner og kryptografieksperter, men om å forstå hvordan oppmerksomhet, informasjonsoverbelastning og sosial binding fungerer i den digitale tidsalder.

Denne kraftige kombinasjonen forklarer hvorfor autoritarisme og feilinformasjon har blomstret siden den arabiske våren, og en frittflytende konkurranse av ideer har ikke gjort det. Den kanskje enkleste erklæringen om problemet er imidlertid innkapslet i Facebooks opprinnelige målsetning (som det sosiale nettverket endret i 2017, etter et tilbakeslag mot dets rolle i å spre feilinformasjon). Det var for å gjøre verden mer åpen og sammenkoblet. Det viser seg at dette ikke nødvendigvis er et ulegert gode. Åpen for hva , og koblet til hvordan ? Behovet for å stille disse spørsmålene er kanskje den største lærdommen av alle.

6. Veien videre

Hva skal gjøres? Det finnes ingen enkle svar. Enda viktigere, det finnes ingen rent digitale svar.

Det er absolutt skritt som må tas i det digitale riket. Det svake antitrustmiljøet som tillot noen få gigantselskaper å bli nesten monopol, bør reverseres. Men bare å bryte opp disse gigantene uten å endre spillereglene på nettet kan ganske enkelt produsere mange mindre selskaper som bruker de samme rov-teknikkene for dataovervåking, mikromålretting og nudging.

Allestedsnærværende digital overvåking burde rett og slett ende i sin nåværende form. Det er ingen forsvarlig grunn til å la så mange selskaper samle så mye data om så mange mennesker. Å invitere brukere til å klikke her for å godta vage, vanskelige bruksvilkår gir ikke informert samtykke. Hvis for to eller tre tiår siden, før vi gikk i søvne inn i denne verden, et selskap hadde foreslått så mye hensynsløs datainnsamling som en forretningsmodell, ville vi blitt forferdet.

Det er mange måter å drive digitale tjenester på uten å suge opp så mye personopplysninger. Annonsører har levd uten det før, de kan gjøre det igjen, og det er nok bedre om politikere ikke kan gjøre det så lett. Annonser kan knyttes til innhold i stedet for å rettes til folk: det er greit å annonsere for dykkeutstyr til meg hvis jeg for eksempel er på en diskusjonstavle for dykkere, i stedet for å bruke oppførselen min på andre nettsteder for å finne ut at jeg er en dykker og deretter følge meg rundt overalt hvor jeg går – online eller offline.

Men vi kom ikke dit vi er bare på grunn av digitale teknologier. Den russiske regjeringen kan ha brukt nettbaserte plattformer for å blande seg eksternt i amerikanske valg, men Russland skapte ikke betingelsene for sosial mistillit, svake institusjoner og løsrevne eliter som gjorde USA sårbart for den typen innblanding.

Russland blandet seg inn i amerikansk politikk, men det skapte ikke forholdene som gjorde USA sårbart for slik innblanding. Chris McGrath/Getty Images

Russland fikk ikke USA (og dets allierte) til å initiere og deretter fryktelig mishandle en storkrig i Midtøsten, hvis ettervirkninger – blant dem den nåværende flyktningkrisen – fortsatt skaper kaos, og som praktisk talt ingen har vært for. holdt ansvarlig. Russland skapte ikke finanskollapsen i 2008: det skjedde gjennom korrupte praksiser som i stor grad beriket finansinstitusjoner, hvoretter alle de skyldige gikk uskadd, ofte enda rikere, mens millioner av amerikanere mistet jobben og ikke klarte å erstatte dem med like gode. seg.

Russland startet ikke grepene som har redusert amerikanernes tillit til helsemyndigheter, miljøbyråer og andre regulatorer. Russland skapte ikke svingdøren mellom kongressen og lobbyfirmaene som ansetter eks-politikere til kjekke lønninger. Russland avviste ikke høyere utdanning i USA. Russland skapte ikke det globale nettverket av skatteparadiser der store selskaper og de rike kan hope seg opp enorme rikdommer mens grunnleggende offentlige tjenester blir kuttet.

Dette er forkastningslinjene langs hvilke noen få memer kan spille en stor rolle. Og ikke bare russiske memer: Uansett hva Russland måtte ha gjort, har innenlandske aktører i USA og Vest-Europa vært ivrige, og mye større, deltakere i å bruke digitale plattformer for å spre viral feilinformasjon.

Selv det gratis-for-alle-miljøet som disse digitale plattformene har operert i så lenge kan sees på som et symptom på det bredere problemet, en verden der de mektige har få begrensninger på handlingene sine mens alle andre blir presset. Reallønningene i USA og Europa sitter fast og har vært det i flere tiår mens bedriftens fortjeneste har holdt seg høy og skattene på de rike har falt. Unge mennesker sjonglerer med flere, ofte middelmådige jobber, men finner det stadig vanskeligere å ta det tradisjonelle formuesbyggende skrittet med å kjøpe sitt eget hjem – med mindre de allerede kommer fra privilegier og arver store summer.

Hvis digital tilkobling ga gnisten, antente den fordi tenningen allerede var overalt. Veien videre er ikke å dyrke nostalgi for gammeldags informasjonsportvakter eller for idealismen til den arabiske våren. Det er for å finne ut hvordan våre institusjoner, våre kontroller og balanser og våre samfunnsmessige sikkerhetstiltak skal fungere i det 21. århundre – ikke bare for digitale teknologier, men for politikk og økonomi generelt. Dette ansvaret ligger ikke på Russland, eller kun på Facebook eller Google eller Twitter. Det er på oss.

Zeynep Tufekci er førsteamanuensis ved University of North Carolina og en medvirkende meningsskribent ved New York Times.

gjemme seg