211service.com
Hvordan regulere Big Tech uten å bryte den opp
MS. TECH; GOOGLE/APPLE/FACEBOOK/AMAZON Ms. Tech; Google/Apple/Facebook/Amazon
Amerikanske regulatorer stiller alvorlig spørsmål ved om selskaper som Amazon, Apple, Google og Facebook har for mye makt. Dette nye presset for å dempe styrken til Big Tech har en fengende løsning: bryte opp selskapene. Men et brudd vil være vanskelig å tvinge frem, og historien om tillitsbrudd tyder på at mange andre løsninger er mulige.
Løsning 1. Få store teknologiselskaper til å dele data med mindre
Å bryte opp selskaper - som den demokratiske presidentkandidaten Elizabeth Warren har foreslått — Ville svekke Big Tech, men det kan gjøre ting verre for brukerne, sier Viktor Mayer-Schönberger , professor i internettstyring ved Oxford Internet Institute og medforfatter av Gjenoppfinne kapitalismen i Big Data-tiden . Det er nyttig å dele data mellom tjenester som Google Søk og Google Maps, så å dele opp Google kan gjøre disse tjenestene mindre pålitelige.
Kjerneproblemet, sier Mayer-Schönberger, er ikke at store selskaper er store i seg selv, men at fordi innovasjon nå er avhengig av å ha så mye data, kan mindre selskaper ikke følge med. Han foreslår at store selskaper blir pålagt å dele anonymiserte data med mindre kraftige konkurrenter (les intervjuet vårt med ham denne uken for mer om den ideen). I Tyskland, for eksempel, store forsikringsselskaper allerede dele noen data med mindre . På den måten har startups også en sjanse.
Løsning 2. Ikke la store teknologiske plattformer diskriminere til fordel for seg selv
Hal Singer , seniorstipendiat ved George Washington Institute of Public Policy, er enig i at samlivsbrudd kan være ineffektivt, men i motsetning til Mayer-Schönberger bryr han seg ikke om dataulikhet. Så hva om Google dominerer fordi alle dataene deres gjør produktene deres til de beste? Hvis de vinner disse tilleggsmarkedene på fordelene, er det en god ting, sier han.
Så, sier Singer, problemet er ikke at Google kan bli for bra. Det er heller ikke – som andre, inkludert Warren, har hevdet – at Google både er vert for restaurantanmeldelser som en plattform og har sine egne anmeldelser. Det kan gjøre ting mer effektivt og føre til fordeler. Problemet, sier han, er at Google skiller ut konkurrenter som Yelp ved å gi sine egne anmeldelser spesialbehandling på plattformen, selv når de ikke er like gode.
Singer foreslår en ikke-diskrimineringsprinsippet som ville forhindre dette. Slik er kabelkanaler allerede regulert. Andre selskaper bekymret seg for favorisering da Comcast begynte å lage innhold, men kongressen brøt ikke opp konglomeratet. De sa: 'Vi skal la deg få en fot i innholdsområdet, men du kan ikke bruke plattformen din til å kunstig gi et bein til dine egne tilknyttede eiendommer,' sier Singer. Nå kan uavhengige nettverk bringe klager til en nøytral voldgiftsdommer som er ansvarlig for å sørge for at alle behandles rettferdig.
Singer tror denne ideen kan gjelde selskaper som Google og Amazon også. Den største bekymringen er at små bedrifter ikke vil ha makt til å ta på seg slike som Google, men han håper at hvis større bedrifter saksøker – som i sak om National Football Leagues sak mot Comcast , som ble avgjort – normer vil endres for å favorisere klager fra mindre merker.
Løsning 3: Stopp teknologiselskaper fra å låse inn brukerne sine
Enda en leir fokuserer på hvordan brukere blir låst inn av nettverkseffekt . Hvis de fleste allerede er på Facebook, er det få som vil velge å reise til et nytt sosialt nettverk, dels fordi vennene deres ikke vil være der og dels fordi de ikke kan kopiere over tingene de har lagt ut på Facebook. Talsmenn for dataportabilitet si at det å kunne flytte data fra en plattform til en annen kan fremme konkurranse.
Enda bedre er data interoperabilitet , som gjør det mulig for ulike tjenester å jobbe sammen – for eksempel slik at Instagram-brukere kan legge ut innlegg på Snapchat og omvendt. Når AOL og Time Warner fusjonerte i 2001 , tvang Federal Communications Commission AIM Instant Messenger til å bli kompatibel med andre meldingssystemer for å fremme konkurranse.
Todd McKinnon , administrerende direktør for identitetsadministrasjonsselskapet Okta, sier at myndigheter eller ideelle organisasjoner bør lage en digital identitetslommebok som gir folk mer kontroll over deres personlige opplysninger. Hvis forbrukeren virkelig eide kontoen og den var portabel, ville det redusere bindingen til disse tjenestene, sier han. Selv om det å ha mange sosiale nettverk ikke nødvendigvis garanterer at de alle respekterer brukernes personvern, mener McKinnon at å gi forbrukerne flere valgmuligheter gir bedrifter mer motivasjon til å operere på måter som forbrukerne foretrekker.
Andre løsninger
Det er mange andre ideer, sier Matt Stoller , stipendiat ved Open Markets Institute. For eksempel:
- Hindre selskaper fra å kombinere data som de sporer fra forskjellige kilder, som tyske regulatorer nylig nødvendig i en Facebook-sak .
- Få Google til å tilby tilgang til søkedata på like vilkår, ikke bare til kunder som godtar å bruke annonseringsprogramvaren.
- Slutt å la Google betale milliarder i året til Apple å være standard søkemotor på Safari.
- Fortell Facebook at det ikke kan ha en reklamevirksomhet.
Disse strategiene utelukker ikke hverandre, selv om alt du skal gjøre som er meningsfullt, vil de kjempe like hardt som salg, legger Stoller til. Han synes ikke det er spesielt viktig å ikke bryte opp et selskap. Hvis Google Søk og Google Maps var to forskjellige selskaper, kunne de fortsatt dele data – de måtte bare gjøre det på samme vilkår som enhver annen tredjepartsbedrift som jobber med Google.
Det viktige, sier Stoller, er at regulatorer må prøve mange taktikker: Det er ikke en supersmart måte å gjøre det på. Det er ikke så komplisert. Du bare bryter dem opp, du kaster noen regler - hvis de ikke fungerer, kaster du noen andre regler. Og hvis de fortsetter å bryte loven, setter du noen av dem i fengsel.