Hvordan en klimaforsker bekjemper trusler og feilinformasjon fra chemtrail-konspirasjoner

Justin Saglio

I fjor vår kunngjorde Harvard-klimaforskeren David Keith at han og en kollega hadde til hensikt å fortsette med småskala geoengineering-eksperimenter i den virkelige verden (se Harvard-forskere som går videre med planer for atmosfæriske geoengineering-eksperimenter).

Den grunnleggende ideen bak teknologien de studerer, kjent som solar geoengineering, er at spraying av visse partikler inn i stratosfæren kan reflektere nok varme tilbake til verdensrommet til å oppveie et visst nivå av global oppvarming. Men overgangen fra laboratorieforskning til atmosfæriske eksperimenter har utløst Kontrovers .

Blant andre bekymringer hevder kritikere at det er altfor farlig å vurdere å fikle med det globale klimasystemet. Men feltet, og Keiths forskning spesielt, har også blitt fanget i konspirasjonsteorier om chemtrails. Tilhengere hevder at kondenssporene som er skapt av fly, faktisk er bevis på at militæret, eller noen, allerede sprøyter kjemikalier inn i himmelen for omfattende værmodifikasjoner, tankekontroll eller andre uhyggelige formål.

Keiths planer er faktisk beskjedne. En ballong rundt 20 kilometer over jorden vil sprøyte mindre enn et kilo partikler, sannsynligvis inkludert sulfat og kalsiumkarbonat. Men å måle hvordan materialene endrer kjemien i stratosfæren, kan hjelpe forskere med å avgrense datamodellene sine og mer nøyaktig forutsi virkningene av storskala geoengineering.

Keith sier at innledende flyvninger for å evaluere systemene nå sannsynligvis vil begynne våren 2019, med de faktiske eksperimentene mer sannsynlig å starte den høsten. Forskerne er i forhandlinger med flere ballongleverandører, hvis resultater vil til slutt bestemme plasseringen av eksperimentene. Teamet er også i ferd med å sette opp en uavhengig rådgivende utvalg som vil gjennomgå forslag og gi tilbakemelding til universitetet og forskningsteamet om potensielle miljørisikoer, behovet for interessentengasjement og andre spørsmål.

Selv om chemtrail-teorier har vært det gjentatte ganger avkreftet , de er overraskende utbredt. EN studere publisert i Natur fant at opptil 40 prosent av amerikanerne tror at disse teoriene er helt eller noe sanne. Slike konspiratoriske synspunkter sto også for rundt 60 prosent av samtalen om geoengineering på sosiale medier. Keith selv mottar jevnlig hatefulle meldinger, og til og med trusler om fysisk vold, som et resultat av forskningen hans.

I et intervju med MIT Technology Review , sier Keith at den utbredte feilinformasjonen allerede har komplisert arbeidet hans og smittet av på den offentlige debatten over geoengineering.

(Dette intervjuet er redigert for lengde og klarhet.)

Spørsmål: De siste månedene, Naomi Wolf , feministen forfatter og progressiv politisk rådgiver, har begynt sirkulerer chemtrail teorier og unøyaktigheter om det foreslåtte eksperimentet ditt på Twitter. Er du bekymret for at dette kan være, som jeg tror en av dine jevnaldrende sa det til meg, en Jenny McCarthy øyeblikk for chemtrails? Noe som kan tippe det til mainstream misforståelser, som autisme og vaksiner?

A: Jeg tror det allerede er mainstream. Avhengig av hvordan du stiller spørsmålet, tror 30 prosent til 40 prosent av amerikanerne på det.

Men ja, min første reaksjon var skrekk. Som det skjer, er moren min en feministisk lærd, så jeg hadde lagt merke til noen av disse bøkene og tenkt på [Wolf] som en seriøs person.

Men det viser seg at hun har trodd på en haug med andre virkelig opprørende konspirasjonsgreier . Så da jeg begynte å se det og så at det allerede var det store artikler i seriøse publikasjoner som sier at hun har gått av dyp ende , bortsett fra dette problemet, ser det ut til at hun ikke bærer den vekten hun ville hatt for 15 år siden.

Men jeg er bekymret, punktum, for at chemtrail-bekymringer blør over i solar geoengineering på en måte som vil gjøre det mye vanskeligere å ha en fornuftig samtale.

Spørsmål: Har det vært noe annerledes i reaksjonen da du byttet fra å snakke om å gjøre modellering til å snakke om å gjøre eksperimenter i den virkelige verden?

A: Ja, det er morsomt – jeg tror på en måte at svaret ikke er i det hele tatt, for i deres syn på verden er det noe massivt som allerede skjer. Så vårt småskalaeksperiment gjør ingen forskjell; et eksperiment på én kilo endrer ingenting.

Q: Har chemtrail-konspirasjonsteorier komplisert din evne til å forske?

For oss har det definitivt allerede forårsaket noen problemer, i den forstand at vi har brukt tid og til og med penger på å snakke med Harvard-sikkerhetsfolk og tenke på fysiske sikkerhetstiltak for oss. Og jeg tror det gjør noen mennesker nervøse for å jobbe med dette emnet, fordi de er bekymret for fysisk sikkerhet. Jeg tror vi må ta ekstra tid til å tenke på fysisk sikkerhet når vi gjør eksperimentet eller har møter.

På den annen side, så langt, hver gang jeg faktisk har møtt ansikt til ansikt med chemtrails-folk, har det faktisk vært moderat respektfullt. Det har vært ekte samtaler, med noen stemmer hevet, men ikke noe fysisk, og faktisk en følelse av at folk hørte hverandre.

Jeg har blitt vilt stygg, antisemittisk, bare rent hat ut av internett. Men jeg tror heldigvis at det er et stort gap mellom hva folk vil si over internett og hva de vil gjøre personlig.

Spørsmål: Hva slags trusler har du mottatt?

A: Jeg har mottatt hateposter som sier at jeg bør drepes eller jeg bør dø for mine synder eller hva som helst, ganske ofte. En gang hver uke eller annen får jeg en som er ganske stygg. Jeg har to ganger hatt omstendigheter der vi ringte politiet. De gangene vi ringer politiet er når folk sier jeg er skal gjøre dette og fråder om munnen av absolutt hat.

Spørsmål: Hvordan bør forskere konfrontere denne typen feilinformasjon om forskningen deres?

A: Jeg tror ikke at det å være passiv hele tiden er det riktige svaret. Åpenbart virker noen av disse som debatter vi ikke burde ha, men hvis en betydelig del av befolkningen har dem, må vi engasjere oss.

Spørsmål: Er det en risiko for at du når du veier inn, kan heve tull til et nivå der det i offentlighetens sinn virker som et tema som er verdt å diskutere?

A: Når folk veier inn på en gjennomtenkt måte og prøver å tenke på hvor menneskene som har disse synspunktene kommer fra politisk, intellektuelt – tror jeg det kan utgjøre en forskjell. Jeg tror jeg har tro på rasjonell debatt.

Jeg mener, hva er alternativet – ikke å snakke om det? Det virker som det bare forsterker konspirasjonsteorier.

Spørsmål: Har ditt syn på dette endret seg gjennom årene?

A: Jeg tror ikke mitt personlige syn har endret seg så mye, men jeg har begynt å tenke at vi trenger en mer organisert måte å engasjere seg med dem på. Det var et tidlig møte ved University of Calgary hvor vi inviterte en gjeng av dem inn for å snakke. Jeg ønsket faktisk å holde et lignende møte på Harvard, men andre i Harvard-programmet mente det var en dårlig idé.

Spørsmål: Hvordan ville en mer organisert respons se ut?

A: Vanskelig å vite. Det som er klart er at folk i betydelig grad tror på ting av slags stammemessige årsaker, fordi personen som sier dem identifiserer seg som dem, og ikke så mye basert på fakta (se Hvordan vitenskapen om overtalelse kan endre politikken for klimaendringer ) .

Jeg tror det vi trenger ikke er en enkelt organisasjon, men en kobling mellom eller en koalisjon av forskjellige debunking-innsats. Vi trenger folk med svært ulike politiske striper for å vise at de er enige i avslutningen.

Også , Jeg tror vi trenger alle stemmene våre å rope opp, ærlig talt, Facebook for tillater fortsatt Infowars og lignende nettsteder for å tjene på å spre feilinformasjon. Fordi profitt er definitivt en del av det.

Q: Har det kommet tilbakemeldinger fra den, i mangel av et bedre begrep, fornuftig side av kritikken som har endt opp med å påvirke tankegangen din for eksperimentet?

A: Å, helt klart. Å ha dette svært forseggjorte rådgivende styret er – ingen tvil – delvis på grunn av det høye nivået av gransking. Den brede debatten om hva slags forskning man skal gjøre på solar geoengineering er absolutt påvirket, og bør være, av en rekke synspunkter og bekymringer.

Det er faktisk litt morsomt - det ETC Group , den sterkeste motstanderen av forskning, sier at deres underliggende bekymring er rettferdighet for Globalt sør . Og jeg har faktisk begynt, og jeg tror mange andre har det, til å tro at det er nettopp grunnen til å presse videre med å utvikle solenergi-geoengineering. Det er noe som er spesielt nyttig for det globale sør fordi det er billig nok til at det faktisk er noe som ikke bare vil bli kontrollert av eliter i nord.

Mine synspunkter er åpenbart motsatte av ETC, men jeg tror ETC bidro til å ta opp disse bekymringene på en nyttig måte.

Q: Forblir du trygg på at sannheten vinner frem i det lange løp, selv i dagens virkelighetsutfordrede tidsalder?

A: Ja, det gjør jeg faktisk. Rasjonalitet er bedre enn alternativene.

gjemme seg