211service.com
Hvem vil eie robotene?
Redaktørens merknad: Dette er den tredje i en serie artikler om effekten av programvare og automatisering på økonomien. Du kan lese de andre historiene her og her .
Måten Hod Lipson beskriver sitt Creative Machines Lab fanger ambisjonene hans: Vi er interessert i roboter som skaper og er kreative. Lipson, en ingeniørprofessor ved Cornell University (i juli flytter han laboratoriet sitt til Columbia University), er en av verdens ledende eksperter på kunstig intelligens og robotikk. Forskningsprosjektene hans gir et innblikk i de spennende mulighetene til maskiner og automatisering, fra roboter som utvikler seg til roboter som setter seg sammen av grunnleggende byggeklosser. (Hans Cornell-kolleger bygger roboter som kan tjene som baristaer og kjøkkenhjelp.) For noen år siden demonstrerte Lipson en algoritme som forklarte eksperimentelle data ved å formulere nye vitenskapelige lover, som stemte overens med de som er kjent for å være sanne. Han hadde automatisert vitenskapelig oppdagelse.
Denne historien var en del av vår utgave av juli 2015
- Se resten av saken
- Abonnere
Lipsons fremtidsvisjon er en der maskiner og programvare har evner som var utenkelige inntil nylig. Men han har begynt å bekymre seg for noe annet som ville vært utenkelig for ham for noen år siden. Kan de raske fremskrittene innen automatisering og digital teknologi provosere sosiale omveltninger ved å eliminere levebrødet til mange mennesker, selv om de produserer stor rikdom for andre?
Mer og mer datastyrt automatisering kommer snikende inn i alt fra produksjon til beslutningstaking, sier Lipson. Bare de siste to årene, sier han, har utviklingen av såkalt dyp læring utløst en revolusjon innen kunstig intelligens, og 3-D-printing har begynt å endre industrielle produksjonsprosesser. I lang tid var den vanlige forståelsen at teknologien ødela arbeidsplasser, men også skape nye og bedre, sier Lipson. Nå er bevisene at teknologien ødelegger arbeidsplasser og faktisk skaper nye og bedre, men også færre. Det er noe vi som teknologer må begynne å tenke på.
automatiseringsfrykt
Teknologi og trusselen om en arbeidsløs fremtid
av Martin Ford
Grunnbøker, 2015
The Great Divide: Ulike samfunn og hva vi kan gjøre med dem
av Joseph E. Stiglitz
W.W. Norton, 2015Ulikhet: Hva kan gjøres?
av Anthony B. Atkinson
Harvard University Press, 2015Den andre maskinalderen: arbeid, fremgang og velstand i en tid med strålende teknologier
av Erik Brynjolfsson og Andrew McAfee
W.W. Norton, 2014
Bekymringer for at raskt fremskritt teknologier vil ødelegge arbeidsplasser går tilbake til i det minste tidlig på 1800-tallet, under den industrielle revolusjonen i England. I 1821, noen år etter ludditprotestene, bekymret den britiske økonomen David Ricardo seg for å erstatte menneskelig arbeidskraft med maskineri. Og i 1930, under høydepunktet av den verdensomspennende depresjonen, advarte John Maynard Keynes berømt om teknologisk arbeidsledighet forårsaket av vår oppdagelse av midler for å spare på bruken av arbeidskraft. (Keynes la imidlertid raskt til at dette bare er en midlertidig fase med feiljustering.)
Nå er teknologi igjen under mistanke ettersom økende inntektsulikhet konfronterer USA, Europa og mye av resten av den utviklede verden. En fersk rapport fra Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling konkluderte med at gapet mellom de rike og fattige er på et historisk høyt nivå i mange av de 34 medlemslandene, hovedsakelig drevet av et fall i inntektskraft for de nederste 40 prosentene av befolkningen. . Mange av de laveste inntektene har sett lønningene synke de siste tiårene, og OECD advarer om at inntektsulikhet nå undergraver økonomisk vekst. I mellomtiden har uthulingen av den amerikanske middelklassen og presset på de lavest betalte amerikanske arbeiderne vært smertelig tydelig i årevis.
Bare 68 prosent av menn mellom 30 og 45 som har et videregående diplom jobbet på heltid i 2013, ifølge en fersk rapport fra Hamilton Project ved Brookings Institution, en Washington-basert offentlig politisk gruppe. Inntekter for den typiske arbeideren har ikke holdt tritt med veksten i økonomien på flere tiår. Medianinntekten for en mann uten videregående vitnemål falt med 20 prosent fra 1990 til 2013, mens lønningene for de med kun videregående vitnemål falt med 13 prosent. Kvinner har klart seg noe bedre, selv om de fortsatt tjener generelt mindre enn menn. I samme periode falt inntektene for kvinner uten videregående vitnemål med 12 prosent, mens inntektene for de med videregående vitnemål faktisk steg med 3 prosent.
Varsler dagens raske fremskritt innen kunstig intelligens og automatisering en fremtid der roboter og programvare i stor grad reduserer behovet for menneskelige arbeidere?
Det er notorisk vanskelig å bestemme faktorene som spiller inn i jobbskaping og inntjening, og det er spesielt vanskelig å isolere den spesifikke effekten av teknologi fra for eksempel globalisering, økonomisk vekst, tilgang til utdanning og skattepolitikk. Men teknologiske fremskritt tilbyr én plausibel, om enn delvis, forklaring på nedgangen til middelklassen. Et rådende syn blant økonomer er at mange mennesker rett og slett ikke har den opplæringen og utdanningen som kreves for det økende antallet godt betalte jobber som krever sofistikerte teknologiske ferdigheter. Samtidig har programvare og digital teknologi fortrengt mange typer jobber som involverer rutineoppgaver som regnskap, lønn og kontorarbeid, noe som har tvunget mange av disse arbeiderne til å ta flere dårlig betalte stillinger eller rett og slett forlate arbeidsstyrken. Legg til det den økende automatiseringen av produksjon, som har eliminert mange middelklassejobber de siste tiårene, og du begynner å se hvorfor mye av arbeidsstyrken føler seg presset.
Dette er langsiktige trender som begynte for flere tiår siden, sier David Autor, en MIT-økonom som har studert jobbpolarisering – forsvinningen av mellomfagsjobber selv når etterspørselen øker etter lavtlønnet manuelt arbeid på den ene siden og høyt kvalifisert arbeid på den andre. Denne uthulingen i midten av arbeidsstokken, sier han, har pågått en stund.
Likevel kan resesjonen i 2007–2009 ha fremskyndet ødeleggelsen av mange relativt godt betalte jobber som krever repeterende oppgaver som kan automatiseres. Disse såkalte rutinejobbene falt av en klippe i lavkonjunkturen, sier Henry Siu, økonom ved University of British Columbia, og det har ikke vært noen stor tilbakegang. Denne typen arbeid, som inkluderer funksjonærjobber innen salg og administrasjon samt blåsnippjobber innen monteringsarbeid og maskindrift, utgjør om lag 50 prosent av sysselsettingen i USA. Sius forskning viser også at bortfallet av disse jobbene har rammet mennesker i 20-årene hardest, hvorav mange ser ut til å ha sluttet å lete etter arbeid.
Det er ille nok. Men det er en enda mer grunnleggende frykt. Er dette en varsel om hva som kommer for andre sektorer av arbeidsstyrken, ettersom teknologi overtar flere og flere av jobbene som lenge har vært ansett som sikre veier til et middelklasseliv? Er vi i begynnelsen av en økonomisk transformasjon som er unik i historien, fantastisk for hva den kunne gjøre for å gi oss bedre medisin, tjenester og produkter, men ødeleggende for de som ikke er i stand til å høste de økonomiske fordelene? Vil roboter og programvare erstatte de fleste menneskelige arbeidere?
Skremmer barn
Ingen vet svaret. Mange økonomer ser lite overbevisende bevis på at fremskritt innen teknologi vil være ansvarlig for en netto nedgang i antall jobber, eller at det vi gjennomgår er noe forskjellig fra tidligere overganger da teknologi ødela noen jobber, men forbedret sysselsettingsmuligheter over tid. Likevel, i løpet av de siste årene, har en rekke bøker og artikler hevdet at de siste fremskrittene innen kunstig intelligens og automatisering iboende er forskjellige fra tidligere teknologiske gjennombrudd i det de varsler for fremtidens sysselsetting. Martin Ford er en av dem som tenker denne gangen er forskjellig. I sin nye bok, Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future , Ford peker på en rekke eksempler på nye teknologier, som førerløse biler og 3-D-utskrift, som han tror faktisk vil erstatte de fleste arbeidere. Hvordan skal vi da tilpasse oss denne arbeidsløse fremtiden?
Ford anbefaler en garantert grunninntekt som en del av svaret. Enkelt sagt er resepten hans å gi folk en beskjeden sum penger. Det er ikke en ny idé. En versjon av den, kalt en negativ inntektsskatt, ble popularisert av den konservative økonomen Milton Friedman på begynnelsen av 1960-tallet som en måte å erstatte noe av det voksende regjeringsbyråkratiet. Og Ford siterer økonomen Friedrich Hayek, som i 1979 beskrev å sikre en minimumsinntekt som en måte å gi en slags etasje som ingen trenger å falle under selv når han ikke er i stand til å forsørge seg selv. Både Richard Nixon og hans presidentrival fra 1972, George McGovern, en liberal demokrat, forkjempet en eller annen form for politikken.
Ideen gikk av moten på 1980-tallet, men den har kommet tilbake de siste årene som en måte å hjelpe dem med å stenge ute fra arbeidsmarkedet. I den libertariske versjonen er det en måte å gi et sikkerhetsnett med minimum statlig involvering; i den progressive versjonen supplerer den andre programmer for å hjelpe de fattige.
Om det er god politikk eller god sosialpolitikk har vært diskutert i det uendelige. Nylig har andre foreslått en relatert politikk: utvidelse av inntektsskatten, noe som vil gi litt ekstra penger til lavtlønnede arbeidere. Disse ideene gir sannsynligvis mening som en måte å styrke det sosiale sikkerhetsnettet på. Men hvis du tror at den raske utviklingen av teknologi kan eliminere behovet for de fleste arbeidere, gjør slike retningslinjer lite for å direkte adressere det scenariet. Å tillate et stort antall arbeidere å bli irrelevante i den teknologisentriske økonomien ville være en enorm sløsing med menneskelig talent og ambisjoner – og ville sannsynligvis legge en enorm økonomisk byrde på samfunnet. Dessuten gir en garantert grunninntekt ikke mye til de i middelklassen hvis jobb er i fare, eller til de som nylig har falt fra økonomisk trygghet i fravær av godt betalte jobber.
Det kan også være for tidlig å planlegge for en dystopisk fremtid med knapt noen jobber. Ford sin Rise of the Robots tilbyr mange eksempler på imponerende prestasjoner innen automatisering, programvare og AI som kan gjøre noen jobber foreldet – selv de som krever høyt utdannede fagfolk innen felt som radiologi og jus. Men hvordan vurderer du hvordan spesifikke teknologier som disse vil påvirke det totale antallet arbeidsplasser i økonomien?
Faktisk er det ikke mye bevis på hvordan selv dagens automatisering påvirker sysselsettingen. Guy Michaels og hans kollega Georg Graetz ved London School of Economics så nylig på virkningen av industriroboter på produksjon i 17 utviklede land. Funnene forteller en blandet historie: robotene så ut til å erstatte noen jobber med lav kompetanse, men deres viktigste virkning var å øke produktiviteten til fabrikkene betydelig, og skape nye jobber for andre arbeidere. Totalt sett var det ingen bevis for at robotene reduserte den totale sysselsettingen, sier Michaels.
Hvis det er vanskelig å kvantifisere effekten av dagens teknologi på jobbskaping, er det umulig å nøyaktig forutsi effekten av fremtidige fremskritt. Det åpner for ville spekulasjoner. Ta et ekstremt eksempel fremført av Ford: molekylær produksjon. Som foreslått av noen boostere for nanoteknologi, spesielt forfatteren K. Eric Drexler, er tanken at det en dag vil være mulig å bygge nesten hva som helst med nanoskalaroboter som flytter atomer rundt som små byggeklosser. Selv om Ford erkjenner at det kanskje ikke skjer, advarer han om at arbeidsplasser vil bli ødelagt hvis det skjer.
Troen Ford gir til Drexlers visjon om nanoboter som slaver bort i molekylære fabrikker virker mindre enn berettiget, gitt at ideen ble avkreftet av den nobelvinnende kjemikeren Richard Smalley for mer enn et tiår siden (se Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley så et stort potensial for nanoteknologi på områder som ren energi, men hans innvending mot molekylær produksjon slik Drexler beskrev det var enkelt: den ignorerer reglene for kjemi og fysikk som styrer måten atomer binder og reagerer med hverandre på. Smalley formanet Drexler: Du og folk rundt deg har skremt barna våre. Jeg forventer ikke at du stopper, men ... mens fremtiden vår i den virkelige verden vil være utfordrende og det er reelle risikoer, vil det ikke være noe slikt monster som den selvreplikerende mekaniske nanoboten du drømmer om.
Selv om Ford noterer seg Smalleys kritikk, begynner man å lure på om det å trylle frem robotenes fremvekst kanskje ikke virkelig skremmer barna våre unødvendig. Spekulering om slike langsøkte muligheter er en distraksjon i å tenke på hvordan man skal møte fremtidige bekymringer, langt mindre eksisterende jobbproblemer.
En mer realistisk, men på sin måte mer interessant, versjon av fremtiden blir skrevet på Narrative Sciences kontor i Chicago sentrum. Programvaren, kalt Quill, er i stand til å ta data – for eksempel poengsummen til en baseballkamp eller et selskaps årsrapport – og ikke bare oppsummere innholdet, men trekke ut en fortelling fra det. Allerede, Forbes bruker det til å lage noen historier om bedriftens inntekter, og Associated Press bruker en rivals produkt for å skrive noen sportshistorier. Kvaliteten er lesbar og vil sannsynligvis forbedres betraktelig i årene som kommer.
På kort og mellomlang sikt vil [AI] fortrenge arbeid, men ikke nødvendigvis jobber.
Til tross for potensialet til slik teknologi, er det ikke klart hvordan det vil påvirke sysselsettingen. Slik AI står i dag, har vi ikke sett en massiv innvirkning på funksjonærjobber, sier Kristian Hammond, en dataforsker ved Northwestern University som var med på å lage programvaren bak Quill og er en av grunnleggerne av selskapet. På kort og mellomlang sikt vil [AI] fortrenge arbeid, men ikke nødvendigvis jobber, sier han. Hvis AI-verktøy gjør noe av skjærearbeidet som er involvert i å analysere data, sier han, kan folk stå fritt til å jobbe på toppen av spillet.
Og like imponerende som Quill og andre nyere fremskritt er, er Hammond ennå ikke overbevist om at egenskapene til generell AI er klar for stor utvidelse. Den nåværende gjenoppblomstringen i feltet, sier han, er drevet av tilgang til enorme mengder data som raskt kan analyseres og av den enorme økningen i datakraft i forhold til det som var tilgjengelig for noen år siden. Resultatene er slående, men teknikkene, inkludert noen aspekter av metodene for generering av naturlig språk som Quill bruker, bruker eksisterende teknologier aktivert av big data, ikke gjennombrudd innen AI. Hammond sier at noen nylige beskrivelser av visse AI-programmer som svarte bokser som lærer seg selv evner høres mer ut som magisk retorikk enn realistiske forklaringer av teknologien. Og det er fortsatt usikkert, legger han til, om dyp læring og andre nyere fremskritt virkelig vil fungere så godt som spioneringen.
Det vil med andre ord være smart å dempe forventningene våre om de fremtidige mulighetene for maskinintelligens.
Teknologiens guder
Altfor ofte diskuteres teknologi som om den har kommet fra en annen planet og nettopp har kommet til jorden, sier Anthony Atkinson, stipendiat ved Nuffield College ved University of Oxford og professor ved London School of Economics. Men banen til teknologisk fremgang er ikke uunngåelig, sier han: snarere avhenger det av valg fra myndigheter, forbrukere og bedrifter når de bestemmer hvilke teknologier som blir forsket på og kommersialisert og hvordan de brukes.
Atkinson har studert inntektsulikhet siden slutten av 1960-tallet, en periode da det generelt var et emne på baksiden av mainstream økonomi. I løpet av disse årene har inntektsulikheten økt dramatisk i en rekke land. Nivåene steg i Storbritannia på 1980-tallet og har ikke falt siden, og i USA stiger de fortsatt, og når historisk enestående høyder. Publiseringen i fjor av hans hyppige samarbeidspartner Thomas Pikettys bemerkelsesverdig vellykkede Hovedstad i det 21. århundre gjorde ulikhet til det heteste temaet innen økonomi. Nå heter Atkinsons nye bok Ulikhet: Hva kan gjøres? , foreslår noen løsninger. Først på listen hans: å oppmuntre til innovasjon i en form som øker arbeidstakernes ansettbarhet.
Når regjeringer velger hvilken forskning de skal finansiere og når bedrifter bestemmer hvilke teknologier de skal bruke, påvirker de uunngåelig jobb og inntektsfordeling, sier Atkinson. Det er ikke lett å se en praktisk mekanisme for å velge teknologier som favoriserer en fremtid der flere mennesker har bedre jobber. Men vi må i alle fall spørre hvordan disse beslutningene vil påvirke sysselsettingen, sier han. Det er et første skritt. Det endrer kanskje ikke avgjørelsen, men vi vil være klar over hva som skjer og trenger ikke vente til vi sier «Å kjære, folk har mistet jobben».
En del av strategien kan komme ut av hvordan vi tenker produktivitet og hva vi faktisk ønsker av maskiner. Økonomer definerer tradisjonelt produktivitet i form av produksjon gitt en viss mengde arbeid og kapital. Etter hvert som maskiner og programvare – kapital – blir stadig billigere og dyktigere, er det fornuftig å bruke mindre og mindre menneskelig arbeidskraft. Det er derfor den fremtredende Columbia University-økonomen Jeffrey Sachs nylig spådde at roboter og automatisering snart ville ta over hos Starbucks. Men det er gode grunner til å tro at Sachs kan ta feil. Suksessen til Starbucks har aldri handlet om å få kaffe billigere eller mer effektivt. Forbrukere foretrekker ofte mennesker og tjenestene mennesker tilbyr.
Ta de enormt populære Apple-butikkene, sier Tim O’Reilly, grunnleggeren av O’Reilly Media. Bemannet av utallige vrimlende ansatte bevæpnet med iPads og iPhones, tilbyr butikkene et overbevisende alternativ til en fremtid med robo-detaljhandel; de antyder at automatisering av tjenester ikke nødvendigvis er sluttspillet til dagens teknologi. Det er virkelig sant at teknologi vil ta bort en klasse med jobber, sier O'Reilly. Men det er et valg i hvordan vi bruker teknologi.
I den forstand har Apple-butikker funnet en vinnende strategi ved å ikke følge den konvensjonelle logikken med å bruke automatisering for å senke arbeidskostnadene. I stedet har selskapet på en smart måte distribuert en hær av teknologikyndige selgere som bruker digitale dingser for å tilby en ny kjøpsopplevelse og for å utvide virksomheten med lønnsomhet.
O’Reilly peker også på den enorme suksessen til biltjenesten Uber. Ved å bruke teknologi for å skape en praktisk og effektiv reservasjons- og betalingstjeneste, har det skapt et robust marked. Og ved å gjøre det har det utvidet etterspørselen etter sjåfører – som ved hjelp av en smarttelefon og app nå har større muligheter enn de kanskje jobber for en konvensjonell taxitjeneste.
Lærdommen er at hvis fremskritt innen teknologi spiller en rolle i å øke ulikheten, er ikke effektene uunngåelige, og de kan endres av myndighetene, næringslivet og forbrukernes beslutninger. Som økonomen Paul Krugman nylig fortalte et publikum på et forum kalt Globalization, Technological Change, and Inequality i New York City, er mye av det som skjer [i inntektsulikhet] ikke bare teknologiens guder som forteller oss hva som må skje, men er i faktum [på grunn av] sosiale konstruksjoner som kan være annerledes.
Hvem eier robotene?
Effektene av automatisering og digital teknologi på dagens sysselsettingsbilde blir noen ganger bagatellisert av de som peker på tidligere teknologioverganger. Men det ignorerer lidelsen og omveltningen i disse periodene. Lønningene i England var stillestående eller falt i rundt 40 år etter begynnelsen av den industrielle revolusjonen, og elendigheten til fabrikkarbeidere er godt dokumentert i datidens litteratur og politiske skrifter.
I sin nye bok, Det store skillet , Columbia University-økonomen Joseph Stiglitz antyder at den store depresjonen også kan spores til teknologisk endring: han sier at dens underliggende årsak ikke var, som det vanligvis hevdes, katastrofal finanspolitikk fra staten og et ødelagt banksystem, men skiftet fra et landbruk. økonomi til en produksjon. Stiglitz beskriver hvordan fremveksten av mekanisering og forbedret jordbrukspraksis raskt forvandlet USA fra et land som trengte mange bønder til et som trengte relativt få. Det tok produksjonsboomen drevet av andre verdenskrig for å endelig hjelpe arbeidere gjennom overgangen. I dag, skriver Stiglitz, er vi fanget i en annen smertefull overgang, fra en produksjonsøkonomi til en tjenestebasert.
De som finner opp teknologiene kan spille en viktig rolle i å lette effektene. Vår måte å tenke på som ingeniører har alltid handlet om automatisering, sier Hod Lipson, AI-forskeren. Vi ønsket å få maskiner til å gjøre så mye arbeid som mulig. Vi har alltid ønsket å øke produktiviteten; å løse tekniske problemer i fabrikken og andre jobbrelaterte utfordringer er å gjøre ting mer produktive. Det har aldri falt oss inn at det ikke er en god ting. Nå, foreslår Lipson, må ingeniører revurdere målene sine. Løsningen er ikke å holde tilbake på innovasjon, men vi har et nytt problem å innovere rundt: hvordan holder man folk engasjert når AI kan gjøre det meste bedre enn folk flest? Jeg vet ikke hva løsningen er, men det er en ny type stor utfordring for ingeniører.
Rikelige muligheter til å skape arbeidsplasser kan komme fra sårt tiltrengte investeringer i utdanning, aldrende infrastruktur og forskning innen områder som bioteknologi og energi. Som Martin Ford med rette advarer, kan vi være inne for en perfekt storm hvis klimaendringene blir mer alvorlige i en tid da teknologisk arbeidsledighet påfører økt økonomisk press. Hvorvidt dette skjer vil i stor grad avhenge av hvilke teknologier vi finner opp og velger å omfavne. Noen versjoner av et automatisert kjøretøy virker uunngåelig, for eksempel; bruker vi dette til å gjøre våre offentlige transportsystemer mer trygge, praktiske og energieffektive, eller fyller vi rett og slett motorveiene med førerløse biler og lastebiler?
Det er liten tvil om at i det minste på kort sikt er det beste bolverket mot treg jobbskaping økonomisk vekst, enten det er oppnådd gjennom innovative serviceintensive virksomheter som Apple-butikkene og Uber eller gjennom investeringer i å gjenoppbygge infrastrukturen og utdanningssystemene våre. Det er bare mulig at en slik vekst vil overvinne bekymringene over roboter som tar jobbene våre.
Andrew McAfee, medforfatter med sin MIT-kollega Erik Brynjolfsson av Den andre maskinalderen , har vært en av de mest fremtredende figurene som beskriver muligheten for en sci-fi-økonomi der spredningen av smarte maskiner eliminerer behovet for mange jobber. (Se Open Letter on the Digital Economy , der McAfee, Brynjolfsson og andre foreslår en ny tilnærming til tilpasning til teknologiske endringer.) En slik transformasjon vil medføre enorme sosiale og økonomiske fordeler, sier han, men det kan også bety en arbeids- lett økonomi. Det ville vært en veldig stor sak, og det er ikke for tidlig å starte samtalen om det, sier McAfee. Men det er også, erkjenner han, et prospekt som er mange tiår unna. I mellomtiden tar han til orde for vekstpolitikk for å bevise at jeg tar feil. Han sier: Det geniale med kapitalisme er at folk finner ting å gjøre. La oss gi den den beste sjansen til å jobbe.
Her er rubben. Som McAfee og Brynjolfsson forklarer i De Andre maskinalder , en av de urovekkende aspektene ved dagens teknologiske fremskritt er at i økonomiske termer har noen få mennesker hatt uforholdsmessig fordel av dem (se teknologi og ulikhet). Som Silicon Valley har lært oss, kan teknologi være både en dynamisk motor for økonomisk vekst og en pervers forsterker av inntektsulikhet.
Den som eier kapitalen vil tjene på det ettersom roboter og kunstig intelligens uunngåelig erstatter mange jobber.
I 1968, J.C.R. Licklider, en av skaperne av dagens teknologialder, skrev en bemerkelsesverdig forutseende artikkel kalt Datamaskinen som en kommunikasjonsenhet . Han spådde interaktive samfunn på nettet og forklarte deres spennende muligheter. Licklider ga også en advarsel på slutten av avisen:
For samfunnet vil virkningen være god eller dårlig, hovedsakelig avhengig av spørsmålet: Vil «å være på nett» være et privilegium eller rett? Hvis bare et foretrukket segment av befolkningen får en sjanse til å nyte fordelen av 'intelligensforsterkning', kan nettverket overdrive diskontinuiteten i spekteret av intellektuelle muligheter.
Ulike retningslinjer kan bidra til å omfordele rikdom eller, som den garanterte grunninntekten, gi et sikkerhetsnett for de på eller nær bunnen. Men det beste svaret på de økonomiske truslene fra digitale teknologier er å gi flere mennesker tilgang til det Licklider kalte intelligensforsterkning slik at de kan dra nytte av rikdommen ny teknologi skaper. Det vil bety å gi rettferdigere tilgang til kvalitetsutdanning og opplæringsprogrammer for folk gjennom hele karrieren.
Det betyr også, sier Richard Freeman , en ledende arbeidsøkonom ved Harvard University, at langt flere mennesker trenger å eie robotene. Han snakker ikke bare om maskiner i fabrikker, men om automatisering og digitale teknologier generelt. Noen mekanismer eksisterer allerede i overskuddsdelingsprogrammer og aksjeeierplaner for ansatte. Andre praktiske investeringsprogrammer kan tenkes, sier han.
Den som eier kapitalen vil dra nytte av det ettersom roboter og AI uunngåelig erstatter mange jobber. Hvis belønningen av ny teknologi i stor grad går til de aller rikeste, slik trenden har vært de siste tiårene, kan dystopiske visjoner bli virkelighet. Men maskinene er verktøy, og hvis eierskapet deres deles bredere, kan flertallet av folk bruke dem til å øke produktiviteten og øke både inntektene og fritiden. Hvis det skjer, kan et stadig mer velstående samfunn gjenopprette middelklassedrømmen som lenge har drevet teknologiske ambisjoner og økonomisk vekst.
— David Rotman