211service.com
Hva om det frie markedet avgjorde om narkotika virker eller ikke?
Under et møte med ledere av den farmasøytiske industrien tirsdag sa president Donald Trump at han ønsket at U.S. Food and Drug Administration skulle fremskynde godkjenningen av legemidler.
Vi kommer til å få godkjenningsprosessen mye raskere, sa Trump , og legger til at han har en ikke navngitt fantastisk person i tankene som skal lede byrået.
Akkurat hvordan Trump vil gjøre det er ikke klart. Men noen av dem med presidentens øre har omfavnet et radikalt frimarkedssyn. De vil at markedet, ikke FDA, skal bestemme hvor gode medisiner er.
For eksempel fløt ett navn i desember som et potensielt FDA-valg var Jim O'Neill , administrerende direktør i Peter Thiels investeringsselskap Mithril Capital. O'Neill er en libertarianer som har sagt at han mener at narkotikaprodusenter ikke burde måtte bevise at pillene deres faktisk virker i det hele tatt, men bare at de er trygge. La så folk begynne å bruke dem på egen risiko, argumenterte han i en tale fra 2014.
Tanken er at markedet selv vil finne måter å bedømme de beste stoffene på, akkurat som det vurderer restauranter, bøker eller programvare. Det har vært et populært argument i årevis i enkelte hold, spesielt på Wall Street Journal 's redaksjonell side , men Forbes påpekte hvorfor argumentet gir liten mening. Årsaken er det mange stoffer er ikke trygge i det hele tatt. I stedet gis de når fordelene oppveier risikoen.
Likevel er det fristende å tenke på en vurdering av typen Consumer Reports (eller en Yelp for narkotika , som en annen ryktet kandidat for FDA-jobben sa det) kan være en løsning fra det 21. århundre på den lave frekvensen av nye medikamentgodkjenninger. Andre mener at FDA i stedet bør endre sine standarder for godkjenning av nye medisiner. Joseph Gulfo, administrerende direktør for Lewis Center for Healthcare Innovation and Technology ved Fairleigh Dickinson University, har sagt at han mener FDA bør godkjenne noen medisiner basert på om de produserer positive trender i biologiske markører assosiert med sykdom, selv om de ikke har vist at de endrer pasientenes langsiktige helse. Det sies at Gulfo også er på jakt etter FDA-jobben.
Vi spurte noen eksperter hva godkjenning av medisiner som kun er sikkerhet ville bety for ulike interessenter.
Pasienter: Gulfo grunner til at FDA bør godkjenne flere medisiner på grunnlag av hva de gjør med kolesterolet ditt, tumorstørrelsen eller glukosenivåene dine. Men du kjøper kanskje medisiner som, selv om de er gode for biomarkørene dine, ikke har noen fordel for din generelle helse. Den skjulte kostnaden? Du kan gi avkall på annen behandling som kan være nyttig for deg, sier Dean Baker, meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington, D.C.
Legemiddelfirmaer: Kritikere av FDA sier at byrået har gjort det for vanskelig å få medisiner på markedet - og med bare 22 godkjent i 2016 , de har kanskje et poeng. Men Ken Kaitin, direktør for Tufts Center for the Study of Drug Development, sier at selskaper kan tåle å tape på løsere krav. Selskaper som har investert tungt i effektive medisiner vil konkurrere mot medisiner som ikke virker, men som kan ha en slankere annonsekampanje, sier Kaitin.
Akademi: Legemiddelselskaper finansierer sykehus og universiteter for å utføre kliniske studier – faktisk industriens egne regnskapsførere si at det bruker mer enn 10 milliarder dollar i året for å betale for rundt 6000 studier, hvorav to tredjedeler var såkalte fase II/III-studier, den typen som måler effektivitet. Hvis legemiddelfirmaer sluttet å betale for den forskningen, er det uklart hvem, om noen, ville ta regningen.
I en 2016 politikkpapir , sa Gulfo at forsikringsselskaper og store betalere som Medicare fortsatt kan kreve studier, eller til og med betale for dem. Det trenger ikke være en FDA-funksjon å føre tilsyn med slike forsøk, skrev han.
Skattebetalere: Direkte eller indirekte betaler vi alle en bunt for narkotika. Det amerikanske helsevesenet brukte 324,6 milliarder dollar på narkotika i 2015 . I mellomtiden fortsetter farmasøytiske selskaper å øke prisene på legemidler. Kan en frimarkedstilnærming føre til lavere kostnader? Baker er skeptisk. Legemiddelselskapene tar betalt for det de kan slippe unna med, sier han. Å gjøre det lettere å få et medikament gjennom FDA vil ikke endre den ene tøsen.