Hva hvis Apple er feil?

Telefoner som låser alt de har, kan hemme rettshåndhevelse mer enn vi egentlig ønsker. Av

• Brian Bergstein arkivside

7. april 2016

Rett etter at Devon Godfrey ble skutt til døde i leiligheten sin i Harlem kvelden 12. april 2010, trodde betjenter ved New York Police Department at de visste hvem som gjorde det. Sikkerhetskameraer hadde fanget en mann som gikk inn og ut av leiligheten på det tidspunktet de trodde Godfrey ble drept. De arresterte den mistenkte siktet for drap.

På det tidspunktet i en sak, påtalemyndigheten i New York har mindre enn en uke å samle fakta som trengs for å overtale en storjury til å tiltale den mistenkte. Så aktor i denne saken, Jordan Arnold fra Manhattan District Attorney's Office, jobbet gjennom en helg for å grave dypere i bevisene.

Denne historien var en del av vår mai 2016-utgave

• Se resten av saken
• Abonnere

Det ble funnet mobiltelefoner i Godfreys leilighet, inkludert en iPhone som var låst med passordet. Arnold husker at han gjorde det han alltid gjorde i drap den gang: han fikk en ransakingsordre på telefonen og satte en detektiv på et fly til Cupertino, California. Detektiven ville vente i Apples hovedkvarter og returnere med dataene Arnold trengte. I mellomtiden så etterforskerne nærmere på leilighetsbygningens overvåkingsvideo, og Arnold undersøkte registreringer sendt av Godfreys trådløse operatør om når samtaler og tekstmeldinger sist ble foretatt på telefonene.

Ting gjennomgått

• Ikke få panikk: Fremskritt i den mørke debatten

  Berkman-senteret for internett og samfunn
  februar 2016

• Grunnsannheten om kryptering og konsekvensene av ekstraordinær tilgang

  Chertoff-gruppen
  mars 2016

  
  
  

• Rapport fra Manhattan District Attorney's Office om smarttelefonkryptering og offentlig sikkerhet

  november 2015

• Keys Under Doormats: Påbud om usikkerhet ved å kreve offentlig tilgang til all data og kommunikasjon

  Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT
  juli 2015

Med dette nye beviset i hånden så saken plutselig ganske annerledes ut. Fra den trådløse operatøren så Arnold at noen – antagelig Godfrey – hadde sendt en tekstmelding fra iPhone på et bestemt tidspunkt. Men mottakeren av den teksten hadde brukt en telefon med engangsbrenner som ikke var registrert under et ekte navn. Så hvem var det? Selve iPhone hadde den avgjørende anelsen. Arnold kunne se at Godfrey refererte til personen med et kallenavn. Folk som kjente Godfrey hjalp politiet med å identifisere mannen som gikk under det kallenavnet. Det var ikke mannen som opprinnelig ble arrestert. Det var Rafael Rosario – som også dukket opp i leilighetens overvåkingsopptak. Rosario tilsto og erkjente senere straffskyld.

Hva ville utfallet blitt om Godfrey hadde blitt drept i dag, nå som Apple har skjerpet sikkerheten på iPhones slik at den ikke lenger kan få data fra dem når politiet kommer og ringer? Digitale bevis som forblir i overflod – som for eksempel avslører når og hvor enheter ble brukt – ville sannsynligvis vært nok til å vise at den opprinnelige mistenkte ikke drepte Godfrey. Men han kan ha sittet i fengsel lenger før han ble ryddet, og den faktiske morderen ble kanskje aldri funnet.

Uten å ha hatt tilgang til kontaktlisten i enhetene og innholdet i tekstmeldinger, hadde vi stått igjen, tror jeg, kun med overvåkingsopptak, sier Arnold. Vi har kanskje måttet henge våre håp til noens evne til å stå frem og si «jeg vet hvem det er».

Vi er i ferd med å finne ut om dette fortsatt er overvåkingens gullalder, nå som flere og flere mennesker bærer rundt på en enhet som er utilgjengelig som standard.

Er vi sikre på at vi ønsker å eliminere en viktig kilde til bevis som hjelper ikke bare politi og påtalemyndighet, men også dommere, juryer og forsvarsadvokater med å komme frem til sannheten? Det viktige spørsmålet ble borte i vinterens bemerkelsesverdige konfrontasjon mellom FBI og Apple, da selskapet nektet å hjelpe byrået med å pierce en iPhone som Syed Rizwan Farook hadde brukt før han og kona skjøt 14 mennesker til døde og såret 22 andre i San Bernardino , California. I så fall ville ikke gjerningsmennene stå for retten – de var døde. Etterforskerne hadde allerede mengder med informasjon om dem, inkludert filer som Farooks telefon hadde sikkerhetskopiert til Apples iCloud-tjeneste. En venn som ble anklaget for å ha kjøpt våpen til dem, ble arrestert. Og så fant FBI tross alt en vei inn i enheten.

Problemstillingen ser mye annerledes ut i forbrytelser som drap på Godfrey. I slike tilfeller kan lokale politifolk som har mye knappere ressurser enn FBI finne seg i å ha lite å gå på. Bevis som en gang kunne bli funnet inne i kameraer, notatblokker, adressebøker, kalendere og reskontro eksisterer nå ofte bare på telefoner. Og på telefonene som ble oppdaget i Godfreys leilighet i 2010, var det nok bevis til å avklare at en mann ikke begikk drap og en annen mann gjorde det.

Kontaktlisten og tekstmeldingene på en iPhone funnet i denne leiligheten i New York City i 2010 ga avgjørende bevis på hvem som hadde drept eieren av enheten.

Argumentet for å åpne smarttelefoner for rettshåndhevelse er ikke at vi skal gjøre politiarbeidet så enkelt som mulig. I et fritt samfunn vil noen kriminelle alltid gli unna på grunn av restriksjoner på etterforskning som er nødvendige for å balansere frihet og sikkerhet. Bevis går alltid tapt til tid, til forfall, til forvirring, til inkompetanse , og til skumle minner. Vi vil alltid holde hemmeligheter i safer, i krypterte filer og i tankene våre.

Men vi må spørre om for mye bevis vil gå tapt i smarttelefoner som nå låser bort alt de har – ikke bare meldingstrafikk, men også kalenderoppføringer, bilder og videoer – selv når politiet har en juridisk rett til å se dette innholdet. Apple vil til slutt tette hullet som FBI fant inn i San Bernardino-telefonen, og nå det er å utforske måter å kutte av veien for å gi politidata sikkerhetskopiert i skyen også. Hva om disse nye lagene av hemmelighold undergraver rettssystemet uten engang å øke personvernet ditt veldig mye?

Sjøforandring

Da FBI-direktør James Comey og andre rettshåndhevelsesledere advarte i offentlige fora i 2014 om at nye lag med kryptering på smarttelefoner fikk kriminelle til å mørkne, den hadde en kjent ring av hyperboler. Tjue år tidligere var amerikanske tjenestemenn så bekymret for kriminelle som skjuler deres ugjerninger at de forsøkte å tvinge selskaper som ønsket å kryptere data til å bruke en Clipper Chip, en maskinvare designet av National Security Agency for å la myndighetene låse opp data med et digitalt skjelett nøkkel. Clipper Chip døde fortjent etter at det ble klart at kravet var ubrukelig og brikken var hackbar. Og selv uten det, klarte etterforskerne fortsatt å straffeforfølge mange kriminelle, ikke en liten del takket være teknologier som sikkerhetskameraer, posisjonssporing gjennom mobiltelefontårn, avlytting av telefonsamtaler og e-post og tekstmeldinger som folk flest gjorde. ikke bry seg med å kryptere og dermed kunne samles under en rettskjennelse.

Digitale bevis var faktisk så rikelig at innen 2011 erklærte personvernforskere Peter Swire og Kenesa Ahmad vår tid overvåkingens gullalder. De og andre personvernforkjempere bestred ikke rettshåndhevelsestjenestemenns påstand om at terrorister, kartellsjefer og pedofile dekket sporene deres med krypterte meldingstjenester. Men slike tap for rettshåndhevelse, skrev Swire og Ahmad, ble mer enn oppveid av overvåkingsgevinster fra data- og kommunikasjonsteknologi.

Vi er i ferd med å finne ut om det vil forbli sant ettersom flere og flere mennesker regner og kommuniserer på en enhet som er fullstendig utilgjengelig for politiet som standard og blir slettet hvis noen gjør for mange forsøk på å gjette passordet, som er nå er den eneste måten å låse opp telefonen på. Siden Apple redesignet iOS-operativsystemet i 2014 slik at den ikke lenger kunne åpne iPhones og iPads – og Google fulgte etter på noen Android-enheter – har telefonene begynt å hope seg opp ubrukelig i bevisrom. De hindrer ikke bare etterforskning av visse smarte kriminelle; de hemmer alle typer saker.

I Baton Rouge, Louisiana, sitter etterforskere fast med rundt 60 låste enheter, inkludert en iPhone som tilhører Brittney Mills, en 29 år gammel kvinne som ble skutt til døde på dørstokken en natt i 2015, da hun var gravid i åttende måned. Babyen ble født, men døde kort tid etter. Mills hadde åpnet døren for morderen, så hun kjente nok personen. Men politiet kunne finne lite fysiske bevis, og ingen øyenvitner har meldt seg, ifølge Hillar Moore III, distriktsadvokaten i East Baton Rouge Parish. Mills ni år gamle datter var hjemme på det tidspunktet, men hun hørte bare skytingen og gjemte seg deretter på badet. Politiet vet hvilke personer Mills sendte SMS og ringte dagen for hennes død, men de vet ikke hva som ble sagt, og Moore sier at ingen mistenkte skiller seg ut i den gruppen.

Mills iPhone kan tilby viktige bevis. Hennes slektninger har fortalt etterforskerne at hun førte dagbok på enheten. Men hun hadde ikke sikkerhetskopiert telefonen til Apples iCloud-tjeneste på tre måneder. Ingen kjenner passordet hennes, og Apple sier at det ikke kan åpne telefonen. Hvorvidt det har den typen ledetråder som knekte drapet på Devon Godfrey i 2010, vil kanskje aldri bli kjent.

En ting er for FBI å være i et våpenkappløp med mobiltelefonselskapene. Det er en annen ting for Onondaga County, New York. Hva kommer de til å gjøre?

I det minste foreløpig har det imidlertid ikke vært nok slike saker til på en overbevisende måte å vise at overvåkingens gullalder tar slutt. Vi ser ikke en bølge av forstyrrelser i rettshåndhevelsen, sier Paul Rosenzweig, en sikkerhetskonsulent som jobbet på en rapportere om effekten av kryptering som ble publisert i mars av Chertoff Group, som gir råd til bedrifter og myndigheter. Han argumenterer for at det store flertallet av sakene som lokale politimenn håndterer ikke er avhengig av bevis som nå er fanget inne i mobiltelefoner. Det kan godt hende at om tre år vil vi alle løfte blikket og si at det har skjedd en forandring, sier han. Jeg mistenker ikke, ærlig talt.

Rosenzweig gjenspeiler mange informatikere som sier at hvis dataene på telefonene er kryptert på en slik måte at passordet er den eneste dekrypteringsnøkkelen, vil identitetstyver og andre kriminelle som kan få tilgang til enheten din bli hindret, en fordel som oppveier de negative konsekvensene. Ettersom telefoner får funksjoner langt utover kommunikasjon og brukes til å lagre medisinsk informasjon eller foreta betalinger, vil det være en katastrofe å fjerne sikkerhetslag (eller avslå å legge til flere), sier Hal Abelson, en dataforsker ved MIT.

Disse beskyttelsene er faktisk så nødvendige, sier Abelson, at det bare er for ille hvis de skaper problemer for politiet – de må tilpasse seg. Han tar opp en rapportere publisert i fjor høst av Cyrus Vance Jr., distriktsadvokaten på Manhattan. Vance sier at siden Apple sluttet å kunne komme inn i enhetene sine, har ikke kontoret hans vært i stand til å utføre mer enn 215 ransakingsordrer for iPhones og iPads, i saker som inkluderer drap og seksuelle overgrep mot barn. Abelson argumenterer for at Vances kontor burde prøve å bryte seg inn i telefonene, slik FBI endte opp med å gjøre i San Bernardino. Men han tror ikke Apple bør redesigne enhetene sine slik at de kan gå tilbake til å få data fra dem for politiet. Jeg ba Abelson vurdere det mest ekstreme scenariet: hva om Vance kunne vise at det å trekke ut informasjon fra disse telefonene var den eneste måten å løse sakene på? Abelson var uberørt. Tøft, sa han.

Er du gal?

På sitt enorme kontor i åttende etasje i en strafferettsbygning på nedre Manhattan, kan Cyrus Vance høre bilhorn tut selv når vinduene er lukket. Den ene veggen har et Richard Avedon-portrett av faren hans, som var Jimmy Carters utenriksminister, sammen med minner fra Seattle, der Vance Jr. og hans kone oppdro sine to barn mens han var i advokatpraksis. Den andre siden av kontoret snakker til de seks årene han har vært toppaktor i landets finanshovedstad, hvor han har blitt kjent for sine datadrevet tilnærming til rettshåndhevelse . Det er en Scotland Yard-drink-underlegg på et konferansebord, i nærheten av et staffeli som har blitt flyttet ut av syne mitt fordi, har jeg blitt fortalt, den inneholder notater om iPhone-relaterte deksler.

Cyrus Vance Jr., distriktsadvokaten på Manhattan, sier at smarttelefonprodusenter ikke har vist at eldre enheter som gjorde det mulig å utføre ransakingsordrer var betydelig mindre sikre.

Vance kommer ikke med noen dramatiske påstander om å gå mørkt, og foretrekker en avmålt, advokatfull form for argumentasjon. Når jeg forteller ham at statistikken hans over utilgjengelige iPhones ennå ikke imponerer mange informatikere, gir han et ansiktsuttrykk som tilsvarer et skuldertrekk. Noen har bestemt seg for at det å ikke kunne utføre den typen arbeid vi gjør er en akseptabel sideskade, sier han. Jeg er ikke sikker på hvordan personen ville reagere hvis noen nær ham eller henne ble utsatt for en forbrytelse, og saken kan avhenge av muligheten til å få tilgang til en telefon. Lett å si, med mindre det er deg. Vi håndterer mange ofre. Vi snakker med menneskene det faktisk har skjedd med.

For Vance er den riktige handlingen åpenbar. Han mener den føderale regjeringen bør vedta en lov som vil kreve at produsentene av smarttelefonoperativsystemer skal kunne gi data til etterforskere som kommer til dem med ransakingsordrer og enheter i hånden, slik de gjorde før 2014. Vances forslag ville ikke begrense deg fra å installere apper som krypterer meldinger, men du kunne ikke lenger plukke en telefon fra hyllen som gjør alt på den usynlig for politiet.

Selv om låste smarttelefoner har holdt opp en liten prosentandel av tilfellene, er Vance overbevist om at det trengs en lov før antallet klatrer mye høyere. For å illustrere poenget hans beskriver han en sak fra 2012. En mann på Manhattan tok en video på iPhonen sin da han ble skutt og drept av en som truet med å gå etter øyenvitnene hvis de snakket. Etterforskerne fikk den videoen og dømte drapsmannen. Se for deg at skytingen skjer i dag. Hvis offeret laget videoen på et frittstående digitalkamera, ville det være rettferdig spill for politiet med en arrestordre. Hvorfor skulle de ikke kunne se det bare fordi han brukte en iPhone?

Det er for lettvint å si «Det er overvåkingens gullalder, og du bør ikke kunne komme inn i telefonen», sier Vance. Hvis ditt syn er at det er [lovhåndhevelsens] jobb å undersøke fullt ut, å finne sannheten slik at rettferdighet kan avgjøres av de sanne fakta, så vil du innta min posisjon, som er: 'Er du gal? Du vil ikke at rettshåndhevelse skal ha tilgang til det som kan være det mest kritiske beviset?

Hvorfor kan ikke etterforskere ofte gjøre det FBI til slutt gjorde i San Bernardino, og finne ut en måte inn i telefonene selv? Vance sier at det ikke tjener rettferdighet særlig godt å få rettshåndhevelse til å stadig streve for å finne mystiske og dyre måter å ta igjen Silicon Valley. Han synes også det er urealistisk. En ting er for FBI å være i et våpenkappløp med mobiltelefonselskapene. Det er en annen ting for Onondaga County, New York, hvor det er digitale bevis på telefoner om barnemishandling, seniormishandling, svindel. DA og lensmannen i det fylket – hva skal de gjøre?

Kan du ikke be National Security Agency om å komme inn på telefoner, omtrent som Edward Snowden avslørte at NSA sprakk tjenester drevet av Silicon Valley? Jeg kan ikke, sier Vance. (Han utdyper ikke – men om spionbyrået fikk lov til å hjelpe lokal rettshåndhevelse , ville den bli tvunget til å avsløre metodene sine i retten.)

I stedet, sier han, bør Apple og Google slutte å forvente spesialbehandling som ikke gis til andre selskaper. For eksempel måtte finansinstitusjoner bygge komplekse systemer for å fange opp hvitvasking og annen kriminalitet. To selskaper som eier 96 prosent av verdens smarttelefonoperativsystemer har uavhengig bestemt seg for at de skal velge hvor grensen mellom personvern og offentlig sikkerhet skal trekkes, sier Vance. Vi bør be dem om å gjøre samme type tilpasninger som vi krever at bankene gjør.

Mest provoserende hevder Vance at dagens smarttelefoner kanskje ikke er mer motstandsdyktige mot hacking enn tidligere versjoner. Selv før 2014 var du ikke akkurat en sittende and; du kan viske ut noen tapte eller stjålne enheter langveisfra. Datasikkerhetseksperter insisterer på at ethvert system der passordet ditt er den eneste nøkkelen er tryggere enn et system som Apple eller Google også kan åpne. Men i et forsøk på å forstå avveiningene som er involvert, har Vance skrevet til toppadvokatene ved disse selskapene og bedt dem om å kvantifisere forbedringen. Hvor mye tryggere er telefoner nå? Hadde noen utenforstående noen gang klart å hacke selskapenes verktøy for å få ut data fra enheter som politiet brakte til dem? Ingen av selskapene har svart .

Borgerrettigheter

Apples juridiske argument mot FBI kokte ned til dette: det kunne ikke tvinges til å angre beskyttelsen det innebygde i San Bernardino-telefonen fordi ingen lov eksplisitt sa at det må. FBI forsøkte å få selskapet til å gjøre det under en lov fra 1789 kalt All Writs Act, som lar føderale domstoler gi ordre for å muliggjøre gjennomføring av eksisterende lover. Apple påpeker at dette er en vei til ekstrem overrekkevidde fra myndighetene, og at det er opp til Kongressen, ikke individuelle dommere, å bestemme hva de skal kreve av smarttelefonprodusenter. Faktisk, i februar, en dommer i en annen sak fant Apples argument overbevisende og nektet føderale etterforskere tilgang til en låst iPhone brukt av en mann som har erkjent seg skyldig i handel med metamfetamin.

Kjemper Apple til slutt for å opprettholde personvernet? Eller kjemper den for retten til å selge hvilken som helst telefon den tror kundene vil ha?

Så på én ting, i det minste, er Apple enig med Vance: Kongressen bør handle. Spørsmålet er hvordan. Apple har unngått å foreslå hva en ny lov skal si, foreslår at en kommisjon eller et annet panel av eksperter på etterretning, teknologi og sivile friheter utforsker emnet. Men Apple-sjef Tim Cook virker overbevist om at et slikt panel ikke vil gå inn for grenser for implementering av kryptering. Det er for mye bevis som tyder på at det [ville være] dårlig for nasjonal sikkerhet, sa Cook Tid magasinet i mars.

Likevel i det samme intervju Cook så også ut til å innrømme at de nyeste smarttelefonene faktisk kan komme i veien for rettferdighet. På spørsmål om han kunne akseptere å stenge etterforskere ute av telefoner i interessen for å holde hackere ute også, sa Cook at han kunne se en måte å slippe politiet inn på. Hvis etterforskerne har et problem med deg, sa han, kan de kanskje komme til deg og si: «Åpne telefonen din.» … De kan vedta en lov som sier at du må gjøre det, eller du må gjøre det, ellers er det en straff.

Denne typen nøkkellovgivning eksisterer allerede i flere land, inkludert Storbritannia . Men hvis Cook mener alvor når han hevder at Apple forsvarer landets sivile friheter mot den amerikanske regjeringen, er forslaget hans omtrent like kortsynt som Clipper Chip.

For det første ville en lov som pålegger mistenkte å gi fra seg passordene sine være ubrukelig med en låst telefon som tilhører et mordoffer som Devon Godfrey eller Brittney Mills. For det andre vil en kriminell som potensielt risikerer flere tiår i fengsel gjerne ta en kortere periode for forakt for retten i stedet. Det forklarer sannsynligvis hvorfor Storbritannia og andre land med viktige lover om offentliggjøring likevel vurderer lover som vil sette enda flere restriksjoner på kryptering enn det Vance foreslår .

Men det mest skurrende aspektet ved Cooks forslag er at å tvinge mistenkte eller tiltalte til å avsløre passordene sine kan svekke beskyttelsen mot selvinkriminering som er nedfelt i Femte endring av den amerikanske grunnloven , skrevet av mennesker som var besatt av frihet og privatliv. Det er ikke sikker at en viktig avsløringslov ville være grunnlovsstridig, men flere amerikanske domstoler har slått fast at mistenkte ikke trenger å avsløre passord fordi de er innholdet i sinnet.

Så kjemper Apple til slutt for å opprettholde personvernet og sivile friheter? Eller kjemper den for retten til å selge hvilken som helst telefon den tror kundene vil ha mens andre tar seg av de negative konsekvensene? Hvis det er sistnevnte, er det forståelig; som ethvert offentlig selskap, er Apple forpliktet til å maksimere verdien for sine aksjonærer. Men samfunnet er ikke nødvendigvis best tjent med å la Apple lage de telefonene som er optimale for den valgte forretningsstrategien, som er å skape et skinnende mobilhvelv som folk vil stole på i alle aspekter av livet deres.

Å la et selskap lede debatten er en veldig dårlig idé, sier Susan Hennessey, som studerer spørsmål om nasjonal sikkerhet og styring ved Brookings Institution og som har kritisert Apple for å ta en anti-kommunitær holdning. Et selskap er ikke i stand til å ta hensyn til hele omfanget av hva våre verdier er.

Det er veldig mulig at det å låse politi og påtalemyndighet ute av smarttelefoner ikke vil forstyrre rettferdigheten så mye som de frykter. De kan finne mange måter å tilpasse seg på, spesielt etter hvert som nye teknologier oppstår. Men bare fordi noen tjenestemenn har overreagert på kryptering tidligere, betyr det ikke at vi bør fjerne advarsler som kommer nå. Rettssystemet er langt fra ufeilbarlig, men det drives av mennesker som har en plikt overfor noe mer enn et sett med aksjonærer.

gjemme seg