Hva 1930-tallet kan lære oss om å håndtere Big Tech i dag

Sophy Hollington

Teknikken er angivelig over.

En april-uttalelse i San Jose Mercury News, Silicon Valleys lokale avis, sa det mest direkte: Covid-19-responsen vil avslutte all Big Tech-bashing. En artikkel publisert av Brookings Institution senere samme måned gjentok den nye mottatte visdommen: Tidligere bekymringer om bransjens markedsmakt, personvernpraksis og retningslinjer for innholdsmoderering – som alle utgjorde en stor utfordring for bare måneder siden – nyter ikke lenger den samme politiske fremtredenen .

Denne historien var en del av juli 2020-utgaven vår

• Se resten av saken
• Abonnere

Argumentet er at covid-19 har lært oss å slutte å bekymre oss og elske Silicon Valley – å bare omfavne forbindelsene den bringer til karantenen vår og overvåkingen den kan bruke for kontaktsporing.

Men ettersom folk finner seg selv i å stole på teknologiøkonomien på mer intime måter, finner de nye grunner til å være bekymret.

En visepresident i Amazon trakk seg i mai for å støtte arbeidere som ble sparket for å organisere seg for bedre sikkerhetstiltak på arbeidsplassen mot koronaviruset. Lavlønnsarbeidere fra andre selskaper, inkludert Instacart, Target og Walmart, har streiket av lignende årsaker. Airbnb-verter er misfornøyde med at plattformen de jobber for og lobbyer for gir kunder som kansellerer bestillinger full refusjon, slik at vertene ikke har inntekter og alle kostnadene.

I kriseøyeblikk, når ny teknologi ser ut til å tilby raske og enkle svar, kan det virke vanskelig å tenke ut et fantasifullt svar på de store teknologibedriftenes økende makt. Men selv om litanien av ting som tekniske plattformer slipper unna med er ganske bemerkelsesverdige, er verktøy for å fikse noen av teknologiens dypeste problemer nærmere enn man skulle tro.

Bedrifter på internett kan samle inn data om folks oppførsel på måter som gamle telefonselskaper og postleverandører aldri kunne: en telekom kan ikke lytte til telefonsamtalene dine og sende deg relevante robosamtaler. Turdelingsapper startet delvis ved å omgå regelverket deres drosjekonkurrenter måtte følge. Gig-økonomiske plattformer hevder rutinemessig retten til å ignorere hardt vunnet arbeidsbeskyttelse med den begrunnelse at de tilbyr deltidsfrilansarbeid, selv om dette arbeidet i mange tilfeller innebærer den typen kontroll over arbeidere som er ensbetydende med standard ansettelse.

Det har lenge vært en formodning i noen hold om at de gamle reglene ikke gjelder for ny teknologi. Tidligere i år, før viruset satte inn, talte Michael O’Rielly, en kommissær ved US Federal Communications Commission, ved universitetet der jeg underviser. Han uttrykte håp om at med tidene med krets-byttede kobbernettverk bak oss, ville FCCs rolle reduseres eksponentielt, som et røykpust på en vindfull dag. Men vi befinner oss i et øyeblikk da selskapene FCC regulerer formidler mer av livene våre enn noen gang før.

Faktisk ble mange av USAs store antitrustlover opprettet for kriser som ikke er så ulik den vi står overfor i dag – tider med supermektige magnater og omfattende økonomiske omveltninger.

Disse lovene, laget for jernbanen og Standard Oil, gir regulatorer mulighet til blant annet å bryte opp ethvert selskap som misbruker sin markedsdominans. Regulatorer har ikke nylig utøvd disse maktene mot Big Tech fordi de i flere tiår har snevert fiksert på forbrukerpriser som et mål på om et marked blir monopolisert – et tiltak som ikke fungerer for tjenester som Facebook og Google som er gratis. Dette ville endret seg hvis regulatorer tillot seg å se hvor langt det gamle antitrustmandatet mot markedsmanipulasjon egentlig er. Med mange mindre virksomheter nå på randen av kollaps, har faren for konsolidering aldri vært større. Et moratorium på fusjoner er trolig en nødvendig stopper.

Det er en lignende historie om hukommelsestap i arbeidsrett. Gig-økonomiske plattformer har nesten innrømmet at virksomheten deres er avhengig av systematisk brudd på arbeidsbeskyttelse. California våknet nylig opp til det faktum, og vedtok en lov som omklassifiserte mange konsertarbeidere som ansatte. Spesielt nå, når mennesker med usikre inntekter risikerer helsen ved å tilby viktige tjenester fra dagligvarelevering til eldreomsorg, fortjener de all beskyttelse samfunnet med rimelighet kan tilby.

Forskrifter alene er imidlertid ikke nok. Politikken bør muliggjøre mer enn den forhindrer. På 1920- og 1930-tallet satte amerikanske lovgivere dette prinsippet ut i livet. Etter børskrakket i 1929 var det klart at bankene ikke var ansvarlige overfor sine kunder, og det var store deler av landet som bankene ikke tjente. I tillegg til nye forskrifter som begrenset bankene, gjorde Federal Credit Union Act fra 1934 noen få lokale eksperimenter i samfunnsfinansiering til et statlig forsikret system. Medlemseide, medlemsstyrte kredittforeninger spredte seg. De holdt banker til høyere standarder og brakte finansielle tjenester til steder der det ikke hadde vært noen.

På lignende måte, to år senere, bidro Rural Electrification Act til å bringe elektrisitet til gårdslandet, hvor investor-eide verktøy ikke hadde brydd seg med å strenge linjer. Lån med lav rente gjennom Landbruksdepartementet gjorde det mulig for lokalsamfunn å organisere kooperativer - nesten 900 av disse driver fortsatt i dag. Låneprogrammet tjener nå mer enn det koster. I likhet med datidens boligpolitikk som ga oss 30-års boliglån, var det en offentlig politikk som muliggjorde utbredt privat eierskap.

Dette var noen av de kraftigste økonomiske utviklingsprogrammene i USAs historie. De introduserte dynamikk og desentralisering til markeder som stod i fare for å bli holdt fast i monopol og utnyttelse. Hvis vi ønsker en mer inkluderende teknologiøkonomi, vil arven fra New Deal være et godt sted å begynne.

Internett-brukere trenger kapasitet til å danne samarbeidsalternativer til de dominerende plattformene og infrastrukturen. For eksempel kan omtrent samme modell som den til de kooperative elektriske selskapene brukes til å bringe kundeeid bredbånd til undertjente lokalsamfunn. Noen gamle landlige elektriske co-ops tilbyr allerede fiber-til-hjemmet.

Videre må spillearbeidere og kunder som stoler på dem for tiden bruke investoreide plattformer. Men et foreslått lovforslag i California, Cooperative Economy Act, ville gjøre det mulig for plattformarbeidere å organisere samarbeid som kollektivt kunne forhandle med plattformer – og kanskje til og med bygge egne plattformer. Dette vil gjøre det mulig for disse arbeiderne, hvorav mange nå er essensielle som sjåfører og leveringsfolk, å oppnå bedre lønn og arbeidsforhold.

Karantene og fjernarbeid gjør også mange mennesker mer avhengige enn noen gang av kommunikasjonsplattformer, som vanligvis samler inn personopplysninger for usikre formål. Dette burde ikke være en nødvendig avveining. Ved å bruke gratis, åpen kildekodeverktøy som NextCloud for fildeling og Jitsi for videokonferanser, kan grupper administrere sine egne personvernbeskyttende systemer og selv bestemme hvordan dataene deres skal brukes. Offentlige investeringer i prosjekter som dette kan sikre at folk, som med kredittforeninger, har midler til å organisere alternativer når de store plattformene ikke oppfyller deres behov eller respekterer deres verdier.

Internett kan ha nesten magiske krefter som kan hjelpe oss å komme oss gjennom koronaviruskrisen, men å gjøre teknologiselskaper ansvarlige kan begynne med lærdom fra den siste depresjonen. God teknologipolitikk krever å erkjenne at teknologi bare er en annen måte å utøve makt på.

gjemme seg