211service.com
Grensene for faktasjekking på Facebook
Alle har rett til sin egen mening, men ikke sine egne fakta. Den avdøde New York-senatoren Daniel Patrick Moynihans etiske maksime fikk en treningsøkt i 2016, og den kan møte sin tøffeste test til nå som Facebook vil bruke faktasjekkende organisasjoner for å hjelpe med å avkrefte artikler som er delt på nettverket.
Facebooks trekk kommer som svar på ramaskrik over vedvarende svindelhistorier under den nylige valgkampen. Men ikke alle slike historier vil bli undersøkt nå. Selv om faktasjekkere vanligvis reagerer på politiske påstander av alle slag, vurderer dem som sanne eller usanne eller et sted midt i mellom, fokuserer Facebooks nye partnerskap strengt på å identifisere verste av det verste falskt innhold blir kastet ut i USA . og i utlandet for å generere klikk og annonsekroner. En en slik falsk historie sa at republikanerne planlegger å kutte trygden med så mye som 50 % umiddelbart; en annen hevdet at president Obama planla å umiddelbart betale svarte 'reparasjoner'.
Vi kommer til å se på veldig klare usannheter, sier Aaron Sharockman, administrerende direktør i PolitiFact, en av syv organisasjoner som er med på den nye funksjonen, de andre er ABC News, Associated Press, FactCheck.org, Snopes, Klimatilbakemeldinger, og Washington Post . Hvis det er ting som kan være misvisende, eller spinne sannheten, kommer vi sannsynligvis til å unngå dem som en del av dette partnerskapet.
Dette betyr at et stort antall villedende og manipulerende artikler vil forbli urørt på Facebook så lenge de har noen grunnlag i virkeligheten. Det finnes andre fora hvor faktasjekkere kan gjøre sakene sine på gråsonene og halvsannhetene, sier Alexios Mantzarlis, direktør for International Fact-Checking Network i Poynter, hvis prinsipper blir brukt til å veilede Facebooks stall av betrodd tredjemann. fester. (Ingen av de involverte organisasjonene blir kompensert i forbindelse med den nye funksjonen.)
Strukturen til Facebook har gjort det unikt grobunn for å spre feilinformasjon. Mens en person kan være kunnskapsrik nok til å identifisere et forfalsket nyhetsnettsted som dukker opp i et Google-søk og rabatter informasjonen deretter, har Facebooks inngjerdede hage ført til at falske nyhetssider til nå ikke har dukket opp annerledes i brukernes feeds enn legitime. . Legg til det faktum at informasjon på Facebook er deles blant pålitelige venner og familiemedlemmer , og det er ingen overraskelse at a etter valget Ipsos-undersøkelse utført for BuzzFeed News fant ut at folk med større sannsynlighet for å se til Facebook for å få nyheter, var også mer sannsynlig å vurdere falske overskrifter som nøyaktige.
Facebook er tydeligvis nølende med å fungere som en informasjonsportvakt, spesielt gitt kontroversen som brøt ut over beskyldninger om at menneskelige redaktører kontrahert av selskapet undertrykte konservative nyheter i nettstedets trendende nyhetsseksjon (en tvilsom kritikk som selv har vært utsatt for faktasjekk ). Artikler som anses som falske vil bli nedgradert i det sosiale nettverkets feeder, men ikke slettet helt. Facebook-brukere som prøver å dele disse artiklene vil bli bedt om av en melding som sier: Før du deler denne historien, vil du kanskje vite at uavhengige faktasjekkere bestridte nøyaktigheten.
Hvordan brukere vil svare på disse nye varslene er et åpent spørsmål. Å markere en artikkel som omstridt i motsetning til falsk kan spille inn i den partiske fortellingen om at det er to sider ved hver påstand. I tillegg en melding om at faktasjekkere fra mainstream medieorganisasjoner som Washington Post og Associated Press har flagget et innlegg kan godt være et poeng i en artikkels favør i manges øyne. I følge forskning utført for American Press Institute i fjor , Republikanere har en tendens til ikke å se på faktasjekkere like positivt som demokrater.
Facebooks forsiktige tilnærming kan imidlertid være den eneste praktiske, gitt tilbakeslaget den allerede har mottatt under sine første foreløpige skritt. Det har gått fra «Herregud, Facebook gjør ingenting» til «Herregud, Facebook sensurerer alt», sier Mantzarlis.
Dessuten er svømming mot strømmen ikke noe nytt for faktasjekkere, sier Lucas Graves, professor ved University of Wisconsin som publiserte Bestemme hva som er sant: Fremveksten av politisk faktasjekking i amerikansk journalistikk i september. En faktasjekk gir aldri den umiddelbare og avgjørende effekten som vi kanskje håper på i en ideell verden, sier Graves. Vi forestiller oss alltid at du kan avsløre en påstand som falsk, og folk vil slutte å tro den og politikere vil slutte å gjenta den, men det fungerer ikke slik.
Matt Mahoney, en freelance faktasjekker, har vært medarbeider hos MIT Technology Review og Boston Globe .