211service.com
Googles kontraktsansatte stemte for å bli fagorganisert. Loven er ikke på deres side.
Illustrasjon av Google-logo med bokstaven L som en hevet arm/neve i været Google(logo); Deivid Sáenz | Substantivprosjekt (neve)
Jobber Google-kontraktører for Google?
Spørsmålet kan høres dumt ut. Det kan også bestemme skjebnen til Google kontraktsarbeidere i Pittsburgh som stemte for å gå sammen med United Steelworkers i går. Disse teknologikontraktørene sier at de mottar færre fordeler enn fulle Google-ansatte til tross for at de jobber sammen med dem, og ønsker mer rettferdig behandling. Beslutningen om fagforening er i ferd med å bli beskrevet som en game changer for hele teknologibransjen, som er avhengig av en skyggestyrke av midlertidig ansatte som gjør lignende jobber som ( og kan til og med bli flere ) fulle ansatte. Men momentumet kan møte alvorlige utfordringer på grunn av en pågående debatt om hvem som jobber for hvem.
Her er hvorfor. Bedrifter har ikke lov til å si opp ansatte for fagforening. Det bryter med den nasjonale loven om arbeidsforhold. Men hvis et selskap sparker entreprenøren sin fordi entreprenørens arbeidere har sluttet seg til fagforeninger, er det helt fritt, sier Brishen Rogers, professor i arbeidsrett ved Temple University. Pittsburgh-arbeiderne er entreprenører som jobber for HCL Technologies, så teoretisk sett kunne Google sparke dem alle fordi de stemte for fagforening – noe som åpenbart ville være et stort slag. Google trenger ikke å forhandle med arbeiderne i det hele tatt, legger Rogers til. Faktisk er det mulig at United Steelworkers kan bli straffet av en føderal domstol hvis HCL-arbeiderne hevdet seg og hadde skilt som sa På streik mot Google eller påvirket Google-ansatte på heltid til å stoppe arbeidet og streike.
Men – og dette er avgjørende – bedrifter har ikke lov til å sparke arbeidere for fagforening hvis de er 'samarbeids' av entreprenøren (i dette tilfellet HCL) og selskapet (Google)
Hva betyr fellesarbeid? Det er ikke et avgjort spørsmål. I 2015 erklærte National Labour Relations Board – inspirert av McDonalds-arbeidere som insisterte på at de var ansatt i fellesskap av franchisen og selskapet – at et selskap ikke måtte kontrollere arbeideren direkte hver dag for å være arbeidsgiver.
Men de siste årene har Trump-administrasjonen i hovedsak forsøkt å snu det. Den foreslår en ny regel som vil gjøre det mye vanskeligere å bevise felles arbeidsgiverstatus – og Google og Microsoft støtter regelen. Det har ikke passert ennå, men kan når Google og fagforeningen avslutter rettssaken, hvis de ender opp med å gå til retten for denne definisjonen. Problemet har pågått så lenge, delvis fordi det er mange juridiske nyanser, men også fordi det bokstavelig talt står titalls milliarder dollar på spill over hele økonomien, sier Rogers. I Pittsburgh-saken vil advokater sannsynligvis se på hvor mye Google tildeler, administrerer og betaler arbeiderne, eller om HCL tar det meste av tilsynet på daglig basis. Fremtiden for arbeidet med å organisere teknologikontraktører vil avhenge av hvem som anses som sjefen.
Loven er kanskje ikke vennlig, men dette betyr ikke at fagforeningens innsats er fåfengt eller dømt til å mislykkes. Reuel Schiller, en sysselsettingsekspert ved UC Hastings i San Francisco, påpeker at PR til syvende og sist kan bli viktigere. Det som gjør det spesielt interessant, er det offentlige ansiktet til Google, der de ønsker å holde kostnadene nede, men ikke vil fremstå som fagforeninger, sier han.
Margaret O’Mara, en historiker ved University of Washington, legger til at gårsdagens avstemning langt fra er første gang folk i teknologibransjen har forsøkt å gå sammen. Det har vært gjentatte anstrengelser, med utgangspunkt i blåsnipporganisering av fabrikker, sier hun. For noen år siden, Microsoft entreprenører fagorganiserte, men så ble jobbene deres eliminert . Men det kan bli annerledes denne gangen, sier O’Mara. Ny aktivisme innen teknologi, som protestene til Uber- og Lyft-sjåfører og utvisninger av heltidsansatte i Google , kan presse selskaper til handling.
Men offentlig oppmerksomhet er en flyktig ressurs, og en endring av arbeidslovgivningen vil ha mye større effekt, spesielt hvis oppmerksomheten forsvinner. Det burde være mye lettere for arbeidere å organisere seg, sier Rogers. Og etter at de gjør det, bør de kunne forhandle med selskaper som har makt over deres arbeidsforhold.'