Gjør Amerika stort igjen

Det meste vil kanskje aldri skje, Philip Larkin skrev , og presidentbudsjettforespørsler passerer aldri uendret, selv når ett parti kontrollerer den utøvende og lovgivende grenen av regjeringen. Kongressen er sjalu på sin makt til å tilegne seg, og lovgivere kjemper for å beskytte programmer som er viktige for deres distrikter. America First: A Budget Blueprint to Make America Great Again , utgitt i mars, er ikke engang en presidentbudsjettforespørsel. Det er en skisse, som mangler detaljer, av prioriteringene til administrasjonen til Donald Trump, og et åpningsbud i avtalens kunst. Men planen uttrykker veltalende tingene Det hvite hus bryr seg om, og føderal finansiering av vitenskap og teknologi er ikke blant dem.

Planen foreslår at National Institutes of Health skal tape 6 milliarder dollar, eller over 18 prosent av budsjettet, og Department of Energy's Office of Science 900 millioner dollar, eller nesten 20 prosent av finansieringen. Det hvite hus ønsker en reduksjon på 40 prosent i vitenskapsprogrammer ved Environmental Protection Agency, og en 26 prosent reduksjon i forskning ved National Oceanic and Atmospheric Administration. Merkelig nok er ikke National Science Foundation og dets budsjett på 7,5 milliarder dollar nevnt, og heller ikke Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) og dets nesten 3 milliarder dollar budsjett. Kanskje vil den formelle presidentens budsjettforespørsel, som skal komme i mai, være mer spesifikk. Men Det hvite hus er tydelig nok om Advanced Research Projects Agency–Energy (ARPA-E), et lite byrå med 300 millioner dollar i bevilgninger som har utviklet energiteknologier som avanserte batterier: det bør elimineres, fordi privat sektor er bedre posisjonert for å finansiere forstyrrende energiforskning og -utvikling og til å kommersialisere innovative teknologier.

Trumps beste politikk ville være å returnere finansieringen av FoU til den skalaen den hadde på 1960-tallet, da USA brukte mer enn resten av verden til sammen.

Denne historien var en del av vår mai 2017-utgave

• Se resten av saken
• Abonnere

Hvor kommer denne lidenskapen for å samle vitenskaps- og teknologibudsjetter? En del må være rett og slett matematisk: planen lover å øke forsvarsutgiftene med 54 milliarder dollar samtidig som Social Security og Medicare forblir urørt, alt uten å øke det føderale underskuddet. Noe måtte gi, og NIH var taperen. Straffen som ble gitt til EPA og NOAA stammer utvilsomt fra administrasjonens hånlige holdning til klimavitenskap (som Mick Mulvaney, direktøren for Office of Management and Budget, har kalt sløsing med pengene dine og presidenten har kalt en bløff). Men hvorfor eliminere ARPA-E og redusere DOEs utgifter med så mye?

I en bemerkelsesverdig grad, Det hvite hus's blåkopi-krybber fra en Plan for balanse utgitt av den konservative Heritage Foundation i fjor. Heritages plan krever også eliminering av ARPA-E, og på slående lignende språk. Den kritiserer DOE fordi programmene på grunnleggende energivitenskap avviker fra grunnleggende forskning til kommersialisering, og den krever at regjeringen eliminerer slike programmer fordi private selskaper er i stand til å oppfylle disse rollene, enten gjennom sine egne laboratorier eller ved å finansiere universitetsforskning. Gjennomgående puster teksten grunnleggende misforståelser om hvordan vitenskapelige gjennombrudd blir kommersielle teknologier.

Hvert år siden 2002 har MIT Technology Review valgt ut de 10 banebrytende teknologiene vi tror mest sannsynlig vil ha en betydelig innvirkning. Genterapi (2017), celleatlaset (2017), elektroniske grensesnitt for reversert lammelse (2017), immunteknologi (2016), flytende biopsier (2015) og hjerneorganoider (2015) var alle produktene av år med dyre, risikable forskning som var avhengig av den amerikanske regjeringen for finansiering fordi det ikke var noe klart økonomisk insentiv for industrien til å påta seg arbeidet. Denne forskningen bidro til å presse teknologiene inn i markedet. Men å trekke banebrytende teknologier inn i kommersiell bruk krever ofte enda mer forskning: svært effektive termofotovoltaiske solceller (2017), presis genredigering i planter (2016) og superladet fotosyntese (2015) vil kreve mer føderalt finansiert utvikling for å bevise at de kan skalere til industriell bruk. Bedrifter vil ikke subsidiere alle disse kostnadene.

Selv om vi fastsetter at planens krav er tonehøyden i en kompleks forhandling med kongressen, vil halvparten av halvparten så alvorlige kutt lamme den amerikanske innovasjonsmetoden innviet av Vannevar Bush, FDRs vitenskapsrådgiver: finansieringsbyråer deler ut konkurransedyktige tilskudd til eksterne forskere ved universiteter, og deres forskning, hvis lovende, blir omgjort til intellektuell eiendom av teknologioverføringskontorer, investert i av venturekapitalister og kommersialisert av gründere. I 70 år var Bushs metodikk hoveddriveren for amerikansk produktivitet og konkurranseevne. Den skapte Silicon Valley og regionene som etterligner den, og den innledet det amerikanske århundret.

Til tross for alle utbetalingene i innenlandske jobber og velstand, ble den amerikanske regjeringens historiske investering i FoU utført i en optimistisk impuls av generøsitet.

Hvis president Trump virkelig ønsker å gjøre Amerika stort igjen, ville hans beste politikk være å tilbakeføre finansieringen av forskning og utvikling til den skalaen den hadde på 1960-tallet, da USA brukte mer på FoU enn resten av verden til sammen. I løpet av midten av 1960-tallet nådde den føderale regjeringens utgifter til FoU en topp på 1,9 prosent av bruttonasjonalproduktet, omtrent 10 prosent av de totale utgiftene, ifølge det amerikanske budsjettet Historiske tabeller ; i 2016 anslo Obama-administrasjonen at regjeringen bare ville bruke 0,7 prosent av BNP på FoU, eller 3,4 prosent av de totale utgiftene. Nasjonen bør bruke mer, ikke mindre, på vitenskap og teknologi.

De drastiske reduksjonene i finansieringen til vitenskapelige byråer i presidentens budsjett vil sette en stopper for strømmen av ideer som produserer nye selskaper og nye arbeidsplasser, sier Susan Hockfield, presidenten for American Association for the Advancement of Science (og den forrige presidenten for MIT). Føderalt sponset forskning skaper nye virksomheter og nye bransjer, og returnerer $40 til økonomien vår for hver forskningsdollar. Føderale investeringer i FoU har drevet omtrent halvparten av USAs økonomiske vekst. Alle teknologiene vi nyter i dag – mobiltelefoner, GPS, vaksiner, nye kreftkurer – bruker funn fra føderalt finansiert forskning.

Det er et siste, bredere punkt, som vil være upopulært i America First-æraen: På tross av alle utbetalingene i innenlandske jobber og velstand, ble den amerikanske regjeringens historiske investering i FoU utført i en optimistisk impuls av generøsitet. Det ble forstått å være en del av våre større plikter og ansvar overfor verden. Ronald Reagan sa i en ukentlig radiotale i 1988: Det bemerkelsesverdige er at selv om grunnforskning ikke begynner med et spesielt praktisk mål, når du ser på resultatene gjennom årene, ender det opp med å bli noe av det mest praktiske. regjeringen gjør. Vitenskap og teknologi kan være nøytrale, bevisbaserte sysler som tar varmen ut av partisanslag, og de kan løse store problemer, øke rikdommen og utvide menneskelige muligheter.

Men skriv til meg på [email protected] og fortell meg hva du synes.

gjemme seg