211service.com
Genredigeringsselskaper slår tilbake på papir som kritiserte CRISPR
To genredigeringsselskaper slår tilbake på en vitenskapelig publikasjon som fikk aksjene deres til å stupe i forrige uke, og kaller det feil, fylt med feil og sier at det ikke burde vært publisert.
I egne brev sendt til Naturmetoder , forskere fra Intellia Therapeutics og Legemidler utstedt kritiserte en rapport i tidsskriftet som hevdet at genredigeringsverktøyet CRISPR hadde forårsaket uventede mutasjoner i genomene til mus og som kastet en skygge over forsøk på å sette i gang menneskelige studier ved bruk av teknikken.
Nessan Bermingham, administrerende direktør i Intellia, ba tidsskriftet trekke tilbake papiret, i praksis et forsøk på å fjerne det fra den vitenskapelige journalen.
Denne publikasjonen har fått et betydelig nivå av oppmerksomhet i media og offentlighet som har resultert i betydelig skade, sa han. Gitt problemstillingene rundt design og tolkning mener jeg det er hensiktsmessig at Naturmetoder redaksjonen trekker denne avisen tilbake.
En talsperson i Springer Nature, som publiserer Naturmetoder , sa at organisasjonen allerede hadde mottatt en rekke kommunikasjoner om avisen. Vi vurderer nøye alle bekymringer som har blitt tatt opp med oss og diskuterer dem med forfatterne, sa tidsskriftet. Vinit Mahajan fra Stanford University, som var avisens seniorforfatter, svarte ikke umiddelbart på en forespørsel om kommentar. En annen forfatter, Alexander Bassuck fra University of Iowa, sa at han var på reise og ikke kunne svare umiddelbart.
Avisen, med tittel Uventede mutasjoner etter CRISPR – Cas9-redigering in vivo , utløste et utslett av negative overskrifter etter å ha hevdet at genredigeringsverktøyet forårsaket omfattende og uforutsigbar ødeleggelse i genomene til redigerte mus, og introduserte hundrevis av utilsiktede feil.
Børsverdien til Editas Medicine, Intellia Therapeutics og CRISPR Therapeutics, som til sammen har samlet inn mer enn 1 milliard dollar for å forfølge CRISPR-behandlinger, falt alle kraftig på nyhetene.
På Twitter og andre steder påpekte andre forskere raskt grunnleggende feil i avisen, inkludert feilidentifisering av gener, det lille antallet dyr som er involvert og, mest alvorlig, at det hadde feilmerket normale genetiske forskjeller mellom dyr som et resultat av CRISPR-redigering.
Etter vår mening er konklusjonene fra denne studien ubegrunnet av de avslørte eksperimentene, skrev Vic Myer, teknologisjef i Editas, i et brev signert av 11 andre selskapsforskere samt av George Church, en professor ved Harvard University som er en vitenskapelig medgründer og aksjonær i Editas.
Church sa at papiret muligens bør trekkes tilbake, og som et minimum bør oppdateres for å avsløre store manglende hensyn.
CRISPR-teknologi er mye omtalt som et revolusjonerende nytt middel for enkelt å endre DNA. Men dens løfte blir overdrevet i medieoppslag , inkludert noen som hevder det vil kurere all genetisk sykdom og løse verdens matproblemer med superplanter.
CRISPR kan programmeres til å kutte spesifikke sekvenser av DNA-bokstaver, og dermed korrigere eller endre gener. Selv om denne allsidigheten er det som gjør den kraftig, kan det føre til en utilsiktet redigering eller redigering utenfor målet hvis den samme eller lignende sekvensen av bokstaver vises andre steder i genomet. Bekymring over teknikkens potensielle bivirkninger er mye delt, selv av noen av oppfinnerne.
Frykten er at planlagte medisinske behandlinger med CRISPR kan vise seg å være farlige. Et enkelt feil kutt kan være katastrofalt for pasienter hvis det lander i et vital gen. For 15 år siden ble banebrytende eksperimenter innen genterapi satt tilbake da utilsiktede genetiske endringer forårsaket kreft hos noen barn. Mange forskere tror nøye programmering kan eliminere det meste av risikoen.
Den enkle bruken av CRISPR betyr at nesten alle laboratorier kan prøve det. I Kina har noen menneskelige eksperimenter allerede begynt. Hastet med å bruke metoden er en del av det som skaper angst, siden det gjør feil mer sannsynlig. Editas utsatte nylig sin egen planlagte studie av CRISPR for å korrigere en øyesykdom til neste år.
Ifølge Intellia viste imidlertid forfatterne ignorering av det som allerede er kjent om CRISPR. Det er tydelig at forfatterne ikke er eksperter på CRISPR Cas9, sekvensering av hele genom, eller grunnleggende genetikk. Deres påstand om 'uventede mutasjoner' viser tydelig deres mangel på vitenskapelig skarpsindighet rundt dette emnet, selskapet sa .