211service.com
Fragmenteringen av alt
Levert av ARTIKKEL
Fremveksten av teknonasjonalisme. Divergerende reguleringsregimer. Spredningen av inngjerdede hager. Polarisering som ingenting vi har sett før. Sammenløpet av flere trender er klar til å fullstendig fragmentere vår virkelige og digitale verden. For selskaper reiser dette en rekke nye risikoer, fra cybersikkerhetstrusler til omdømmerisiko – som igjen vil kreve nye reaksjoner og tilnærminger.
Den tekonomiske kalde krigen
En tekonomisk kald krig er allerede i gang – en pågående, ofte usynlig tilstand av konflikt i skjæringspunktet mellom teknologi og geopolitikk.
Konkurransen om å dominere neste generasjons teknologiinfrastruktur – som elektriske kjøretøy, 5G-nettverk og kvantedatabehandling – blir stadig mer opphetet. Det er en høyinnsatskonkurranse, og landene som setter reglene for disse teknologiene kan sikre betydelige økonomiske fordeler, på samme måte som USA har hatt fordeler over flere tiår av å være banebrytende for den personlige datamaskinen og internett.
Samtidig har populistiske og nasjonalistiske ledere vært fremtredende i store deler av verden. Disse lederne har proteksjonistiske og intervensjonistiske instinkter, og en vilje til å motarbeide etablerte normer. Det er en kombinasjon som har resultert i utplassering av ukonvensjonelle verktøy for å favorisere innenlandske selskaper – ikke bare tariffer og handelskriger, men selskapsforbud og nye former for nettangrep som våpenbasert desinformasjon.
Alt dette fører til oppdeling av både den virkelige verden (f.eks. handel, arbeidsmobilitet og investeringer) og den digitale verden (f.eks. teknologiske plattformer og standarder). I denne fragmenterte fremtiden vil selskaper som en gang var vant til å operere på en global scene i stedet finne seg begrenset til å operere innenfor innflytelsessfærene til sine hjemstater. (For mer, se Techonomic Cold War i EYs Megatrender 2020 rapport og MIT Technology Reviews teknonasjonalisme-problem).
Regulatorer er ikke de eneste som fragmenterer den digitale verden. I stor grad har teknologiselskaper gjort det selv.
Divergerende sosiale kontrakter
Teknologiplattformer er dagens grunnleggende infrastruktur, i stadig større grad uatskillelige fra økonomiene og samfunnene de eksisterer i. Disse plattformene er i økende grad der innbyggerne får nyheter, engasjerer seg i politisk debatt, nettverk profesjonelt og mer.
Men selv om teknologiselskaper kan søke å skape sømløse, integrerte globale plattformer, leverer de faktisk tilbudene sine i vidt forskjellige samfunn. Den sosiale kontrakten til USA er fundamentalt forskjellig fra den til Kina, Saudi-Arabia eller til og med Den europeiske union (EU). Så regjeringer og regulatorer i forskjellige markeder har beveget seg for å omarbeide teknologiske plattformer i bildet av deres sosiale kontrakter. Et tidlig eksempel var Kina, som utviklet sine egne plattformer som bedre samsvarer med sin sosiale kontrakt enn USA-utviklede tilbud.
I mellomtiden har EU blitt stadig mer aktiv og synlig i regulering av teknologi. Det mest fremtredende nyere eksemplet, General Data Protection Regulation (GDPR), er en forløper for ting som kommer. GDPR tar for seg personvern og databeskyttelse, men mye større regulatoriske problemer tårner seg opp, fra forklarbarheten til algoritmer til sikkerheten til autonome kjøretøy (for mer, se EYs Bridging AIs rapport om tillitshull ). Etter hvert som disse teknologiene blir voksne og blir mer fremtredende i borgernes liv, kan du forvente at regjeringer i forskjellige regioner blir mer aktive i å regulere dem. Over tid vil stadig mer komplekse reguleringsspørsmål og divergerende ideologier skape enten separate plattformer, eller plattformer som tilsynelatende har samme navn, men som leverer fundamentalt forskjellige brukeropplevelser i forskjellige geografier.
Inngjerdede hager
Regulatorer er ikke de eneste som fragmenterer den digitale verden. I stor grad har teknologiselskaper gjort det selv. Inngjerdede hager – lukkede, selvstendige teknologiske plattformer eller økosystemer – har holdt ut fordi de er gode for bunnlinjen. De lar bedrifter trekke ut mer verdi fra kunder og deres data samtidig som de tilbyr en mer kuratert brukeropplevelse. De siste månedene har det vært en økende fragmentering av over-the-top mediastrømmetjenester, med individuelle studioer og nettverk som utvikler sine egne abonnentplattformer. I stedet for å strømme plattformer som er vert for innhold fra et bredt spekter av skapere, vil plattformer tilby eksklusiv tilgang til sitt eget innhold – og fragmentere strømmemedieopplevelsen.
Hyperpolarisering
Det er ingen hemmelighet at politisk polarisering har vokst i en alarmerende hastighet, og at sosiale medieplattformer – selv om de ikke er alene ansvarlige – har drevet trenden. Filterbobler i sosiale medieplattformer har muliggjort spredning av feilinformasjon, og etterlatt plattformer med den vanskelige og lite misunnelsesverdige oppgaven å politisere sannheten.
Hvor bekymringsfullt det enn kan være, kan alt vi har sett så langt være ingenting sammenlignet med det som ligger foran oss. Etter hvert som sosiale medieplattformer blir mer aktive i å stoppe strømmen av feilinformasjon, begynner leverandørene å søke nye hjem uten politiarbeid. I ukene etter det nylige amerikanske presidentvalget har et økende antall Trump-velgere begynt å forlate vanlige sosiale medier-plattformer for alternativer som Parler og Telegram. Innen det neste presidentvalget ruller rundt, er det ikke langt å forutse at vi kan se dagens filterbobler for sosiale medier erstattet av helt separate sosiale medieplattformer som retter seg mot konservative og liberale.
På det tidspunktet vil vi ha gått fra en tid med polarisering til en med hyperpolarisering. For alle som er bekymret for at sosiale medieplattformer gjør for lite for å dempe feilinformasjon, tenk hvor mye verre ting vil være med plattformer som ikke en gang prøver.
Risikoer og utfordringer
Den tekonomiske kalde krigen nødvendiggjør en ny tilnærming til cybersikkerhet. Bedrifter må beskytte seg mot ikke bare skadelig programvare og phishing-angrep, men våpenisert desinformasjon, sier Kris Lovejoy, EYs globale konsulent innen cybersikkerhet. Vi har sett desinformasjon brukt til å angripe valg, men det er ingen grunn til at den ikke kan brukes til å målrette mot selskaper. De fleste bedrifter i dag har ikke sikkerhetstiltakene og beskyttelsen de trenger i den neste grensen for cybersikkerhet.
En annen utfordring er mangel på åpenhet. Handel trives med åpenhet, men instrumenter som selskapsforbud er ugjennomsiktige og tilsynelatende vilkårlige. I den grad disse virkemidlene undergraver åpenheten, skaper de usikkerhet for virksomheter.
Den regionale fragmenteringen av plattformer ved regulering og divergerende sosiale kontrakter øker kompleksiteten i regulatorisk etterlevelse og risikoen for regulatorisk manglende overholdelse. Utover ren overholdelse, står selskaper overfor betydelig merkevare- og omdømmerisiko hvis forbrukere oppfatter at plattformer ikke er på linje med samfunnsverdier.
En hyperpolarisert fremtid vil skape noen av de viktigste utfordringene av alle. Å miste de siste tynne broene mellom våre divergerende ekkokamre ville true alt fra sosial stabilitet til demokratiets fremtid og selve eksistensen av en delt virkelighet.
Dette innholdet ble produsert av EY. Den ble ikke skrevet av MIT Technology Reviews redaksjon.