211service.com
Forutsi Three Mile Island
Bilde av Three Mile Island Getty/Stringer
Det var fortsatt mørkt ute da det første gikk galt.
Klokken 04.00 den 28. mars 1979 førte en mindre funksjonsfeil til at en avlastningsventil åpnet på en av atomreaktorenhetene ved Three Mile Island-kraftverket. Ventilen ble sittende fast og slapp kjølevann fra rundt kjernen, noe som førte til at reaktoren automatisk slo seg av.
Selv om det ikke ville ha medført noen skade hvis situasjonen hadde vært riktig håndtert, betydde flere instrumentfeil at arbeiderne som drev anlegget ikke hadde noen måte å vite at det hadde mistet kjølevæske. Midt i kaoset med ringende alarmer og blinkende varsellys, tok operatørene en rekke handlinger som gjorde forholdene mye verre, og lot reaktorkjernen delvis smelte ned. Anleggets inneslutningssystemer forhindret en alvorlig utslipp av radioaktivt materiale, men en liten mengde radioaktivt xenon, krypton og jodgass lekket ut i atmosfæren og rundt 140 000 mennesker ble tvunget til å evakuere hjemmene sine.
For mange var den mye omtalte hendelsen en vekker om de potensielle farene ved atomkraft. Ingen nye anlegg ble bygget i mer enn 30 år etterpå.
Katastrofen rystet industrien til sin kjerne, men Norman Rasmussen, PhD ’56, professor ved Institutt for atomteknologi ved MIT, hadde fire år tidligere advart om faren for et svært lignende scenario. Og som skjebnen ville ha det, skjedde nedsmeltingen han spådde bare 13 miles fra hjembyen hans Harrisburg, Pennsylvania.
Norman Rasmussen, PhD ’56, advarte mot å stole på automatiske sikkerhetssystemer i kjernekraftverk. Dessverre gjorde operatører på Three Mile Island nettopp det. MIT News Office-fotografi av Calvin Campbell, med tillatelse fra AIP Emilio Segrè Visual Archives, Physics Today Collection
I 1972 hadde den amerikanske atomenergikommisjonen ansatt Rasmussen, en tobarnsfar som hadde undervist ved MIT siden han avsluttet sin doktorgrad i 1956, for å gjennomføre en studie om offentlig risiko ved atomulykker i USA. Oppgaven, skrevet av Rasmussen og et team på mer enn 40 eksperter, var den første sannsynlige studien av kjernekraft.
Reaktorsikkerhetsstudien - WASH-1400, ofte referert til som Rasmussen-rapporten - brukte sannsynlige risikovurderingsteknikker for å forutsi sannsynligheten for ulike scenarier som kan utspille seg ved kjernekraftverk. Tidligere studier hadde brukt deterministiske metoder for risikovurdering, som fokuserte på katastrofeutfallene av et gitt scenario i stedet for å beregne sannsynlighetene deres. Rasmussens rapport påpekte at ulykker med tap av kjølevæske med små brudd var en mer sannsynlig trussel enn ulykker med store brudd. Og i tillegg til å foreta en generell vurdering av pumper og ventiler, argumenterte Rasmussen og teamet hans for at menneskelig pålitelighet var en nødvendig faktor å vurdere fordi hvis automatiske systemer fungerte feil, ville mennesker måtte gripe inn.
Dette var i strid med de rådende forestillingene om styring av kjernekraftsikkerhet. Fysikkmiljøet på den tiden antok i stor grad at de innebygde sikkerhetsmekanismene på atomkraftverk var tilstrekkelige til å håndtere enhver ulykke på en sikker måte i tide – med andre ord at tekniske sikkerhetskopier var viktigere enn menneskelige handlinger.
Den menneskelige rollen ble stort sett ignorert, og hvis de ble vurdert i det hele tatt, ble operatørene antatt å bare foreta handlinger som var gunstige for sikkerheten, skrev Jan van Erp i en Argonne National Lab-rapport om TMI-ulykken.
Van Erp innså at Rasmussen-rapporten burde vært et varsel om en katastrofe som skulle komme. Men på det tidspunktet den ble publisert i 1975, møtte analysen betydelig kritikk og tilbakeslag – ironisk nok i stor grad på grunn av at den underspilte risikoen. American Physical Society sa at atomkraft utgjorde langt større farer enn Rasmussen og teamet hans forutså, og Union of Concerned Scientists publiserte en 150-siders kritikk av papiret.
Etterfølgende gjennomgang av Rasmussen-rapporten av det som da hadde blitt til Nuclear Regulatory Commission viste at Rasmussen undervurderte usikkerheten i noen situasjoner. En anmelder kalte rapporten uutgrunnelig. Så i januar 1979 bestemte Flyktninghjelpen seg for å trekke tilbake sin tilslutning til sammendraget av Rasmussens studie.
Natten før kunngjøringen ble Rasmussen sent på kvelden oppringt om Flyktninghjelpens planer. Senere fortalte han vennen og kollegaen Michael Golay, en annen MIT-professor, at han lå våken hele natten og bekymret seg.
Han var oppriktig opprørt, som du forventer, sier Golay. Han holdt på å bli flau nasjonalt.
To måneder senere smeltet Three Mile Island ned.
Nedsmeltingen var forårsaket av et lite tap av kjølevæske - ikke et stort tap, som andre rapporter hadde sett for seg. Og, som Rasmussen hadde spådd, ble hendelsen forverret av en rekke menneskelige feil.
Det viser seg at Rasmussen og kollegene hans var nesten rettferdige om et par andre ting også: Rasmussen spådde den høye sannsynligheten for en ulykke som Three Mile Island og spådde også riktig at helseeffektene av en slik ulykke ville være ubetydelige i deres alvorlighetsgrad.
[Three Mile Island] var egentlig en rettferdiggjørelse av rapporten, sier Golay.
I løpet av årene etter katastrofen på Three Mile Island begynte folk å innse verdien av Rasmussens studie og bruken av risikovurdering i sammenheng med atomkraft. I 1995 kom Flyktninghjelpen med en formell policyerklæring som anbefalte å bruke en slik analyse.
De trakk seg i utgangspunktet tilbake fra deres avvisning fra 1979 [av Rasmussen-rapporten] og dens metoder og sa: 'Bruk metodene. De kan hjelpe oss med å gjøre en bedre jobb.’ sier Golay.
Risikovurderingsmetoden som Rasmussen var pioner for ble brukt stadig oftere, og i dag er den et av de essensielle verktøyene for å evaluere atomsikkerhet over hele verden. Rasmussen døde i 2003, etter å ha levd for å se rapporten hans akseptert av kjernefysikkmiljøet.
Rasmussens styrke var at han var veldig god til å integrere informasjon fra forskjellige kilder til en konsistent tilnærming til et problem, sier Golay. Det er utrolig hvordan den første rapporten har bestått tidens tann. Folk siterer det fortsatt. Det er vanskelig å få det riktig til en slik grad ved første pass.