Forskere motbeviser skarpt innflytelsesrik plan for fornybar energi

Mandag kritiserte et team av fremtredende forskere skarpt en innflytelsesrik artikkel som argumenterte for at vind-, sol- og vannkraft kunne dekke det meste av landets energibehov innen 2055 overkommelig, og sa at den inneholdt modelleringsfeil og usannsynlige antakelser som kan forvrenge offentlig politikk og utgiftsbeslutninger. (se femti-staters plan kartlegger en vei bort fra fossilt brensel).

De motbevisning dukket opp i Proceedings of the National Academy of Sciences , den samme journalen som kjørte original papir fra 2015 . Flere av de nesten to dusin forskerne sier at de ble drevet til å handle fordi de opprinnelige forfatterne nektet å publisere det de så på som nødvendige rettelser, og funnene påvirket statlige og føderale politiske forslag.

Frykten er at lovgivning vil gi mandat mål som ikke kan oppnås med tilgjengelig teknologi til rimelige priser, noe som fører til vilt urealistiske forventninger og massiv feilallokering av ressurser, sier David Victor, en energipolitisk forsker ved University of California, San Diego, og medforfatter av kritikken. Det er både skadelig for økonomien og skaper kimen til et tilbakeslag.

Forfatterne av det tidligere papiret publiserte et vedlegg respons som bestridte stykket punkt for punkt. I et intervju med MIT Technology Review , sa hovedforfatter Mark Jacobson, professor i sivil- og miljøteknikk ved Stanford, at tilbakevisningen ikke gir en nøyaktig fremstilling av forskningen deres. Han sier at forfatterne var motivert av troskap til energiteknologier som 2015-artikkelen ekskluderte.

De er enten forkjempere for atomkraft eller forkjempere for karbonbinding eller forkjempere for fossilt brensel, sier Jacobson. De liker ikke det faktum at vi får mye oppmerksomhet, så de prøver å redusere arbeidet vårt.

I det originale papiret varslet Jacobson og hans medforfattere en rimelig løsning på nettets pålitelighetsproblem. Den konkluderte med at amerikanske energisystemer nesten utelukkende kunne konvertere til vind-, sol- og vannkraftkilder ved blant annet å tett integrere regionale elektrisitetsnett og stole sterkt på lagringskilder som hydrogen og underjordiske termiske systemer. Dessuten, hevdet papiret, kunne systemet oppnås uten bruk av naturgass, kjernekraft, biodrivstoff og stasjonære batterier.

Men blant annet kritikk, argumenterer motbekreftelsen som ble utgitt mandag at Jacobson og hans medforfattere dramatisk feilberegnet mengden vannkraft tilgjengelig og alvorlig undervurderte kostnadene ved å installere og integrere storskala underjordiske lagringssystemer for termisk energi.

De gjør bisarre ting, sier Daniel Kammen, direktør for Renewable and Appropriate Energy Laboratory ved University of California, Berkeley, og medforfatter av tilbakevisningen. De behandler amerikansk vannkraft som en fullstendig fungibel ressurs. Som mengden [av kraft] som kommer fra en elv i staten Washington er tilgjengelig i Georgia, øyeblikkelig.

I en e-post sto Jacobson fast på hver konklusjon i den opprinnelige artikkelen: Det er ikke en eneste feil i papiret vårt.

Andre modeller, inkludert Kammens, viser at USA kan gå over til nesten 100 prosent nullutslippsenergiteknologier. Men det etablerte synet blant energiforskere er at det vil kreve å bruke nesten alle viktige teknologier som er tilgjengelige, og at overgangen, spesielt å få de siste 20 prosentene eller så, vil være uoverkommelig kostbar ved å bruke eksisterende teknologier. En av de viktigste manglende brikkene er rimelig lagring i nettskala som effektivt kan drive store områder i lengre perioder når vind- og solenergikilder ikke er tilgjengelige (se Hvorfor dårlige ting skjer med oppstart av ren energi).

Ulike politiske og talsmenn har omfavnet Jacobsons ideer. Før 2015-artikkelen publiserte han en 50-statsplan for å flytte til 100 prosent fornybar innen midten av århundret, som han sier bidratt til beslutninger fra både New York og California om å vedta lover som krever 50 prosent fornybare energikilder innen 2030.

Han var også med på å grunnlegge en forkjempergruppe for ren energi, løsningsprosjektet , hvis styremedlemmer inkluderer skuespiller og aktivist Mark Ruffalo og kommentator Van Jones. I slutten av april skrev senator Bernie Sanders en op-ed med Jacobson i Verge , fremhever 50-statsforskningen og utbasunerer en regning foreslått den uken som ville flytte USA til 100 prosent ren energi innen 2050.

Forfatterne av mandagens tilbakevisning var raske til å understreke at å kutte utslipp så raskt som mulig er et avgjørende mål. Bekymringen er at veier for å komme dit vil være feil hvis de er basert på feil antagelser eller feilberegninger. Blant annet kan det skjeve den offentlige debatten ved å antyde at det bare er et spørsmål om å samle politisk vilje, snarere enn å oppnå vanskelige teknologiske gjennombrudd og betydelige kostnadsreduksjoner.

Det kan føre til å bruke offentlige ressurser på feil teknologier, undervurdere forskningen og utviklingen som fortsatt kreves, eller å forlate kilder som til slutt kan være nødvendige for å nå de uttalte målene.

Spesielt er det økende frykt at akselererende pensjoneringsplaner for den amerikanske flåten av atomkraftverk vil gjøre det stadig vanskeligere å gjøre overgangen til ren energi. Mens noen interessegrupper fortsatt er motstandere av teknologien, mener mange forskere at den bør være en avgjørende del av energimiksen, siden det er den eneste store nullutslippskilden som ikke lider av intermitterende problemer som plager sol og vind.

Energispørsmål er komplekse og vanskelige å forstå, og Marks enkle løsning tiltrekker seg mange som virkelig ikke har noen måte å forstå kompleksiteten på, sa Jane Long, en annen medforfatter og tidligere assisterende direktør ved Lawrence Livermore National Laboratory, i en e-post. Det er derfor viktig å ringe ham ut.

Hovedforfatter Christopher Clack, administrerende direktør i Vibrant Clean Energy og en tidligere NOAA-forsker, beskrev Jacobsons anklage om at forfatterne handlet i troskap til fossilt brensel eller atomkraft som bisarr. De 21 forfatterne av motbevisningen, som funksjoner en interessekonflikterklæring, inkluderer energi-, politikk-, lagrings- og klimaforskere tilknyttet fremtredende institusjoner som Carnegie Mellon, Carnegie Institution for Science, Brookings Institution og Jacobsons egen Stanford.

Clack sier at han var motivert til å overvåke den ekstra fagfellevurderingsprosessen fordi han mente de tidligere konklusjonene var feil, og forfatterne nektet å korrigere dem. Han la til at prosessen tok mer enn ett år og gikk gjennom to anmeldelser av tidsskriftets redaksjon.

Vi holdt kursen fordi vi tror det, og vil ha sannheten der ute, sier han.

gjemme seg