211service.com
Fork this: Hva en enestående rettskamp sier om fremtiden til kryptovaluta
Alle som tilbringer tid i kryptovaluta-riket vet at nerdete debatter om hvordan man kan lage bedre blokkjedesystemer er en krone (det er 0,000012 BTC) et dusin. Men når disse systemene går galt, kan resultatet bli enda mer fascinerende.
Ta for eksempel et nytt søksmål mot utviklerne av en lite kjent kryptovaluta kalt Nano.
Dette stykket dukket først opp i vårt to ganger ukentlige nyhetsbrev, Chain Letter, som dekker verden av blokkjeder og kryptovalutaer. Meld deg på her- det er gratis!
Bakgrunnen: 12. februar, en obskur italiensk kryptovaluta-børs kalt BitGrail publisert en melding på sin nettside som opplyser at uautoriserte transaksjoner hadde forårsaket en mangel på 17 millioner Nano (tidligere kalt Raiblocks) krypto-tokens, et beløp verdt rundt 170 millioner dollar på den tiden. Mer enn to måneder senere er det fortsatt ikke klart hvem som hadde skylden. Skyldes uhellet BitGrails sikkerhetsprosedyrer eller Nanos programvare? Hver side skylder på den andre.
Gå inn i redningsgaffelen: Nano-brukere som håper å få pengene tilbake har tatt saken i egne hender – og tatt Nanos utviklere for retten. Deres gruppesøksmål, innlevert denne måneden (pdf) i føderal domstol, har et enestående mål: å overbevise en dommer om å beordre utviklerne til å utføre en redningsgaffel, en programvareoppgradering hvis formål ville være å kompensere brukere som tapte penger og eliminere de manglende krypto-tokenene.
Fordeling av en blokkjede betyr å endre reglene nettverket bruker for å definere gyldige transaksjoner. Strategien kan brukes til å omskrive et nettverks delte historie, slik at tapte eller stjålne midler ikke går tapt eller stjålet lenger. Det var slik Ethereum-fellesskapet fikk tilbake 40 millioner dollar som en hacker stjal fra den såkalte Decentralized Autonomous Organization (DAO) i 2016.
Genuint roman: Dette er nytt, sier Stephen Palley , en partner i Washington, DC, advokatfirmaet Anderson Kill. I kjølvannet av masseskytingen i 2015 i San Bernardino, California, søkte den amerikanske regjeringen en rettskjennelse for å tvinge Apple til å endre koden for å gi regjeringsetterforskere tilgang til data på en låst iPhone – en såkalt bakdør. Så rettslige skritt for å tvinge frem en programvareendring er ikke enestående. Men på grunn av måten distribuerte hovedbøker fungerer på, vil det være å bestille en redningsgaffel, sier Palley.
I motsetning til proprietær programvarekode på en bedriftsserver, kontrolleres ikke offentlige distribuerte hovedbøker av noen enhet. I stedet er de vert for flere noder i et nettverk som kan distribueres over hele verden. Dette reiser nye logistiske spørsmål, sier Palley. Hvordan vil for eksempel en domstol pålegge folk utenfor USA en slik ordre?
Forking komplisert: En hard gaffel er på en måte som å skape parallelle universer. Den unforked Ethereum-kjeden der midlene som ble stjålet fra DAO-hacket aldri ble gjenfunnet, eksisterer fortsatt, for eksempel – valutaen heter Ethereum Classic. Hvis dommeren i Nano-saken skulle bestille en hard gaffel, ville folk som nektet å bytte til den nye kjeden bryte ordren? Ville retten forsøke å hindre kryptovalutabørser i å liste de originale myntene? Kan utviklere fortsette å jobbe med den originale, uforklede protokollen? Dette er bare noen få av spørsmålene som dommerne kanskje må ta stilling til mer fremover, siden denne saken ser ut til å markere noe av en .... jepp ... en veiskille.