211service.com
Folk vil aldri stemme for en karbonavgift, så la oss slutte å spørre
Andreina Schoeberlein | Flickr
Sent i fjor spådde Washington State senator Reuven Carlyle at statens velgere var klare til å si ja til en karbonskatt. Trump-administrasjonens innsats for å rulle tilbake miljølover, og den økende belastningen av klimaendringer på Washingtons skoger , laks og spekkhogger , ville endelig overbevise dem, sa han til MIT Technology Review.
Senatoren tok feil. De siste avkastning fra staten viser at velgerne avviste I-1631-stemmeseddelen, som ville ha skapt landets første slike skatt og samlet inn mer enn 1 milliard dollar årlig innen fem år, Seattle Times rapportert . Det er andre gang på rad Washington-velgere har sagt nei til en karbonavgift.
Noe som reiser et åpenbart spørsmål: Hvis en solid demokratisk stat, som kjemper med økende klimafarer og drevet av anti-Trump-glød, fortsatt ikke kan presse en karbonavgift forbi målstreken – hva er oddsen en amerikansk stat kan, langt mindre landet som helhet?
Eller mer sannsynlig, det svarer på spørsmålet. Bortsett fra en massiv omstilling av politisk makt i Washington, kommer det rett og slett ikke til å skje, i det minste på føderalt nivå. Demokratene kan ha vunnet tilbake kontrollen over huset 6. november, men republikanerne økte sin dominans i Senatet, og med det muligheten til å blokkere enhver ambisiøs klimaagenda.
Det ekstra problemet er at demokratene selv ikke har en ambisiøs klimaagenda. Det var rett og slett ikke høyt på listen over lovgivende prioriteringer for partiet da det kjempet for å gjenvinne makten og gi en sjekk på Trumps politikk, som Guardian pekte ut .
Et økende antall konservative og til og med energiselskaper støtter en karbonskatt, men mange av dem sier at det fortsatt vil ta år med lobbyvirksomhet bak kulissene samt en vipp i makten før et slikt forslag kan ha noen sjanse til det nasjonale nivå (se Hvordan vitenskapen om overtalelse kan endre politikken for klimaendringer ).
Tilbake på statlig nivå er det rett og slett alltid vanskelig å be innbyggerne stemme for mer skatt, slik statsvitere lenge har understreket. Stephen Ansolabehere, en Harvard-professor i regjeringen som har utført pågående meningsmålinger av offentlige holdninger til disse spørsmålene, fortalte meg denne våren at amerikanere lenge har støttet direkte reguleringer av klimagasser, som utslippstak. Cap-and-trade-programmer som de som opererer i California og en gruppe østlige amerikanske stater, som legger den direkte byrden på bedrifter i stedet for forbrukere, kan også spørre nord for 50 %. Men skatter er virkelig upopulære, sa Ansolabehere. Det er veldig vanskelig å selge for dem.
Økonomer vil fortelle deg at en karbonavgift vil være en av de mest effektive måtene å rydde opp i energisystemet. Det vil gi bedrifter et økonomisk insentiv til å kutte utslipp, i stedet for å tvinge dem til å møte ufleksible regulatoriske mandater.
Men hvis politikk er det muliges kunst, bør politiske ledere og klimaforkjempere fokusere på tiltak som har størst sjanse for å lykkes. Et perfekt forslag som aldri blir lov er nøyaktig null prosent effektivt.
Som et minimum bør derfor lovgivere bestrebe seg på å bygge konsensus i lovgiveren for en karbonavgift, i stedet for å håpe på det beste i stemmeboksen. Og hvis de tror at å vedta en avgift vil miste dem ved neste valg, eller undergrave støtten til annen klimapolitikk, kan det være på tide å fokusere innsatsen på mer gjennomførbare forslag, som strengere utslippsstandarder, høyere skattefradrag for fornybar energi og større forskning og utviklingsmidler.
Costa Samaras, en førsteamanuensis i miljøteknikk ved Carnegie Mellon University, gjentok dette punktet på Twitter denne morgenen, og bemerker at fremgang må komme fra de tingene som regjeringer faktisk er i stand til å vedta. Det er suboptimalt, men det er de fleste smørbrød også, og jeg spiser dem fortsatt, sa han.