211service.com
Fire tech takeaways fra klimarådhuset
Bilde av demokratiske presidentkandidater deltar i den første debatten i valget i 2020 TILHØRT PRESSE
Ti amerikanske presidentkandidater redegjorde for farene ved global oppvarming og detaljer om energipolitikk på kabel-TV i går kveld. I sju timer!
Det faktum atCNNs klimarådhusskjedde i det hele tatt gir et av de mest konkrete tegnene ennå på hvor langt og hvor raskt USAs offentlige og politiske sentiment har endret seg. Klimaendringer kom knapt opp i presidentkampanjene eller kabeldekning for fire år siden. Men denne gangen har demokratiske kandidater forsøkt å overby hverandre ved å kunngjøre planer med større dollartall eller raskere tidsplaner.
For å være sikker, flubbet CNN det til tider. Noen av nettverkets moderatorer så ikke ut til å forstå hvordan en karbonavgift eller føderal FoU-finansiering fungerer. De virket også veldig ivrige etter å gjenta republikanske samtalepunkter om barnepike-statens regulering av sugerør, cheeseburgere og lyspærer, et faktum Elizabeth Warren skjelte passende ut ett anker for .
Fortsatt, notater Leah Stokes, assisterende professor i statsvitenskap ved University of California, Santa Barbara, det var enestående og utrolig at millioner av amerikanere fikk høre presidentkandidater snakke lenge om de eskalerende farene ved global oppvarming, og deres konkurrerende ideer om hvordan man kan adressere dem. Hun og andre kreditert the Sun Rise Movement, en ungdomsledet aktivismegruppe, for å skape press som bidro til å få det til.
Her er tre andre ting som fanget oppmerksomheten fra onsdag kvelds rådhus:
Den stadig dypere demokratiske splittelsen om atomkraft
Warren overrasket noen ved å gå sterkt ut mot atomkraft, og sa at hun ville stoppe byggingen av nye anlegg og til slutt jobbe for å fase ut eksisterende.
Det er en dårlig idé. Kjernekraft gir rundt halvparten av den karbonfrie elektrisiteten i USA i dag, så å stenge reaktorer vil i stor grad komplisere oppgaven med å avkarbonisere kraftsektoren i løpet av de neste tiårene. For at fluktuerende energikilder som vind og sol skal erstatte kjernefysisk og fossilt brensel, må det nesten helt sikkert være en slags billig, langvarig energilagringsteknologi for å jevne ut topper og bunner i forsyningen – og den teknologien eksisterer ennå ikke , som vi har skrevet om lenge (se Grunnen til at vi ikke kan stole på batterier for å rydde opp i rutenettet på 2,5 billioner dollar).
Cory Booker understreket dette punktet under økten sin, ordtak : Folk som tror at vi kan komme dit uten at atomkraft er en del av blandingen, ser bare ikke på fakta.
En annen kandidat, forretningsmannen Andrew Yang, har også vært en vokal talsmann for atomkraft, og hevdet i sin klimaplan at nasjonen bør investere 50 milliarder dollar i FoU-finansiering å akselerere utviklingen av sikrere neste generasjons teknologier.
Geoengineering sitt offentlige øyeblikk
Yang ville også øremerke 800 millioner dollar til forskning på geoengineering - ideen om å kjøle ned planeten ved å bruke ulike teknologier for å reflektere bort mer av solens varme. Planen hans nevner å skyte ut gigantiske sammenleggbare speil ut i verdensrommet som en mulig nødrespons.
(Se Hva er geoengineering - og hvorfor bør du bry deg? )
Hvorvidt vi trygt kan forske på geoengineering, enn si drive det, er fortsatt heftig diskutert innenfor akademia. Og det er ikke langt på vei en mainstream-ide i USA ennå.
Men Yang sa på scenen at romspeil (forresten ikke den tilnærmingen de fleste akademiske forskere er fokusert på) burde være en del av klimadebatten. Samtidig som understreker det geoengineering burde ikke være hovedtilnærmingen, la han til at i en krise må alle løsninger på bordet.
Overraskende nok kom temaet opp igjen senere på kvelden. Alan Robock, en Rutgers-professor som har publisert en liste av risiko ved geoengineering, spurte Booker hva han syntes om ideen. Booker, til hans ære, bare sagt han visste ikke nok om det til å ta et bestemt standpunkt.
Hva skal man gjøre med naturgass?
Naturgass, som produserer omtrent halvparten så mye karbondioksid som kull, er en gåte for klimamål. US Energy Information Administration har funnet ut at overgangen fra kull til naturgass genererer nå 35 % av USAs elektrisitet, mot omtrent 27 % for kull — har bidratt til å redusere amerikanske klimagassutslipp i de senere år.
Men disse gevinstene ser ut til å forsvinne. Værforhold og økonomisk vekst i fjor førte til det største spranget i energiutslipp siden 2010, og økt bruk av naturgass stod for det meste . Nyere forskning tyder også på detmetanlekkasjer under naturgassboringer høyere enn tidligere antatt. Metan er en mye kraftigere drivhusgass enn karbondioksid, i det minste de første tiårene, så en liten økning i den kan utslette eventuelle utslippsfordeler gass har fremfor kull.
Demokratiske kandidater er splittet om hva de skal gjøre med naturgass. Som New York Times bemerket , Bernie Sanders, Kamala Harris og Warren har alle bedt om et forbud mot fracking. I motsetning til dette ønsker tidligere visepresident Joe Biden bare å stoppe ny boring på føderale landområder, mens Amy Klobuchar understreket at det fortsatt er bedre enn olje.
Naturgass kan være en levedyktig langsiktig kraftkilde hvis gasskraftverk legger til systemer for å fange opp utslippene deres. Mange i energibransjen følger nøye med på NetPower, en oppstart som tester en ny type gassanlegg som kan gjøre det til konkurransedyktige kostnader. Det kan la verktøy fortsette å bruke en billig og svært fleksibel energikilde som hjelper til med å balansere lunkene med vind og sol. (Se Potensiell karbonfangst-spillveksler nærmer seg ferdigstillelse.)
Andre sier et gassforbud kan ha den utilsiktede effekten å gi kullindustrien nytt liv på kort sikt, og øke utslippene ytterligere.
Selvfølgelig er klimaplaner og rådhusuttalelser bare ord. Vi vet ennå ikke hvem som kommer inn i primærvalget, hvem den neste amerikanske presidenten blir, eller hvilket parti som vil kontrollere kongressen. Uansett kandidatenes planer, vil det viktigste være deres evne til å konvertere dem til lover som raskt reduserer utslippene.