211service.com
Et intervju med en virusjeger
Det er sannsynligvis mange zoonotiske sykdommer som vi ikke vet om. Her er noen som har som jobb å finne dem.
21. oktober 2020
Erin J. Staples sporer spredningen av Heartland-viruset. Rebecca Stumpf
I 2009 sjekket to bønder inn på Heartland-sykehuset i Missouri innen dager etter hverandre med feber, kvalme, diaré og raskt synkende antall hvite blodlegemer. Legene sendte blodprøvene sine til Centers for Disease Control, som oppdaget at begge bøndene hadde fått et tidligere ukjent virus fra et flåttbitt. CDC kalte det Heartland-viruset. Fem år senere identifiserte en laboratorietekniker som testet prøver for et mistenkt Heartland-tilfelle et annet nytt virus, kalt Bourbon.
Før Heartland og Bourbon hadde bare 14 nye flåttbårne patogener blitt oppdaget siden 1900. De nye funnene støtter mistanker om at zoonotiske patogener – virus eller bakterier som hopper fra dyr til mennesker, slik SARS-CoV-2 antas å ha gjort – er flere enn vi var klar over.
Denne historien var en del av november 2020-utgaven vår
- Se resten av saken
- Abonnere
Kan forskere som oppdager et nytt virus, faktisk gjøre noe for å forhindre at det kommer ut av kontroll? Jeg snakket med Erin J. Staples, en CDC-epidemiolog som ledet responsen til Heartland og opprettet et sporingsregister som har dokumentert 50 infeksjoner så langt.
Spørsmål: Hvor ofte finner leger eller forskere nye virus hos mennesker?
A: Jeg vil si [for flåttbåren sykdom], de fleste forskere og forskere vil ikke oppdage et nytt virus i karrieren. Så jeg ser på meg selv som heldig som har jobbet med noen relativt nye.
Spørsmål: Oppstår nye virusfunn vanligvis ved et uhell? Eller fordi noen lette etter dem?
A: Det er sannsynligvis litt mer av førstnevnte enn sistnevnte. Vi lette etter Heartland og fant Bourbon-viruset. Men det er andre programmer som folk har implementert for å prøve å utvikle en slags overvåkingsprosjekt. De ser på akutt febersykdom, som betyr noen som plutselig utviklet feber; test for kjente patogener; og så når det ikke er noe annet der, går de videre til å bruke forskjellige teknikker som neste generasjons sekvensering.
Spørsmål: Det er omtrent 10 år siden Heartland-viruset ble oppdaget. Tror du det virkelig er et nytt virus, eller var det alltid der og legene tok det ikke opp?
A: Virologer så på virusets genomiske sekvens. Endringer i sekvensene kan fortelle deg om virusets utvikling og hvor lenge det kan ha vært tilstede. Så de vet definitivt at viruset har vært tilstede i USA i flere tiår, om ikke lenger.
I tillegg har vi i ettertid identifisert noen tilfeller som skjedde før de to første tilfellene. Vi tror det har forårsaket en del sykdom på lavt nivå en stund.
Spørsmål: Tror du det er andre nye virus som infiserer mennesker rundt om i USA som ikke blir oppdaget?
A: Ja, og Bourbon-virus er et godt eksempel på det. Så jeg tror det er bakterier eller virus som ennå ikke er oppdaget som ligner på de vi kjenner til, men som er unike nok til at de er deres egne.
Blant pasienter med encefalitt [hjernebetennelse] av ukjent årsak, er du takknemlig hvis du kan få 20 %, 30 %, for å faktisk få en diagnose. Det er 70 % av de ukjente sakene vi fortsatt utfordres av. Kan de alle skyldes virus eller bakterier? Sannsynligvis. Vi har gjort store fremskritt når det gjelder å finne ut hva som får folk til å bli uvel når det gjelder bakterier, parasitter og virus. Men det er fortsatt åpenbart ting som ennå ikke har blitt oppdaget – nye, nye og gamle som har vært der som vi ikke har satt pris på.
Spørsmål: Det er ingen planer for en vaksine mot Heartland-viruset, eller noen spesifikke antivirale midler. Så hvorfor er det nyttig bare å vite at det eksisterer?
A: Vi får ofte det spørsmålet. Og du har rett, akkurat nå har vi ikke et effektivt antiviralt middel.
Som kliniker er det viktig fordi når du har en person som er syk, må du finne ut hva som skjer. For eksempel, fordi Heartland-viruset ser ut som ehrlichiosis [en flåttbåren bakterieinfeksjon], får folk ofte antibiotika. For enkelte mennesker kan antibiotika forårsake bivirkninger. De kan også føre til utvikling av resistens. Å kutte ned på bruken av terapeutiske midler som ikke kommer til å hjelpe kan være veldig fordelaktig. I noen andre situasjoner er det nyttig for familien. Det var dessverre et svært alvorlig tilfelle av Heartland-virus hvor pasienten ikke ble bedre. Å la familien få vite at diagnosen faktisk var forårsaket av et virus var det ingen måte å behandle, og det var ingenting annet legene kunne gjøre, tillot familien å ta en vanskelig beslutning om å la sin kjære gå.
Spørsmål: Hvordan begynte du å identifisere flere tilfeller av Heartland-viruset for registeret?
A: Det var åpenbart behov for å identifisere og diagnostisere ytterligere menneskelige sykdomstilfeller. Vi utviklet mye protokoll for å tillate oss å få folk testet mens vi jobbet med å utvikle testen.
Vi måtte forklare pasientene: Du kan ha denne nye sykdommen, som de jobber med en test for. Vi skal teste deg for det. Og generelt var alle ganske villige til å gi oss en blodprøve slik at vi kunne evaluere og fastslå.
De ekstra tilfellene vi identifiserte gjorde at vi kunne forbedre våre diagnostiske tester og ha prøver å bruke som positive kontroller, noe som er veldig viktig.
Alt dette foregikk i løpet av noen år. Samtidig hadde vi også entomologene og økologene våre som jobbet for å forstå litt bedre og validere nøyaktig hvordan folk ble smittet. Hvis vi skal fortelle folk om et nytt virus, må vi definitivt finne ut hvordan vi kan fortelle dem hvordan de ikke skal bli smittet med viruset.
Til dags dato har vi minst 50 individer i USA som vi har identifisert, og vi kommer sannsynligvis til å presse det tallet opp. Vi har tall på nettsiden vår. Vi har også et kart som forteller deg hvor vi har identifisert individer som var kjent for å være smittet. Hver gang det er en ny tilstand der en person ble antatt å være infisert, fremhever vi det på kartet vårt for å sikre at folk er klar over hvor denne sykdommen oppstår. Nylig hadde Iowa sin første sak.
Spørsmål: Har Heartland- eller Bourbon-virusene pandemipotensial?
A: Basert på det vi vet akkurat nå, tror vi at de er begrenset i geografisk omfang. Noen av våre flåttbårne sykdommer har definitivt storskala utbruddspotensiale. Det er en av grunnene til at vi utfører overvåking: for å forstå hvor det er og sørge for at vi ikke ser noe unikt eller annerledes. Og vi prøver å sørge for at alle kan være oppmerksomme og holde seg så sunne som mulig og ta forebyggende tiltak, inkludert bruk av insektmiddel når du er utendørs.
Spørsmål: Tror du den nåværende covid-19-pandemien kunne vært forhindret hvis den hadde blitt tatt opp tidligere?
A: Når du prøver å finne ut et nytt virus og forstå det, prøver å inneholde det når det er noe som er så smittsomt og overførbart, tror jeg det hadde vært vanskelig å gjøre.
Spørsmål: Tror du vi vil se en ny pandemi i løpet av livet? Og hva kan det vitenskapelige miljøet gjøre for å forhindre at det skjer?
A: Jeg tror det vil være et spørsmål om tid før vi ser en til. Man skulle håpe det er på samme tidsskala som vi så tidligere med spanskesyken i 1918. Så vi ser det kanskje ikke i løpet av livet.
Men ting vi gjør som mennesker - som den enkle globale reiser, som ikke eksisterte i den siste pandemien - kan definitivt hjelpe sykdomsspredning. Igjen, det er definitivt mange potensielle uoppdagede virus og bakterier der ute. Hvordan de sirkulerer, hvordan de påvirker oss og hvordan de kan overføres vil definitivt påvirke hvorvidt og i hvilken grad vi vil se menneskelig sykdom.