Engineering the Perfect Baby

Hvis noen hadde tenkt ut en måte å skape en genetisk konstruert baby på, trodde jeg at George Church ville vite om det.

På hans labyrintiske laboratorium på Harvard Medical School campus kan du finne forskere som gir E coli en ny genetisk kode som aldri er sett i naturen. Rundt en annen sving gjennomfører andre en plan om å bruke DNA-teknikk for å gjenopplive den ullaktige mammuten. Laboratoriet hans, liker Church å si, er sentrum for en ny teknologisk opprinnelse – en der mennesket gjenoppbygger skapelsen for å passe seg selv.

Denne historien var en del av mai 2015-utgaven

• Se resten av saken
• Abonnere

Da jeg besøkte laboratoriet i juni i fjor, foreslo Church at jeg skulle snakke med en ung postdoktor ved navn Luhan Yang. En Harvard-rekrutt fra Beijing, hun hadde vært en nøkkelspiller i utviklingen av en kraftig ny teknologi for redigering av DNA, kalt CRISPR-Cas9. Sammen med Church hadde Yang grunnlagt et lite bioteknologiselskap for å konstruere genomene til griser og storfe, skli inn gunstige gener og redigere bort dårlige.

Mens jeg lyttet til Yang, ventet jeg på en sjanse til å stille mine virkelige spørsmål: Kan noe av dette gjøres mot mennesker? Kan vi forbedre den menneskelige genpoolen? Posisjonen til mye av mainstream-vitenskapen har vært at slik innblanding ville være utrygg, uansvarlig og til og med umulig. Men Yang nølte ikke. Ja, selvfølgelig, sa hun. Faktisk hadde Harvard-laboratoriet et prosjekt på gang for å finne ut hvordan det kunne oppnås. Hun åpnet den bærbare datamaskinen til et PowerPoint-lysbilde med tittelen Germline Editing Meeting.

Her var det: et teknisk forslag for å endre menneskelig arv. Kimlinje er biologers sjargong for egg og sæd, som kombineres for å danne et embryo. Ved å redigere DNAet til disse cellene eller selve embryoet, kan det være mulig å korrigere sykdomsgener og overføre disse genetiske fiksene til fremtidige generasjoner. En slik teknologi kan brukes til å kvitte familier for plager som cystisk fibrose. Det kan også være mulig å installere gener som gir livslang beskyttelse mot infeksjon, Alzheimers, og, fortalte Yang, kanskje effekten av aldring. Slike historieskapende medisinske fremskritt kan være like viktige for dette århundret som vaksiner var til det siste.

Det er løftet. Frykten er at kimlinjeteknikk er en vei mot en dystopi av supermennesker og designerbabyer for de som har råd til det. Vil du ha et barn med blå øyne og blondt hår? Hvorfor ikke designe en svært intelligent gruppe mennesker som kan være morgendagens ledere og forskere?

Bare tre år etter den første utviklingen er CRISPR-teknologien allerede mye brukt av biologer som et slags søk-og-erstatt-verktøy for å endre DNA, helt ned til en enkelt bokstav. Det er så presist at det forventes å bli en lovende ny tilnærming for genterapi hos mennesker med ødeleggende sykdommer. Tanken er at leger direkte kan korrigere et defekt gen, for eksempel i blodcellene til en pasient med sigdcelleanemi (se Genomkirurgi). Men den typen genterapi ville ikke påvirke kjønnsceller, og endringene i DNAet ville ikke gå videre til fremtidige generasjoner.

Derimot ville de genetiske endringene skapt av kimlinjeteknikk bli videreført, og det er det som har fått ideen til å virke så kritikkverdig. Så langt har forsiktighet og etiske bekymringer hatt overhånd. Et dusin land, ikke inkludert USA, har forbudt kimlinjeteknikk, og vitenskapelige samfunn har enstemmig konkludert med at det ville være for risikabelt å gjøre. Den europeiske unions konvensjon om menneskerettigheter og biomedisin sier at tukling med genpoolen vil være en forbrytelse mot menneskeverdet og menneskerettighetene.

Men alle disse erklæringene ble avgitt før det faktisk var mulig å konstruere kimlinjen nøyaktig. Nå, med CRISPR, er det mulig.

Eksperimentet Yang beskrev, selv om det ikke var enkelt, ville gå slik: Forskerne håpet å få, fra et sykehus i New York, eggstokkene til en kvinne som ble operert for eggstokkreft forårsaket av en mutasjon i et gen kalt BRCA1 . I samarbeid med et annet Harvard-laboratorium, antialdringsspesialisten David Sinclair, skulle de trekke ut umodne eggceller som kunne lokkes til å vokse og dele seg i laboratoriet. Yang ville bruke CRISPR i disse cellene for å korrigere DNAet til BRCA1 genet. De ville prøve å lage et levedyktig egg uten den genetiske feilen som forårsaket kvinnens kreft.

Yang fortalte meg senere at hun droppet ut av prosjektet ikke lenge etter at vi snakket sammen. Likevel forble det vanskelig å vite om eksperimentet hun beskrev fant sted, avbrutt eller ventet på publisering. Sinclair sa at et samarbeid mellom de to laboratoriene pågikk, men så, som flere andre forskere som jeg hadde spurt om kimlinjeteknikk, sluttet han å svare på e-postene mine.

Uavhengig av skjebnen til det spesielle eksperimentet, har menneskelig kimlinjeteknikk blitt et spirende forskningskonsept. Minst tre andre sentre i USA jobber med det, det samme gjør forskere i Kina, i Storbritannia, og ved et bioteknologiselskap kalt OvaScience, basert i Cambridge, Massachusetts, som kan skryte av noen av verdens ledende fertilitetsleger på sine råd. borde.

Alt dette betyr at kimlinjeteknikk er mye lenger på vei enn noen hadde forestilt seg.

Målet med disse gruppene er å demonstrere at det er mulig å produsere barn fri for spesifikke gener involvert i arvelig sykdom. Hvis det er mulig å korrigere DNA i en kvinnes egg, eller en manns sæd, kan disse cellene brukes i en in vitro fertiliseringsklinikk (IVF) for å produsere et embryo og deretter et barn. Det kan også være mulig å direkte redigere DNA fra et tidlig stadium IVF-embryo ved å bruke CRISPR. Flere personer intervjuet av MIT Technology Review sa at slike eksperimenter allerede hadde blitt utført i Kina og at resultater som beskriver redigerte embryoer venter på publisering. Disse personene, inkludert to høytstående spesialister, ønsket ikke å kommentere offentlig fordi papirene er under vurdering.

Alt dette betyr at kimlinjeteknikk er mye lenger på vei enn noen hadde forestilt seg. Det du snakker om er en stor sak for hele menneskeheten, sier Merle Berger, en av grunnleggerne av Boston IVF, et nettverk av fertilitetsklinikker som er blant de største i verden og hjelper mer enn tusen kvinner med å bli gravide hvert år. Det ville være det største som noen gang har skjedd i vårt felt. Berger spår at reparasjon av gener involvert i alvorlige arvelige sykdommer vil vinne bred offentlig aksept, men sier at ideen om å bruke teknologien utover det ville forårsake offentlig opprør fordi alle ville ha det perfekte barnet: folk kan velge og velge øyenfarge og til slutt intelligens. Dette er ting vi snakker om hele tiden, sier han. Men vi har aldri hatt muligheten til det.

Redigering av embryoer

Hvor enkelt ville det være å redigere et menneskelig embryo ved hjelp av CRISPR? Veldig enkelt, sier eksperter. Enhver vitenskapsmann med molekylærbiologiske ferdigheter og kunnskap om hvordan man arbeider med [embryoer] vil kunne gjøre dette, sier Jennifer Doudna, en biolog ved University of California, Berkeley, som i 2012 var med på å oppdage hvordan man bruker CRISPR til å redigere gener.

For å finne ut hvordan det kunne gjøres, besøkte jeg laboratoriet til Guoping Feng, en biolog ved MITs McGovern Institute for Brain Research, hvor en koloni av silkeaper blir etablert med mål om å bruke CRISPR for å lage nøyaktige modeller av menneskelige hjernesykdommer . For å lage modellene vil Feng redigere DNA til embryoer og deretter overføre dem til kvinnelige silkeabber for å produsere levende aper. Et gen Feng håper å endre hos dyrene er SHNK3 . Genet er involvert i hvordan nevroner kommuniserer; når det er skadet hos barn, er det kjent å forårsake autisme.

Feng sa at før CRISPR var det ikke mulig å introdusere presise endringer i en primats DNA. Med CRISPR skal teknikken være relativt grei. CRISPR-systemet inkluderer et gen-snipping-enzym og et guidemolekyl som kan programmeres til å målrette unike kombinasjoner av DNA-bokstavene A, G, C og T; få disse ingrediensene inn i en celle, og de vil kutte og modifisere genomet på de målrettede stedene.

Men CRISPR er ikke perfekt - og det ville være en veldig tilfeldig måte å redigere menneskelige embryoer, som Fengs innsats for å lage genredigerte silkeabber viser. For å bruke CRISPR-systemet i apene, injiserer elevene hans ganske enkelt kjemikaliene i et befruktet egg, som er kjent som en zygote – stadiet rett før det begynner å dele seg.

Feng sa at effektiviteten som CRISPR kan slette eller deaktivere et gen i en zygote med er omtrent 40 prosent, mens å gjøre spesifikke redigeringer, eller bytte DNA-bokstaver, fungerer sjeldnere - mer som 20 prosent av tiden. Som en person har en ape to kopier av de fleste gener, en fra hver forelder. Noen ganger blir begge kopiene redigert, men noen ganger blir det bare den ene, eller ingen av dem. Bare omtrent halvparten av embryoene vil føre til levende fødsler, og av de som gjør det, kan mange inneholde en blanding av celler med og uten redigert DNA. Hvis du legger sammen oddsen, finner du ut at du må redigere 20 embryoer for å få en levende ape med den versjonen du vil ha.

Det er ikke et uoverkommelig problem for Feng, siden MIT-avlskolonien vil gi ham tilgang til mange apeegg og han vil kunne generere mange embryoer. Det ville imidlertid by på åpenbare problemer hos mennesker. Å sette ingrediensene til CRISPR i et menneskelig embryo ville være vitenskapelig trivielt. Men det ville ikke vært praktisk for mye ennå. Dette er en grunn til at mange forskere ser på et slikt eksperiment (uansett om det virkelig har skjedd i Kina eller ikke) med hån, og ser det mer som et provoserende forsøk på å fange oppmerksomhet enn som ekte vitenskap. Rudolf Jaenisch, en MIT-biolog som jobber tvers over gaten fra Feng og som på 1970-tallet skapte de første genmodifiserte musene, kaller forsøk på å redigere menneskelige embryoer helt for tidlige. Han sier han håper disse papirene vil bli avvist og ikke publisert. Det er bare en oppsiktsvekkende ting som vil røre ting opp, sier Jaenisch. Vi vet at det er mulig, men er det praktisk nytte? Jeg tviler på det.

For sin del fortalte Feng meg at han godkjenner ideen om kimlinjeteknikk. Er ikke medisinens mål å redusere lidelse? Med tanke på teknologiens tilstand, tror han imidlertid at faktiske genredigerte mennesker er 10 til 20 år unna. Blant andre problemer kan CRISPR introdusere effekter utenfor målet eller endre deler av genomet langt fra der forskerne hadde tenkt. Ethvert menneskelig embryo endret med CRISPR i dag ville ha en risiko for at genomet hadde blitt endret på uventede måter. Men, sa Feng, slike problemer kan til slutt bli utbedret, og redigerte mennesker vil bli født. For meg er det mulig i det lange løp å dramatisk forbedre helsen, redusere kostnadene. Det er en slags forebygging, sa han. Det er vanskelig å forutsi fremtiden, men å korrigere sykdomsrisiko er definitivt en mulighet og bør støttes. Jeg tror det blir en realitet.

Redigering av egg

Andre steder i Boston-området utforsker forskere en annen tilnærming til å konstruere kimlinjen, en som er teknisk mer krevende, men sannsynligvis kraftigere. Denne strategien kombinerer CRISPR med utfoldende funn relatert til stamceller. Forskere ved flere sentre, inkludert Church's, tror de snart vil kunne bruke stamceller til å produsere egg og sæd i laboratoriet. I motsetning til embryoer, kan stamceller dyrkes og formeres. Dermed kan de tilby en enormt forbedret måte å lage redigerte avkom på med CRISPR. Oppskriften lyder slik: Rediger først genene til stamcellene. For det andre, gjør dem til et egg eller sæd. For det tredje, produsere et avkom.

Noen investorer fikk et tidlig syn på teknikken 17. desember, på Benjamin Hotel på Manhattan, under kommersielle presentasjoner av OvaScience. Selskapet, som ble grunnlagt for fire år siden, har som mål å kommersialisere det vitenskapelige arbeidet til David Sinclair, som er basert på Harvard, og Jonathan Tilly, en ekspert på eggstamceller og styreleder for biologiavdelingen ved Northeastern University (se 10 Emerging Teknologier: eggstamceller, mai/juni 2012). Det gjorde presentasjonene som en del av et vellykket forsøk på å skaffe $132 millioner i ny kapital i løpet av januar.

Under møtet, Sinclair, en fløyelsstemmet australier som Tid i fjor kåret til en av de 100 mest innflytelsesrike menneskene i verden, tok podiet og ga Wall Street en titt på det han kalte virkelig verdensendrende utvikling. Folk ville se tilbake på dette øyeblikket og anerkjenne det som et nytt kapittel i hvordan mennesker kontrollerer kroppen sin, sa han, fordi det ville la foreldre bestemme når og hvordan de får barn og hvor sunne disse barna faktisk kommer til å bli.

Selskapet har ikke perfeksjonert sin stamcelleteknologi – det har ikke rapportert at eggene det dyrker i laboratoriet er levedyktige – men Sinclair spådde at funksjonelle egg var et når, og ikke et hvis. Når teknologien fungerer, sa han, vil infertile kvinner kunne produsere hundrevis av egg, og kanskje hundrevis av embryoer. Ved å bruke DNA-sekvensering for å analysere genene deres, kunne de velge blant dem for de sunneste.

Genetisk forbedrede barn kan også være mulig. Sinclair fortalte investorene at han prøvde å endre DNAet til disse eggstamcellene ved å bruke genredigering, arbeid han senere fortalte meg at han gjorde med Churchs laboratorium. Vi tror de nye teknologiene med genomredigering vil tillate den å bli brukt på individer som ikke bare er interessert i å bruke IVF for å få barn, men også har sunnere barn, hvis det er en genetisk sykdom i familien deres, sa Sinclair til investorene. Han ga eksemplet med Huntingtons sykdom, forårsaket av et gen som vil utløse en dødelig hjernetilstand selv hos noen som bare arver én kopi. Sinclair sa at genredigering kan brukes til å fjerne den dødelige genfeilen fra en eggcelle. Målet hans, og OvaScience, er å korrigere disse mutasjonene før vi genererer barnet ditt, sa han. Det er fortsatt eksperimentelt, men det er ingen grunn til å forvente at det ikke vil være mulig i årene som kommer.

Sinclair snakket kort med meg på telefonen mens han navigerte i en drosje over et nedsnødd Boston, men senere henviste han spørsmålene mine til OvaScience. Da jeg kontaktet OvaScience, sa Cara Mayfield, en talskvinne, at dets ledere ikke kunne kommentere på grunn av reiseplanene deres, men bekreftet at selskapet jobbet med å behandle arvelige lidelser med genredigering. Det som var overraskende for meg var at OvaSciences forskning på å krysse kimgrensen, som kritikere av menneskelig ingeniørkunst noen ganger uttrykker det, knapt har skapt noen merknad. I desember 2013 kunngjorde OvaScience til og med at de satte 1,5 millioner dollar i et joint venture med et syntetisk biologiselskap kalt Intrexon, hvis FoU-mål inkluderer genredigering av egg for å forhindre spredning av menneskelig sykdom i fremtidige generasjoner.

Da jeg nådde Tilly på Northeastern, lo han da jeg fortalte ham hva jeg ringte om. Det kommer til å bli et hot-knapp-problem, sa han. Tilly sa også at laboratoriet hans prøvde å redigere eggstamceller med CRISPR akkurat nå for å kvitte dem med en arvelig genetisk sykdom som han ikke ønsket å navngi. Tilly understreket at det er to brikker i puslespillet - den ene er stamceller og den andre genredigering. Evnen til å lage et stort antall eggstamceller er kritisk, fordi bare med store mengder kan genetiske endringer stabilt introduseres ved hjelp av CRISPR, karakterisert ved hjelp av DNA-sekvensering, og nøye studert for å se etter feil før et egg produseres.

Tilly spådde at hele ende-til-ende-teknologien – celler til stamceller, stamceller til sædceller eller egg og deretter til avkom – ville ende opp med å bli utviklet først i dyr, som storfe, enten av laboratoriet hans eller av selskaper som f.eks. som eGenesis, spinoff fra Kirkens lab som jobber med husdyr. Men han er ikke sikker på hva neste trinn skal være med redigerte menneskelige egg. Du ville ikke ønske å gjødsle en willy nilly, sa han. Du ville bli et potensielt menneske. Og å gjøre det ville reise spørsmål han ikke er sikker på om han kan svare på. Han sa til meg: 'Kan du gjøre det?' er én ting. Hvis du kan, kommer de viktigste spørsmålene opp. 'Ville du gjort det? Hvorfor vil du gjøre det? Hva er hensikten?’ Som forskere vil vi vite om det er gjennomførbart, men så kommer vi inn på de større spørsmålene, og det er ikke et vitenskapsspørsmål – det er et samfunnsspørsmål.

Forbedring av mennesker

Hvis kimlinjeteknikk blir en del av medisinsk praksis, kan det føre til transformative endringer i menneskelig velvære, med konsekvenser for folks levetid, identitet og økonomiske produksjon. Men det ville skape etiske dilemmaer og sosiale utfordringer. Hva om disse forbedringene bare var tilgjengelige for de rikeste samfunnene, eller de rikeste menneskene? En in vitro fertilitetsprosedyre koster rundt $20 000 i USA. Legg til genetisk testing og eggdonasjon eller en surrogatmor, og prisen stiger mot 100 000 dollar.

Andre mener ideen er tvilsom fordi den ikke er medisinsk nødvendig. Hank Greely, advokat og etiker ved Stanford University, sier at talsmenn ikke egentlig kan si hva det er godt for. Problemet, sier Greely, er at det allerede er mulig å teste DNAet til IVF-embryoer og velge sunne, en prosess som legger til rundt 4000 dollar til kostnadene for en fruktbarhetsprosedyre. En mann med Huntingtons, for eksempel, kunne få sæden hans brukt til å befrukte et dusin av partnerens egg. Halvparten av disse embryoene ville ikke ha Huntingtons genet, og de kunne brukes til å starte en graviditet.

Noen mennesker er faktisk fast på at kimlinjeteknikk blir skjøvet frem med falske argumenter. Det er synspunktet til Edward Lanphier, administrerende direktør i Sangamo Biosciences, et bioteknologiselskap i California som bruker en annen genredigeringsteknikk, kalt sinkfingers nukleaser, for å prøve å behandle HIV hos voksne ved å endre blodcellene deres. Vi har sett på [kimlinjeteknikk] for en sykdomsbegrunnelse, og det er ingen, sier han. Du kan gjøre det. Men det er egentlig ingen medisinsk grunn. Folk sier, vel, vi vil ikke ha barn født med dette, eller født med det - men det er et fullstendig falskt argument og en glidende skråning mot mye mer uakseptabel bruk.

Kritikere siterer en rekke frykt. Barn vil bli gjenstand for eksperimenter. Foreldre ville bli påvirket av genetisk reklame fra IVF-klinikker. Kim-line engineering vil oppmuntre til spredning av angivelig overlegne egenskaper. Og det ville påvirke folk som ennå ikke er født, uten at de kan gå med på det. American Medical Association, for eksempel, mener at kimlinjeteknikk ikke bør gjøres på dette tidspunktet fordi det påvirker velferden til fremtidige generasjoner og kan føre til uforutsigbare og irreversible resultater. Men som mange offisielle uttalelser som forbyr endring av genomet, AMA-ene, som ble sist oppdatert i 1996 , går før dagens teknologi. Mange mennesker gikk bare med på disse uttalelsene, sier Greely. Det var ikke vanskelig å gi avkall på noe du ikke kunne gjøre.

Frykten? En dystopi av supermennesker og designerbabyer for de som har råd.

Andre spår at medisinsk bruk som er vanskelig å motsette seg, vil bli identifisert. Et par med flere genetiske sykdommer samtidig kan kanskje ikke finne et passende embryo. Behandling av infertilitet er en annen mulighet. Noen menn produserer ingen sæd, en tilstand som kalles azoospermi. En årsak er en genetisk defekt der et område på rundt en million til seks millioner DNA-bokstaver mangler fra Y-kromosomet. Det kan være mulig å ta en hudcelle fra en slik mann, gjøre den om til en stamcelle, reparere DNA og så lage sædceller, sier Werner Neuhausser, en ung østerriksk lege som deler tiden sin mellom Boston IVF fertilitetsklinikknettverket og Harvard's Stem Cell Institute. Det vil forandre medisinen for alltid, ikke sant? Du kan kurere infertilitet, det er sikkert, sier han.

Jeg snakket med Church flere ganger på telefon de siste månedene, og han fortalte meg at det som driver alt er den utrolige spesifisiteten til CRISPR. Selv om ikke alle detaljene er utarbeidet, tror han teknologien kan erstatte DNA-bokstaver i hovedsak uten bivirkninger. Han sier det er dette som gjør den fristende å bruke. Church sier at laboratoriet hans hovedsakelig er fokusert på eksperimenter med ingeniørdyr. Han la til at laboratoriet hans ikke ville lage eller redigere menneskelige embryoer, og kaller et slikt trinn ikke vår stil.

Det som er kirkens stil er menneskelig forbedring. Og han har gjort en bred sak om at CRISPR kan gjøre mer enn å eliminere sykdomsgener. Det kan føre til forsterkning. På møter, noen som involverer grupper av transhumanister som er interessert i neste skritt for menneskelig evolusjon, liker Church å vise et lysbilde der han lister opp naturlig forekommende varianter av rundt 10 gener som, når folk blir født med dem, gir ekstraordinære egenskaper eller motstand mot sykdom. En gjør beinene dine så harde at de vil knekke en kirurgisk drill. En annen reduserer risikoen for hjerteinfarkt drastisk. Og en variant av genet for amyloid-forløperproteinet, eller APP, ble funnet av islandske forskere for å beskytte mot Alzheimers. Personer med det får aldri demens og forblir skarpe inn i alderdommen.

Church mener CRISPR kan brukes til å gi folk gunstige versjoner av gener, ved å gjøre DNA-redigeringer som vil fungere som vaksiner mot noen av de vanligste sykdommene vi står overfor i dag. Selv om han fortalte meg at alt irriterende bare skulle gjøres mot voksne som kan samtykke, er det åpenbart for ham at jo tidligere slike inngrep skjer, jo bedre.

Kirken har en tendens til å unngå spørsmål om genmodifiserte babyer. Ideen om å forbedre menneskearten har alltid hatt enormt dårlig presse, skrev han i innledningen til Regenese , hans bok fra 2012 om syntetisk biologi, hvis omslag var et maleri av Eustache Le Sueur av en skjeggete Gud som skapte verden. Men det er til syvende og sist det han foreslår: forbedringer i form av beskyttende gener. Det vil bli argumentert for at den ultimate forebyggingen er at jo tidligere du går, jo bedre forebygging, sa han til et publikum ved MITs Media Lab i fjor vår. Jeg tror det er den ultimate forebyggende, hvis vi kommer til det punktet hvor det er veldig billig, ekstremt trygt og veldig forutsigbart. Church, som har en mindre forsiktig side, fortsatte med å fortelle publikum at han trodde å endre gener ville komme til det punktet hvor det er som om du gjør tilsvarende kosmetisk kirurgi.

Noen tenkere har konkludert med at vi ikke bør la sjansen gå fra oss til å gjøre forbedringer på arten vår. Det menneskelige genomet er ikke perfekt, sier John Harris, en bioetiker ved Manchester University, i Storbritannia. Det er etisk avgjørende å positivt støtte denne teknologien. På noen måte er ikke den amerikanske opinionen spesielt negativ til ideen. En Pew Research-undersøkelse utført i august i fjor fant at 46 prosent av voksne godkjente genmodifisering av babyer for å redusere risikoen for alvorlige sykdommer.

Den samme undersøkelsen fant at 83 prosent sa at genetisk modifikasjon for å gjøre en baby smartere ville være å ta medisinske fremskritt for langt. Men andre observatører sier at høyere IQ er akkurat det vi bør vurdere. Nick Bostrom, en Oxford-filosof som er mest kjent for sin bok fra 2014 Superintelligens , som utløste alarmer om risikoen ved kunstig intelligens i datamaskiner, har også sett på om mennesker kan bruke reproduktiv teknologi for å forbedre menneskelig intellekt. Selv om måtene gener påvirker intelligens på, ikke er godt forstått og det er alt for mange relevante gener til å tillate enkel konstruksjon, demper ikke slike realiteter spekulasjonene om muligheten for høyteknologisk eugenikk.

Det menneskelige genomet er ikke perfekt. Det er etisk viktig å positivt støtte denne teknologien.

Hva om alle kunne vært litt smartere? Eller noen få mennesker kan være mye smartere? Selv et lite antall superforsterkede individer, skrev Bostrom i en artikkel fra 2013, kunne forandre verden gjennom deres kreativitet og oppdagelser, og gjennom innovasjoner som alle andre ville bruke. Etter hans syn er genetisk forbedring et viktig langsiktig problem som klimaendringer eller finansiell planlegging av nasjoner, siden menneskelig problemløsningsevne er en faktor i hver utfordring vi står overfor.

For noen forskere betyr det eksplosive fremskrittet innen genetikk og bioteknologi at kimlinjeteknikk er uunngåelig. Selvfølgelig vil sikkerhetsspørsmål være avgjørende. Før det er en genetisk redigert baby som sier Mama, må det være tester på rotter, kaniner og sannsynligvis aper for å sikre at de er normale. Men til syvende og sist, hvis fordelene ser ut til å oppveie risikoen, vil medisinen ta sjansen. Det var det samme med IVF da det først skjedde, sier Neuhausser. Vi visste egentlig aldri om den babyen kom til å bli frisk ved 40 eller 50 år. Men noen måtte ta steget.

Vinland

I januar, lørdag den 24., reiste rundt 20 forskere, etikere og juridiske eksperter til Napa Valley, California, for en retrett blant vingårdene på Carneros Inn. De hadde blitt innkalt av Doudna, Berkeley-forskeren som var med på å oppdage CRISPR-systemet for litt over to år siden. Hun hadde blitt klar over at forskere kunne tenke seg å krysse kimgrensen, og hun var bekymret. Nå ville hun vite: kunne de stoppes?

Vi som forskere har kommet til å sette pris på at CRISPR er utrolig kraftig. Men det svinger begge veier. Vi må sørge for at den brukes nøye, fortalte Doudna meg. Problemet er spesielt menneskelig kimlinjeredigering og forståelsen av at dette nå er en mulighet i alles hender.

På møtet, sammen med etikere som Greely, var Paul Berg, en Stanford-biokjemiker og nobelprisvinner kjent for å ha organisert Asilomar Conference, et historisk 1975-forum der biologer nådde en avtale om hvordan man trygt kan gå videre med rekombinant DNA, det nylig. oppdaget metode for å spleise DNA inn i bakterier.

Bør det finnes en Asilomar for kimlinjeteknikk? Doudna mener det, men utsiktene for konsensus virker svake. Bioteknologisk forskning er nå global, og involverer hundretusenvis av mennesker. Det er ingen enkelt autoritet som taler for vitenskapen, og ingen enkel måte å sette ånden tilbake i flasken. Doudna fortalte meg at hun håpet at hvis amerikanske forskere gikk med på et moratorium for menneskelig kimlinjeteknikk, kunne det påvirke forskere andre steder i verden til å slutte med arbeidet.

Doudna sa at hun følte at en selvpålagt pause ikke bare burde gjelde for å lage genredigerte babyer, men også for å bruke CRISPR for å endre menneskelige embryoer, egg eller sædceller – slik forskere ved Harvard, Northeastern og OvaScience gjør. Jeg føler ikke at disse eksperimentene er passende å gjøre akkurat nå i menneskelige celler som kan bli til en person, fortalte hun meg. Jeg føler at forskningen som må gjøres akkurat nå er å forstå sikkerhet, effekt og levering. Og jeg tror disse eksperimentene kan gjøres i ikke-menneskelige systemer. Jeg vil gjerne se mye mer arbeid gjort før det er gjort for kimlinjeredigering. Jeg vil foretrekke en svært forsiktig tilnærming.

Ikke alle er enige om at kimlinjeteknikk er en så stor bekymring, eller at eksperimenter bør hengelåses. Greely bemerker at i USA er det hauger av forskrifter for å forhindre at laboratorievitenskap forvandles til en genmodifisert baby når som helst snart. Jeg vil ikke bruke sikkerhet som en unnskyldning for et ikke-sikkerhetsbasert forbud, sier Greely, som sier han presset tilbake mot snakk om moratorium. Men han sier også at han gikk med på å signere Doudnas brev, som nå gjenspeiler gruppens konsensus. Selv om jeg ikke ser på dette som et kriseøyeblikk, tror jeg nok det er på tide at vi tar denne diskusjonen, sier han.

(Etter at denne artikkelen ble publisert på nettet i mars, dukket Doudnas lederartikkel opp i Vitenskap (se Forskere kaller til et toppmøte om genredigerte babyer .) Sammen med Greely, Berg og 15 andre ba hun om et globalt moratorium for ethvert forsøk på å bruke CRISPR for å generere genredigerte barn inntil forskere kunne avgjøre hvilke kliniske anvendelser, om noen, som i fremtiden kan anses som tillatelige. Gruppen støttet imidlertid grunnleggende forskning, inkludert bruk av CRISPR på embryoer. Den endelige listen over underskrivere inkluderte Kirken, selv om han ikke deltok på Napa-møtet.)

Ettersom nyhetene har spredt seg om kimlinjeeksperimenter, har noen bioteknologiselskaper som nå jobber med CRISPR innsett at de må ta et standpunkt. Nessan Bermingham er administrerende direktør for Intellia Therapeutics, en Boston-startup som samlet inn 15 millioner dollar i fjor for å utvikle CRISPR til genterapibehandlinger for voksne eller barn. Han sier at kimlinjeteknikk ikke er på vår kommersielle radar, og han foreslår at selskapet hans kan bruke patentene sine for å forhindre at noen kommersialiserer det.

Teknologien er i startfasen, sier han. Det er ikke hensiktsmessig for folk å engang vurdere kimlinjeapplikasjoner.

Bermingham fortalte meg at han aldri hadde forestilt seg at han måtte ta stilling til genmodifiserte babyer så snart. Å modifisere menneskelig arv har alltid vært en teoretisk mulighet. Plutselig er det en ekte en. Men var ikke poenget alltid å forstå og kontrollere vår egen biologi – å bli mestere over prosessene som skapte oss?

Doudna sier at hun også tenker på disse problemene. Det skjærer inn til kjernen av hvem vi er som mennesker, og det får deg til å spørre om mennesker burde utøve den slags makt, fortalte hun meg. Det er moralske og etiske spørsmål, men et av de dype spørsmålene er bare forståelsen av at hvis kimlinjeredigering utføres hos mennesker, endrer det menneskelig evolusjon. En grunn til at hun mener forskningen bør bremses, er å gi forskerne en sjanse til å bruke mer tid på å forklare hva deres neste skritt kan være.

De fleste av publikum, sier hun, setter ikke pris på det som kommer.

Denne historien ble oppdatert 23. april 2015

gjemme seg