En lege og medisinsk etiker hevder at livet etter 75 ikke er verdt å leve

Ezekiel Emanuel stiller spørsmål ved om vårt forbruk er verdt vårt bidrag i alderdommen.

Av

• Stephen S. Hall arkivside

21. august 2019

Esekiel Emmanuel Justin Muir

I oktober 2014 publiserte Ezekiel Emanuel et essay i Atlanterhavet kalt Hvorfor jeg håper å dø når jeg er 75. Fordi Emanuel er lege og leder av University of Pennsylvanias avdeling for medisinsk etikk og helsepolitikk, samt en sjefsarkitekt for Obamacare, vakte artikkelen enorm kontrovers.

Emanuel sverget å nekte ikke bare heroiske medisinske intervensjoner når han fylte 75, men også antibiotika og vaksinasjoner. Argumentet hans: Eldre amerikanere lever for lenge i en forminsket tilstand, og reiser spørsmålet om, som han sa det, om forbruket vårt er verdt vårt bidrag.

Denne historien var en del av utgaven for september 2019

• Se resten av saken
• Abonnere

Emanuel ble født inn i en stridbar klan. En bror, Rahm, fullførte nylig to perioder som den kontroversielle borgermesteren i Chicago; en annen bror, Ari, er en høyprofilert Hollywood-agent. Men selv gitt hans DNA, var Emanuels dødsønske et provoserende argument fra en medisinsk etiker og helseekspert.

Emanuel, nå 62, snakket med meg om de sosiale implikasjonene av forskning på lang levetid og hvorfor han ikke er en fan av å forlenge levetiden. Jeg var spesielt nysgjerrig på å få reaksjonen hans på flere lovende nye antialdringsmedisiner.

Spørsmål: Det er fem år siden du publiserte essayet. Noen andre tanker når du nærmer deg fristen?

A: Egentlig ikke! [Ler]

Spørsmål: Du annonserte at du ikke ville ta noen tiltak for å forlenge livet ditt etter 75. Er ikke det en ekstrem posisjon?

A: For det første er det ikke en ekstrem posisjon. Jeg kommer ikke til å dø ved 75. Jeg begår ikke selvmord. Jeg ber ikke om eutanasi. Jeg kommer til å slutte å ta medisiner med den eneste begrunnelsen at medisinen eller intervensjonen er å forlenge livet mitt.

Spørsmål. Men den heter Hvorfor jeg håper å dø …

«Verden vil eksistere fint hvis du tilfeldigvis dør. Flotte mennesker, kanskje til og med mennesker større enn deg, som Newton og Shakespeare og Euler – de døde.'

A. Som du sikkert vet bedre enn alle andre, er det redaktører som velger titler og ikke forfattere.

Jeg får ofte, fra folk som ønsker å avskjedige meg, du vet, min tante Nellie, hun var klar som en bjelle på 94, og blah-blah-blah ... Men som jeg sa i artikkelen, det er uteliggere. Det er ikke så mange mennesker som fortsetter å være aktive og engasjerte og faktisk kreative etter 75. Det er et veldig lite antall.

Spørsmål: Du antyder at en effekt av vår besettelse med lang levetid er at den avleder oppmerksomheten fra barns helse og velvære.

A: Mange presidenter og mange politikere sier: Barn er vår mest verdifulle ressurs. Men vi som land oppfører oss ikke slik. Vi investerer ikke i barn slik vi investerer i voksne, spesielt eldre voksne. En av statistikkene jeg liker å påpeke er at hvis du ser på det føderale budsjettet, går $7 til personer over 65 for hver dollar for personer under 18 år.

Spørsmål: Buzzwordet i langtidsforskning er helsespenn — leve et maksimalt liv med minimal funksjonshemming eller dårlig helse. Er ikke det et verdig mål?

A: Hvis du spør noen, Greit, utform livet du ønsker, jeg tror folk først sier: Å, jeg vil fortsette så fort jeg kan, og så faller de ned fra en klippe. Og så revurderer de: Vel, kanskje jeg ikke vil dø av hjerteinfarkt eller hjerneslag midt på natten. Jeg vil si farvel til familien min. Så jeg vil ha litt svak nedgang, men veldig kort tid. Du vet, måneder, ikke år.

Det gir perfekt mening. Jeg er ikke annerledes. Jeg vil gjerne opprettholde min handlekraft, min intellektuelle kapasitet, min produktivitet, helt til slutten. Men jeg tror vi også må være realistiske - det er ikke slik de fleste av oss kommer til å leve.

Spørsmål: Betyr det at du er skeptisk til ideen om helsespenning?

A: På begynnelsen av 1980-tallet hadde vi en teori om at når vi lever lenger, kommer vi til å holde oss i bedre helse. Du vet, ved 70 år kommer vi til å være som foreldrene våre var da de var 50. Vel, hvis du ser på dataene, kanskje ikke. Vi har flere funksjonshemninger. Vi har folk med flere problemer. Og enda viktigere, for de fleste, er den biologiske nedgangen i kognitiv funksjon. Hvis du ser på virkelig smarte mennesker, er det ikke så mange som skriver helt nye bøker etter 75, og virkelig utvikler nye områder der de er ledende tenkere. De har en tendens til å bearbeide kjente områder som de har jobbet med i lang tid.

Spørsmål: Hva er galt med å bare nyte et forlenget liv?

A: Disse menneskene som lever et kraftig liv til 70, 80, 90 år – når jeg ser på hva disse menneskene gjør, er nesten alt det jeg klassifiserer som lek. Det er ikke meningsfylt arbeid. De kjører motorsykler; de er på tur. Som alle kan ha verdi - misforstå meg rett. Men om det er det viktigste i livet ditt? Ummm, det er sannsynligvis ikke et meningsfylt liv.

Spørsmål: Er antialdringsmedisinene under utvikling bare et bud på udødelighet ved bakdøren?

A: Absolutt. Du lytter til disse menneskene, og språket deres er ikke Vi prøver bare å bli kvitt problemer. Ikke sant? Det er vi ønsker å leve lenger. Jeg legger merke til at nesten alle disse tingene – ikke alle, men mange av dem – er basert i California, fordi Gud forby at verden skal fortsette å eksistere, og jeg er ikke en del av den!

Verden vil eksistere bra hvis du tilfeldigvis dør. Flotte mennesker, kanskje til og med mennesker større enn deg, som Newton og Shakespeare og Euler – de døde. Og gjett hva? Verden er der fortsatt.

Spørsmål: Hvilket budskap tror du det sender når ikoniske innovatører i Silicon Valley — folk som Peter Thiel og Larry Ellison — er tydelig fascinert av livsforlengelse og ...

A: Nei, nei – de er fascinert av deres livsforlengelse! Denne ideen om at de er fascinert av livsforlengelse [generelt]? Nei, de er fascinert av livsforlengelsen deres. De synes det er vanskelig til og med å tenke på ideen om at de kommer til å dø og at verden kommer til å bli bra uten dem.

Spørsmål: Du har beskrevet den amerikanske udødelige — mennesker som er interessert i livsforlengelse og udødelighet.

A: Det er denne oppfatningen at lang levetid, å leve for alltid – og om ikke for alltid, 250 eller 1000 år – egentlig er det vi burde sikte på. Og når du først har fått kulturelle ledere, eller opinionsledere, til å si dette, stirrer folk på det. Og det fører til en hel situasjon med Ja, å dø er en dårlig ting.

Jeg frykter døden. Men jeg tror jeg frykter å bli på en måte forfallen og falle mer fra hverandre.

Spørsmål: Er det virkelig et problem hvis en av disse stoffene som metformin viser en beskjeden livsforlengende effekt?

A: Jeg tror det ville vært det, spesielt hvis det som ender opp med å skje er at det legger til noen få år av livet. Da er spørsmålet: Hva er ulempene med det? Det kan være en kognitiv ulempe, kanskje litt mer mental forvirring.

Det er veldig morsomt - hver gang jeg snakker med folk, er det som: Å, ja, definitivt livskvalitet fremfor kvantitet av liv. Men når press kommer til å skyve, er det virkelig mengde liv. Jeg er kanskje litt mer forvirret, men jeg tar det ekstra året!

gjemme seg