211service.com
En digital kapitalisme som Marx kan nyte
Konflikten mellom arbeid og kapital har endret seg i kapitalens favør. Men det er noen måter arbeidskraft kan slå tilbake på. 27. juni 2018
Landslag
Privat eierskap av kapital er det avgjørende trekk ved de fleste av verdens økonomier. Konfliktene mellom eierne av kapital og arbeiderne som driver den for dem definerte to århundrer med historie. Ikke for ingenting ga Karl Marx tittelen sin tiltale mot industrielle økonomier, ganske enkelt, Hovedstad . Likevel endres kapitalens natur med tid og teknologi. Verden kan snart stå overfor en ny æra med konflikt mellom arbeid og kapital, basert på et forhold mellom de to som er langt forskjellig fra det som animerte Marx.
I det meste av industrihistorien betydde kapital håndgripelige ting som vevstoler og ovner og andre maskiner som du kunne se og lukte og falle inn i hvis du ikke var tilstrekkelig forsiktig. Kapitalistene brukte mye penger på å utstyre fabrikkene sine, og de setter maksimering av disse fabrikkenes produksjon over alt annet. Men de var også avhengige av en voksende arbeidsstyrke for å betjene maskinene. Kapital og arbeidskraft forsøkte hver for seg å hindre den andre siden i å få makten til å diktere vilkårene for forholdet – og fordelingen av profitt generert av det.
Denne historien var en del av vår utgave av juli 2018
- Se resten av saken
- Abonnere
Dagens bedriftsgiganter er helt avhengige av forskjellige typer kapital, med svært forskjellige krav. I deres nylige bok, Kapitalisme uten kapital , beskriver Jonathan Haskel og Stian Westlake en analyse fra 2006 av Microsoft. Selskapets markedsverdi på den tiden var rundt 250 milliarder dollar. Men den bokførte verdien var bare 70 milliarder dollar, hovedsakelig kontanter og finansielle instrumenter, mens bare 3 milliarder dollar eller så kunne tilskrives det som vanligvis anses som kapital: anlegg og utstyr. Nesten all Microsofts verdi var i immaterielle eiendeler som åndsverk og merkevarer. Immateriellhet er mest uttalt i teknologiselskaper, men det er viktig i hele økonomien. En fersk analyse fant at mindre enn 20 prosent av markedsverdien til S&P 500-firmaer skyldtes de materielle eiendelene på balansen deres - en reversering av forholdet som rådde på 1970-tallet.
I dag bor det meste av kapital, i hvert fall i verdimessige termer, i nevroner og silisium i stedet for på fabrikkgulv. Databehandlingen av alt fra tannbørster til pickuper betyr at stadig mer av en vares verdi kommer fra programvaren som driver den. Kunnskapen som trengs for å designe og bygge slike produkter (og for å administrere de komplekse forsyningskjedene som faktisk produserer dem) er nok en komponent i immateriell kapital. Den økende kraften og appellen til AI strekker definisjonen av kapital enda lenger. Maskinlæringsprogrammer er en merkelig form for kvasiarbeid, trent på data generert av mennesker for å utføre oppgaver tidligere utført av mennesker. Likevel eies og kontrolleres de av firmaer på samme måte som en lastebil eller datamaskin ville vært.
Denne utviklingen endrer fundamentalt forholdet mellom arbeid og kapital. Mens den industrielle kapitalismens verden ble formet av konflikten mellom de to, var det likevel en viss maktbalanse, siden de også trengte hverandre for å låse opp rikdommene som ble muliggjort av teknologiske endringer. Digital kapitalisme er annerledes.
På den ene siden, ettersom maskinene blir stadig mer autonome, vil kapitalen trenge færre arbeidere. I den industrielle epoken var maskiner en erstatning for noen arbeidere, men et komplement til mange andre, for eksempel titalls millioner av relativt lavt kvalifiserte arbeidere som trengs for å betjene fabrikkutstyr. Stadig mer dyktig AI, derimot, er nesten en ren erstatning for arbeidskraft. Når det sprer seg over økonomien, vil arbeidskraft miste både innflytelse på arbeidsplassen og det moralske kravet på en andel av økonomiens fortjeneste som arbeid gir.
Kapital lærer av arbeidskraft for å etterligne arbeidskraft og til slutt erstatte den.
Men på den annen side blir fødsel egentlig ikke mindre viktig, i hvert fall ikke ennå. I stor grad er immateriell kapital mennesker. Innenfor elitebedriftene som utvikler og distribuerer teknologiene som endrer økonomien, er kulturen den mest verdifulle bedriftskapitalen – prosedyrene og normene som former interaksjoner mellom høyt kvalifiserte arbeidere, og gjør deres individuelle ekspertise til lønnsomme nye måter å gjøre ting på. Denne kulturen er ikke som datamaskiner eller roboter; det bor i hodene til arbeiderne, som endrer det hele tiden og gir det videre til nye kolleger.
Likevel blir arbeidskraften svekket. Selv de arbeiderne som fortsatt er uunnværlige, sliter med å fange avkastningen på den immaterielle kapitalen de bidrar til. En effektiv bedriftskultur er et konkurransefortrinn, som ikke lett kan replikeres av oppkomne konkurrenter, og som arbeidere ikke på en troverdig måte kan true med å ta med seg hvis de går. Innenfor verdens mest verdifulle selskaper lar asymmetrisk forhandlingsstyrke avkastningen på denne kulturelle kapitalen hovedsakelig flyte til aksjonærene.
I resten av økonomien klemmer teknologien i mellomtiden arbeidernes forhandlingsstyrke ved å gi bedrifter stadig større muligheter til å automatisere eller sette ut jobber når ansatte blir for masete eller krever lønnsøkninger. Personer hvis personlige data utgjør mye av teknologiselskapers verdi, kan heller ikke kreve en del av denne verdien.
Dette problemet vil bli mer alvorlig over tid. AI-ene som lover å fortrenge millioner av arbeidere er bare smarte samlinger av utallige menneskelige handlinger og kommunikasjon. På tvers av det meste av arbeidsstyrken lærer kapital av arbeidskraft for å etterligne arbeidskraft og til slutt erstatte arbeidskraft – alt uten å kompensere arbeidskraft for dens muliggjørende rolle i denne prosessen.
Etter å ha mistet handlekraften på arbeidsplassen, kan arbeiderne i stedet bruke valgurnen til å sikre mer av kapitalistenes rikdom, enten det er gjennom skattereformer som gir færre pauser til eiere og aksjonærer, og gjør det billigere å investere i mennesker, eller i de flere radikal form for en grunninntekt eller regjering - forutsatt arbeidsinnsats. Men selv om slike strategier kan redde mennesker fra fattigdom, vil de ikke anerkjenne arbeidernes opptjente rett til økonomiens gavmildhet – kun statens ansvar for å sørge for de som ikke kan forsørge seg selv.
I en ny bok, Radikale markeder , beskriver Eric Posner og Glen Weyl en helt annen måte å gi folk kontroll over, og rett til verdien av, deres bidrag til kapital. Forslaget: behandle dataene vi genererer mens vi snakker med Alexa eller liker ting på Facebook som resultatet av en slags jobb, som de store teknologiselskapene burde betale oss en lønn for. Med andre ord, behandle dataene disse firmaene samler som arbeidskraft, ikke kapital.
I en slik verden kan vi, når vi liker en venns bilde, bli bedt av det sosiale nettverket vi velger om å gi noen kontekstuelle data i bytte mot betaling. Å få betalt for dataene våre, foreslår Posner og Weyl, kan redusere skaden ved massearbeidsledighet, anerkjenne hva folk bidrar til produksjonen selv om de ikke jobber i et selskap, og kanskje også gi økonomien et produktivitetsløft, siden bedrifter vil finne det er lettere å få data av høy kvalitet. Kanskje, sier de, kan verdens datageneratorer forenes og danne en dataunion, jo bedre å forhandle med store teknologiselskaper på rettferdige vilkår.
Men alt dette kan vise seg å være for klønete eller vanskelig å organisere. Ønsker vi virkelig å bruke dagene på å levere metadata til store selskaper i bytte mot mikrobetalinger? Og ville disse betalingene være nok?
I stedet kan samfunnet slå seg ned på en annen, kollektiv tilnærming. Data i seg selv kan betraktes som en offentlig ressurs. Selskapene som samler inn data kan bli pålagt å gi åpen tilgang til anonymiserte versjoner av dem (kanskje etter utløpet av et kort datapatent, som vil belønne selskapet som tok seg bryet med å samle det med en kort periode med eksklusiv bruk). I bytte mot retten til å få tilgang til dataene, kan firmaer betale staten en årlig royalty, som den kan fordele over befolkningen.
Eller regjeringen kan begynne å ta eierskap i bedrifter selv. Gigantiske suverene formuesfond kan kjøpe aksjer på vegne av den datagenererende offentligheten. Utbyttebetalinger ville berike fondet, som igjen kunne betale utbytte til publikum: den rettferdige belønningen for deres bidrag til produksjonen.
Selvfølgelig er det ingen grunn til at regjeringer ikke kan gjøre dette akkurat nå; noen gjør det faktisk. Norge driver for eksempel et suverent formuesfond verdt mer enn 1 billion dollar, som eier betydelige eierandeler i mange norske selskaper; dens avkastning bidrar til å finansiere en usedvanlig sjenerøs velferdsstat. Men argumentasjonen for en så radikal tilnærming vokser etter hvert som informasjon står for mer av den uunnværlige kapitalen i økonomien. Et gigantisk stykke mekanisk utstyr kan brukes av bare ett firma om gangen, og bare så lenge før det blir dårligere. Vi har privat eiendomsrett og frimarkedskonkurranse slik at slikt utstyr kan finne best mulig bruk. Men informasjonen i dataene våre kan replikeres og gjenbrukes i det uendelige. Den beste måten å sørge for at den får sin beste bruk på, er å la hvem som helst få tilgang til den, under passende forhold og mot en rettferdig kompensasjon til samfunnet. Med ny kapital kommer en ny kapitalisme – kanskje en som Marx kan varme seg til.
Ryan Avent er seniorredaktør i The Economist and the forfatter av Rikdommen til mennesker: arbeid, makt og status i det tjueførste århundre.