Eliminering av mennesket

andy friedman





Jeg har en teori om at mye av nyere teknologiutvikling og innovasjon i løpet av det siste tiåret eller så har en uuttalt overordnet agenda. Det har handlet om å skape muligheten for en verden med mindre menneskelig interaksjon. Denne tendensen er, mistenker jeg, ikke en feil – det er en funksjon. Vi tror kanskje at Amazon handlet om å gjøre bøker tilgjengelig for oss som vi ikke kunne finne lokalt – og det var det, og for en genial idé – men kanskje det også handlet like mye om å eliminere menneskelig kontakt.

Forbrukerteknologien jeg snakker om hevder eller erkjenner ikke at eliminering av behovet for å håndtere mennesker direkte er dets primære mål, men det er resultatet i et overraskende antall tilfeller. Jeg tenker på en måte kanskje det er det primære målet, selv om det ikke var rettet mot bevisst. Ut fra bevisene å dømme virker den konklusjonen uunngåelig.

35 innovatører under 35 år

Denne historien var en del av utgaven for september 2017



  • Se resten av saken
  • Abonnere

Dette er da den nye normen. De fleste av de teknologiske nyhetene vi blir overrasket med handler om algoritmer, AI, roboter og selvkjørende biler, som alle passer til dette mønsteret. Jeg sier ikke at slik utvikling ikke er effektiv og praktisk; dette er ikke en dom. Jeg legger bare merke til et mønster og lurer på om vi, når vi gjenkjenner det mønsteret, kan innse at det bare er en bane av mange. Det er andre mulige veier vi kan gå ned, og den vi er på er ikke uunngåelig eller den eneste; det er (muligens ubevisst) valgt.

Jeg sier ikke at mange av disse verktøyene, appene og andre teknologiene ikke er veldig praktiske. Men på en måte strider de mot hvem vi er som mennesker.

Jeg innser at jeg gjør noen ville og gale antagelser og generaliseringer med dette forslaget – men jeg kan hevde å være, eller å ha vært, i leiren som ville identifisere seg med det uerkjente ønsket om å begrense menneskelig interaksjon. Jeg vokste opp lykkelig, men syntes også mange sosiale interaksjoner var ekstremt ubehagelige. Jeg spurte meg selv ofte om det var regler et sted som jeg ikke hadde blitt fortalt, regler som ville forklare alt for meg. Noen ganger får jeg fortsatt forklart sosiale ting for meg. Jeg er ofte glad i å gå på restaurant alene og lese. Jeg ville ikke måtte gjøre det hele tiden, men jeg har ingen problemer med det - selv om jeg noen ganger er klar over blikk som sier stakkars, han har ingen venner. Så jeg tror jeg kan kreve litt innsikt i hvor denne uuttalte trangen kan komme fra.



Menneskelig interaksjon blir ofte oppfattet, fra en ingeniørs tankesett, som komplisert, ineffektiv, støyende og sakte. En del av å gjøre noe friksjonsfritt er å få den menneskelige delen ut av veien. Poenget er ikke at det er dårlig å lage en verden for å imøtekomme dette tankesettet, men at når man har like mye makt over resten av verden som teknologisektoren har over folk som kanskje ikke deler det verdenssynet, er det fare for at en merkelig ubalanse. Teknologiverdenen er hovedsakelig mannlig – veldig mye. Testosteron kombinert med en drivkraft for å eliminere så mye interaksjon med ekte mennesker som mulig for enkelhetens og effektivitetens skyld – gjør regnestykket, og det er fremtiden.

Beviset

Her er noen eksempler på ganske allestedsnærværende forbrukerteknologier som tillater mindre menneskelig interaksjon.

Online bestilling og hjemlevering: Online bestilling er veldig praktisk. Amazon, FreshDirect, Instacart, etc. har ikke bare kuttet ut interaksjoner i bokhandlere og kassalinjer; de har eliminert alle menneskelig interaksjon fra disse transaksjonene, unntatt de (ofte betalte) online-anbefalingene.



Relatert historie

Beslektet historie Musikeren og aktivisten forklarer hvordan teknologi gir midler til å hjelpe oss med å utrydde sykdom og ekstrem fattigdom.

Digital musikk: Nedlastinger og streaming – det er ingen fysisk butikk, selvfølgelig, så det er ingen snobbete, kunnskapsrike kontorister å forholde seg til. Huff , kan du si. Noen tjenester tilbyr algoritmiske anbefalinger, så du trenger ikke engang å diskutere musikk med vennene dine for å vite hva de liker. Tjenesten vet hva de liker, og du kan også vite det uten å snakke med dem. Blir også musikkens funksjon som et slags sosialt lim og glidemiddel eliminert?

Apper for kjøretur: Det er minimal interaksjon – man trenger ikke å fortelle sjåføren adressen eller den foretrukne ruten, eller samhandle i det hele tatt hvis man ikke vil.

Førerløse biler: På en måte, hvis du er ute med vennene dine, betyr det å ikke ha en av dere som kjører mer tid til å chatte. Eller drikke. Veldig fint. Men sjåførløs teknologi er også veldig rettet mot å eliminere taxisjåfører, lastebilsjåfører, leveringssjåfører og mange andre. Det er store fordeler med å eliminere mennesker her - teoretisk sett bør maskiner kjøre sikrere enn mennesker, så det kan være færre ulykker og dødsfall. Ulempene inkluderer massiv jobbtap. Men det er et annet emne. Det jeg ser her er den konsekvente elimineringen av det menneskelige mønsteret.



Automatisk utsjekking: Eatsa er en ny versjon av Automat, en gang så populær restaurant uten synlige ansatte. Min lokale CVS har trent ansatte for å hjelpe oss å lære å bruke betalingsautomatene som vil erstatte dem. Samtidig lærer de opp kundene sine til å gjøre jobben til kassererne.

Amazon har testet butikker – til og med dagligvarebutikker! – med automatisert shopping. De kalles Amazon Go. Tanken er at sensorer vil vite hva du har plukket opp. Du kan ganske enkelt gå ut med kjøp som vil bli belastet kontoen din, uten menneskelig kontakt.

TIL: AI er ofte (men ikke alltid) bedre til å ta beslutninger enn mennesker. På noen områder kan vi forvente dette. For eksempel vil AI foreslå den raskeste ruten på et kart, som tar hensyn til trafikk og avstand, mens vi som mennesker vil være tilbøyelige til å ta vår velprøvde rute. Men noen mindre forventede områder hvor AI er bedre enn mennesker åpner seg også. Den blir bedre til å oppdage melanomer enn mange leger, f eller r e x til m s L e. Mye rutinemessig juridisk arbeid vil snart bli gjort av dataprogrammer, og økonomiske vurderinger gjøres nå av maskiner.

Robotarbeidsstyrke: Fabrikker har stadig færre og færre menneskelige arbeidere , som betyr ingen personligheter å forholde seg til, ingen agitering for overtid, og ingen sykdommer. Ved å bruke roboter unngår man en arbeidsgivers behov for å tenke på arbeidernes lønn, helsetjenester, trygd, Medicare-skatter og arbeidsledighetstrygd.

Personlige assistenter: Med forbedret talegjenkjenning kan man i økende grad snakke med en maskin som Google Home eller Amazon Echo i stedet for en person. Det florerer av morsomme historier etter hvert som feilene blir løst. Et barn sier: Alexa, jeg vil ha et dukkehus … og se, foreldrene finner et i handlekurven sin.

Relatert historie

Relatert historie Stemmebaserte AI-enheter er ikke bare jukebokser med holdning. De kan bli den primære måten vi samhandler med maskinene våre på.

Stor Data: Forbedringer og innovasjoner i å knuse enorme mengder data betyr at mønstre kan gjenkjennes i oppførselen vår der de ikke ble sett tidligere. Data virker objektive, så vi har en tendens til å stole på dem, og vi kan godt komme til å stole mer på innhentingene fra dataknusing enn vi gjør oss selv og våre menneskelige kolleger og venner.

Videospill (og virtuell virkelighet): Ja, noen nettspill er interaktive. Men de fleste spilles i et rom av én person som er jacket inn i spillet. Samhandlingen er virtuell.

Automatisert høyhastighets kjøp og salg av aksjer: En maskin som knuser enorme mengder data kan oppdage trender og mønstre raskt og handle på dem raskere enn en person kan.

MOOCS: Nettbasert utdanning uten direkte lærerinteraksjon.

Sosiale medier: Dette er sosial interaksjon som egentlig ikke er sosial. Mens Facebook og andre ofte hevder å tilby tilkobling, og tilbyr utseendet til det, er faktum at mange sosiale medier er en simulering av reell forbindelse.

Hva er effekten av mindre interaksjon?

Minimering av interaksjon har noen konsekvenser – noen av dem er gode, andre ikke. Effektivitetens eksternaliteter, kan man si.

For oss som samfunn vil mindre kontakt og interaksjon – reell interaksjon – se ut til å føre til mindre toleranse og forståelse for annerledeshet, samt mer misunnelse og motsetninger. Som det har vist seg nylig, øker sosiale medier faktisk splittelse ved å forsterke ekkoeffekter og la oss leve i kognitive bobler. Vi blir matet med det vi allerede liker eller hva våre venner med lignende tilbøyeligheter liker (eller, mer sannsynlig nå, hva noen har betalt for at vi skal se i en annonse som etterligner innhold). På denne måten blir vi faktisk mindre knyttet – bortsett fra de i gruppen vår.

Sosiale nettverk er også en kilde til ulykke. En studie tidligere i år av to samfunnsvitere, Holly Shakya ved UC San Diego og Nicholas Christakis ved Yale, viste at jo flere folk bruker Facebook, jo verre har de det med livene sine. Mens disse teknologiene hevder å koble oss sammen, er den sikkert utilsiktede effekten at de også driver oss fra hverandre og gjør oss triste og misunnelige.

Jeg sier ikke at mange av disse verktøyene, appene og andre teknologiene ikke er veldig praktiske, smarte og effektive. Jeg bruker mange av dem selv. Men på en måte strider de mot hvem vi er som mennesker.

Vi har utviklet oss som sosiale skapninger, og vår evne til å samarbeide er en av de store faktorene for vår suksess. Jeg vil påstå at sosial interaksjon og samarbeid, den typen som gjør oss til den vi er, er noe verktøyene våre kan forsterke, men ikke erstatte.

Når interaksjon blir en merkelig og uvant ting, vil vi ha endret hvem og hva vi er som art. Ofte overbeviser vår rasjonelle tenkning oss om at mye av interaksjonen vår kan reduseres til en rekke logiske avgjørelser – men vi er ikke engang klar over mange av lagene og finessene i disse interaksjonene. Som atferdsøkonomer vil fortelle oss, oppfører vi oss ikke rasjonelt, selv om vi tror vi gjør det. Og bayesianere vil fortelle oss at interaksjon er hvordan vi reviderer bildet vårt av hva som skjer og hva som vil skje videre.

Jeg vil påstå at det er en fare for demokratiet også. Mindre interaksjon, til og med tilfeldig interaksjon, betyr at man kan leve i en stammeboble – og vi vet hvor det fører.

Er det mulig at mindre menneskelig interaksjon kan redde oss?

Mennesker er lunefulle, uberegnelige, emosjonelle, irrasjonelle og partiske på det som noen ganger virker som kontraproduktive måter. Det ser ofte ut til at vår raskttenkende og egoistiske natur vil bli vår undergang. Det ser ut til at det er mange grunner til at det kan være en god ting å få mennesker ut av ligningen i mange aspekter av livet.

Men jeg vil hevde at selv om våre forskjellige irrasjonelle tendenser kan virke som forpliktelser, fungerer mange av disse egenskapene faktisk i vår favør. Mange av våre emosjonelle reaksjoner har utviklet seg over årtusener, og de er basert på sannsynligheten for at de, mer sannsynlig enn ikke, vil tilby den beste måten å håndtere en situasjon på.

Hva er vi?

Antonio Damasio, en nevroforsker ved USC skrev om en pasient han kalte Elliot , som hadde skader på frontallappen som gjorde ham følelsesløs. I alle andre henseender var han bra – intelligent, sunn – men følelsesmessig var han Spock. Elliot kunne ikke ta avgjørelser. Han svimlet uendelig over detaljer. Damasio konkluderte med at selv om vi synes beslutningstaking er rasjonell og maskinaktig, er det følelsene våre som gjør oss i stand til å bestemme.

Mens mennesker er noe uforutsigbare (vel, inntil en algoritme helt fjerner den illusjonen), får vi fordelen av overraskelser, lykkelige ulykker og uventede forbindelser og intuisjoner. Samhandling, samarbeid og samarbeid med andre multipliserer disse mulighetene.

Vi er en sosial art – vi drar nytte av å sende oppdagelser videre, og vi drar nytte av vår tendens til å samarbeide for å oppnå det vi ikke kan alene. I boken hans sapiens , Yuval Harari hevder at dette var det som gjorde at vi kunne være så vellykkede. Han hevder også at dette samarbeidet ofte ble tilrettelagt av en evne til å tro på fiksjoner som nasjoner, penger, religioner og juridiske institusjoner. Maskiner tror ikke på fiksjoner – eller ikke ennå, i alle fall. Det er ikke dermed sagt at de ikke vil overgå oss, men hvis maskinene er designet for å være hovedsakelig egeninteresserte, kan de treffe en veisperring. Og i mellomtiden, hvis mindre menneskelig interaksjon gjør oss i stand til å glemme hvordan vi samarbeider, så mister vi vår fordel.

Våre tilfeldige ulykker og merkelige oppførsel er morsomme – de gjør livet hyggelig. Jeg lurer på hva vi sitter igjen med når det er færre og færre menneskelige interaksjoner. Fjern mennesker fra ligningen, og vi er mindre komplette som mennesker og som samfunn.

Vi eksisterer ikke som isolerte individer. Vi som individer er innbyggere i nettverk; vi er relasjoner. Det er slik vi trives og trives .

David Byrne er en musiker og artist som bor i New York City. Hans siste bok heter Hvordan musikk fungerer . En versjon av dette stykket dukket opprinnelig opp på nettstedet hans, davidbyrne.com .

gjemme seg