211service.com
Det uoverkommelige urbane paradiset
espinosa leo
På 1980-tallet var jeg en del av et team som forsket på geografien til høyteknologiindustrien. Vi kunne ikke finne et eneste betydelig høyteknologisk selskap i et urbant nabolag. I stedet var de alle ute i forstedene – ikke bare Intel og Apple i Silicon Valley, eller Microsoft i Seattle-forstedene, men Route 128-beltet utenfor Boston, og bedriftscampusene i North Carolinas Research Triangle.
Nå er alt endret. I 2016 var metroområdet San Francisco det beste stedet for venturekapitalinvesteringer i landet, og hentet inn 23,4 milliarder dollar – mer enn tredoblet VC-investeringen i egentlig Silicon Valley. New York hadde praktisk talt null VC-støttede startups på 1980-tallet, men i fjor tok det inn 7,6 milliarder dollar, og overskred også Silicon Valley. Boston og Cambridge var nærme, med 6 milliarder dollar. Los Angeles trakk 5,5 milliarder dollar. Slike som Google, Apple, Microsoft og Facebook fortsetter å opprettholde forstadscampus, men mer enn halvparten av venturekapitalfinansierte startups er nå i tette urbane nabolag. Amazons hovedkvarter er i sentrum av Seattle, og Google har nå overtatt den gamle Port Authority-bygningen på Manhattan.
Denne historien var en del av vår utgave av juli 2017
- Se resten av saken
- Abonnere
Migreringen av høyteknologiske startups til byer er mindre en reversering og mer en historisk korreksjon. I 2006 sa venturekapitalikonet Paul Graham at på tross av all sin kraft, hadde Silicon Valley en stor svakhet. Det høyteknologiske paradiset som ble opprettet på 1950- og 1960-tallet er nå en gigantisk parkeringsplass, sa han. San Francisco og Berkeley er flotte, men de er 40 miles unna. Silicon Valley egentlig er sjeleknusende forstadsspredning. Den har fabelaktig vær, noe som gjør den betydelig bedre enn den sjeleknusende utbredelsen til de fleste andre amerikanske byer. Men en konkurrent som klarte å unngå sprawl ville ha reell innflytelse.
I årevis trodde økonomer og ordførere at høyteknologisk utvikling ville løfte alle båter. Virkeligheten er en ny fase av urbanisme som vinner-ta-alt.
Og det var det som skjedde. Urbane områder gir mangfold, kreativ energi, kulturell rikdom, pulserende gateliv og åpenhet for nye ideer som tiltrekker seg oppstartstalenter. Deres industri- og lagerbygninger gir også ansatte fleksible og rekonfigurerbare arbeidsplasser. Byer og startups er en naturlig match.
I årevis mente økonomer, ordførere og urbanister at høyteknologisk utvikling var en ulegert god ting, og at flere høyteknologiske startups og flere venturekapitalinvesteringer ville løfte alle båter. Men realiteten er at høyteknologisk utvikling har innledet en ny fase av det jeg kaller vinner-tak-alt urbanisme, hvor et relativt lite antall metroområder, og et lite antall nabolag innenfor dem, fanger opp de fleste fordelene.
Middelklassens nabolag har blitt uthulet i prosessen. I 1970 bodde omtrent to tredjedeler av amerikanerne i middelklassens nabolag; i dag gjør mindre enn 40 prosent av oss det. Middelklassens andel av befolkningen krympet i hele 203 av 229 amerikanske storbyområder mellom 2000 og 2014. Og steder der middelklassen er minst inkluderer superstjernebyer og teknologiknutepunkter som New York, San Francisco, Boston, Los Angeles , Houston og Washington, DC
Til tross for alt dette, ville det ikke gi noen mening å sette bremsene på høyteknologisk utvikling. Å gjøre det ville bare kutte av en enorm kilde til innovasjon og økonomisk utvikling. Høyteknologisk industri er fortsatt en viktig driver for økonomisk fremgang og arbeidsplasser, og den gir sårt tiltrengte skatteinntekter som byer kan bruke til å adressere og dempe problemene som følger med økonomisk suksess.
Den teknologiske oppstartsboomen har brakt milliarder av dollar i risikokapital til urbane områder som San Francisco. Det har også drevet ut middelklassen og forårsaket en bølge av harme.
Men hvis høyteknologisk utvikling forårsaker problemer, og å stoppe den ikke løser disse problemene, hva kommer deretter?
Høyteknologiske selskaper bør – av egeninteresse, om ikke uten annen grunn – omfavne et skifte til en slags urbanisme som lar mange flere mennesker, spesielt blåsnipparbeidere og servicearbeidere, ta del i gevinstene ved byutvikling. Superstjernebyene de har vært med på å skape kan ikke overleve når sykepleiere, akuttmottakere, lærere, politifolk og andre tjenesteleverandører ikke lenger har råd til å bo i dem.
Her er hvordan de kan gjøre det. For det første kan de samarbeide med byer for å bidra til å bygge flere boliger, noe som vil redusere boligprisene. De kan støtte arbeidet med å liberalisere utdaterte sone- og byggeforskrifter for å muliggjøre mer boligbygging, og investere i utvikling av rimeligere boliger for service- og arbeidere.
For det andre kan de jobbe for, støtte og investere i utviklingen av mer og bedre kollektivtransport for å koble avsidesliggende områder til blomstrende kjerner og teknologiklynger der sysselsettingen er – og for å stimulere og generere tettere eiendoms- og forretningsutvikling rundt disse holdeplassene og stasjonene .
For det tredje kan de engasjere det bredere næringslivet og myndighetene for å oppgradere jobbene til lavtlønnede tjenestearbeidere – som nå utgjør mer enn 45 prosent av den nasjonale arbeidsstyrken – til høyere betalte, familiestøttende arbeid.
Bydeler i middelklassen har blitt uthulet. Middelklassens andel av befolkningen krympet i 203 av 229 amerikanske metroområder mellom 2000 og 2014.
Denne siste ideen kan virke merkelig, men den er analog med hvordan USA gjorde lavtlønnede produksjonsjobber på begynnelsen av 1900-tallet til middelklassejobber på 1950- og 1960-tallet. Som 13-åring forlot faren min skolen for å jobbe på en fabrikk. Det tok ni personer – hans far, hans mor, seks brødre og søstre og ham – for å generere nok inntekt til å forsørge familien. Men da han kom tilbake etter å ha tjenestegjort i andre verdenskrig og begynte å jobbe på den samme fabrikken, betalte hans gamle jobb seg nok til å forsørge en kone og barn, kjøpe et hus og sette broren min og meg på college. Jobben hans hadde blitt forvandlet av New Deal-politikk som økte lønnen til produksjonsarbeidere.
Dette kan vi for servicejobber i dag, og vi kan starte med å løfte lønnsgulvet. Hvis vi skulle sette minstelønnen til 50 prosent av den gjeldende lokale medianlønnen, ville den variere fra by til by, alt fra en høy på rundt $15 i timen i San Jose og Washington, DC, til omtrent $14 i San Francisco, rundt $13 i Boston, New York og Seattle, og rundt $9,50 på rimeligere steder som Las Vegas, Louisville, Memphis, Nashville, New Orleans, Orlando og San Antonio.
På 1980- og 1990-tallet jobbet ledende produksjonsbedrifter tett med leverandørene sine for å oppgradere produksjonsjobber, betale arbeidere mer og engasjere dem i teamarbeid og slank produksjon – noe som førte til høyere produktivitet og ytelse. Å betale bedre lønn til servicearbeidere ville gjøre for bedrifter i servicesektoren det det en gang gjorde for produksjonsbedrifter.
Til tross for sin kreative energi og innovative dyktighet, har USAs teknologiske industri skapt en rekke utfordringer for byer. Det er på tide å sette sine enorme ressurser, talent og ferdigheter i arbeid for å hjelpe byer med å løse bykrisen de bidro til å skape
Richard Florida er professor ved University of Torontos Rotman School of Management, og medgründer og hovedredaktør av Atlanterhavet 's CityLab . Bøkene hans inkluderer Fremveksten av den kreative klassen og den nettopp utgitte Den nye urbane krisen.