211service.com
Denne forskeren tar neste skritt i geoengineering
Harvards David Keith forklarer hvorfor det er på tide å gå videre med utendørseksperimenter og bredere forskningsprogrammer. 26. juli 2017
Harvard-professor David Keith har gjort like mye som enhver enkelt forsker for å presse det følsomme emnet geoengineering mot den vitenskapelige mainstream (se A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming).
Han var blant de første som seriøst vurdere potensielle måter å endre klimaet på for å lette global oppvarming, og han har foretatt noen av de mest detaljerte forskningene på en lovende tilnærming kjent som stratosfærisk injeksjon. Han skrev også en bok om emnet, En sak for klimateknikk , og er medforvaltere av et Bill Gates-støttet energi- og klimafond som har støttet forskning på dette området. I år var Keith med på å lansere Harvards Solar Geoengineering Research Program, og kunngjorde planer sammen med en kollega om å gjennomføre det som ville være blant de tidligste utendørseksperimentene på feltet (se The Growing Case for Geoengineering).
Den grunnleggende ideen bak stratosfærisk injeksjon er at sprøyting av partikler høyt over jorden kan bidra til å reflektere mer varme tilbake til verdensrommet, og motvirke stigende temperaturer. Det vil etterligne et naturfenomen som oppstår når store vulkanutbrudd sprenger svoveldioksid i atmosfæren, som presser ned globale temperaturer i månedene som følger.
For det foreslåtte eksperimentet planlegger Keith og stipendiat ved Harvard-professor Frank Keutsch å lansere ballonger i stor høyde som vil sprøyte små mengder materialer som svoveldioksid, alumina eller kalsiumkarbonat inn i stratosfæren. De vil da bruke sensorer for å måle reflektiviteten til partiklene, i hvilken grad de sprer seg og hvordan de samhandler med andre forbindelser. Innledende testflyvninger kan skje allerede neste år.
Lytt til en samtale med David Keith om bruk av geoengineering for å møte trusselen om klimaendringer.
Keith, professor i anvendt fysikk og offentlig politikk ved universitetet, satte seg ned med MIT Technology Review tidligere i år for å diskutere de kommende eksperimentene, og bredere spørsmål rundt geoengineering. Vi har inkludert høydepunkter fra det intervjuet i lydspilleren nedenfor; teksten følger.
Keith vil også være foredragsholder på publikasjonens EmTech 2017-konferanse, 6.–9. november på MIT Media Lab i Cambridge, Massachusetts, hvor vi vil fortsette samtalen om geoengineering og andre måter å adressere den økende risikoen for klimaendringer.
Hvorfor er det på tide å gå videre med geoingeniørstudier?
Jeg tror det er på tide å gå videre med et bredt forskningsprogram om solenergi, et som er åpent og internasjonalt og transparent. Og det er fordi det er en reell sjanse - vi vet ikke - for at det kan være i stand til å redusere klimarisikoen betydelig dette århundret. Men det reiser harde styringsutfordringer, og vi vet ikke risikoen eller hvor godt det fungerer. Vi må vite det slik at vi kan gi informasjonen til neste generasjon slik at de kan ta gode beslutninger. Det er den grunnleggende grunnen til å ha et forskningsprogram.
Svaret på hvorfor gjøre utendørseksperimenter er fordi det er en normal del av forskningen. I enhver form for miljøforskning må du gjøre en blanding av å bygge nøye teoretiske modeller og deretter gå ut og gjøre nøye kontrollerte eksperimenter for å forstå hvor disse modellene går galt. Det store problemet her er egentlig å forstå hvordan vi tar feil, og du gjør det til slutt ved å sette opp nøye kontrollerte eksperimenter som er kvantitative, hvor du kan se feil i prediksjonen din.
Og fra mitt synspunkt er det feil å tenke på dette som en utprøving av geoengineering. Hva en feltprøve ville bety for meg er at du hadde hele systemet du ønsket å distribuere, og du begynte å distribuere det i en prøvemodus for å se om det fungerte. Det er absolutt ikke det vi gjør. På dette tidspunktet er det altfor tidlig å tenke på å konstruere et komplett system for distribusjon. Det vil jeg være imot. Vi prøver å gjøre vitenskap for å hjelpe oss å forstå hvor godt noen ideer om solenergi-geoteknikk kan fungere, hvordan de kan mislykkes, hva risikoen deres kan være.
Til og med geoingeniørkritikere — eller i det minste troverdige geoingeniørkritikere, antar jeg — synes å være enig i at [i denne lille skalaen], forsøkene som diskuteres ikke utgjør noen betydelig miljørisiko. Men en av de viktigste kritikkene som gjenstår, og den du hører mye om, er ideen om moralsk fare - eller jeg tror begrepet du foretrekker er risikokompensasjon. Denne grunnleggende ideen om at folk og beslutningstakere vil se disse seriøse, godt kvalifiserte forskerne gjøre dette arbeidet og si: Å, vel, de har dette, og derfor trenger vi ikke ta klimagassreduksjoner like alvorlig. Hva er ditt svar på det argumentet?
Først av alt er det viktig å si at det argumentet ikke gjelder eksperimenter mer enn for tale. Jeg tror det på et eller annet nivå er en realistisk risiko at hvis det vitenskapelige miljøet overvurderer at solenergi-geoteknikk virkelig kan fungere, er det en sjanse for at det vil bli brukt politisk til å svekke innsatsen for å kutte utslipp. Jeg tror det er en fornuftig ting å bekymre seg for. Men jeg tror ikke det er noen lys linje mellom et lite vitenskapelig eksperiment og for eksempel en film eller en stor offentlig tale, eller for den saks skyld den tidligere sjefrådgiver for [FNs] generalsekretær starter en stor innsats for styring. Alle disse tingene får dette til å se mer alvorlig ut, og jeg tror ikke disse bekymringene gjelder på en spesiell måte for eksperimenter, som på en eller annen måte ikke fysisk gjør noe annerledes enn eksisterende vitenskapelige eksperimenter.
Når du tenker på argumentet om moralsk fare, må du veie to ting. Ja, det er en legitim mulighet for at det vil redusere forpliktelsene til å kutte utslipp, men det er også en mulighet for at det kan redusere klimarisikoen betydelig i løpet av dette århundret. Og til slutt tar vi ikke den avgjørelsen på noen av tingene. Dette handler om å gi mer informasjon til neste generasjon som skal ta de seriøse avgjørelsene om dette – ikke oss.
Du kom med et interessant poeng i boken din om dette problemet. Du sa i bunn og grunn at moral-hazard-argumentet sannsynligvis er riktig, som du nettopp sa, men at vi bør forske på uansett fordi risikoen for klimaendringer er så høye. Og spesifikt disse risikoene, som på en måte kan behandles som en slags abstraksjon i argumentet om moralsk fare, koker i bunn og grunn ned til mye død og ødeleggelse i fattige land. Kan du forklare det poenget?
Sikker. En av grunnene til at jeg er spesielt interessert i å utvikle muligheten for solar geoengineering er at det ser ut til at fordelene merkes mest av de fattigste. Og det er fordi de største klimapåvirkningene – spesielt påvirkningene fra ekstrem varme og ekstreme nedbørshendelser som tropiske sykloner – faller på verdens fattigste. Og det er nå ganske klare bevis på at solar geoengineering ville være bemerkelsesverdig effektiv for å redusere noen av disse risikoene, og de relative fordelene [ville] faktisk gå mer til de fattige enn til de rike. For meg er det en grunnleggende etisk grunn til at vi trenger å utvikle teknologien for å gjøre det, og at vi må engasjere oss dypt med mennesker i utviklingsland, for å få deres innspill til hvordan denne utviklingen ser ut og for å spre teknologien. Dette kan utvikles her, men det er åpen tilgang, og jeg tror faktisk ikke det er sannsynlig at USA vil være landet som distribuerer. Det er mye mer sannsynlig å være fattige land.
Argumentet som resonerer mest hos meg, ikke mot forskning, men mot eventuell utplassering, er bare ideen om at klimasystemet er massivt og komplekst og ujevnt, og vi vet at klimamodellene våre ikke er perfekte. Så vi kan være ganske sikre på at [den stratosfæriske injeksjonen] vil fungere, og vi kan være ganske sikre på at de negative konsekvensene ikke vil være så ille eller kan begrenses, men vi kan egentlig ikke vite sikkert hva de fulle effektene vil være . Jeg er nysgjerrig på deg selv, når du kommer til punktet av distribusjon i din egen fantasi, gir det deg pause?
Ja. Men jeg tror du må tenke gjennom begge sider av argumentet. Hvis du ikke gjør det, har du det som kalles strålingspådriv, som er den kumulative effekten av all CO2 i atmosfæren som presser klimaet.
Vi har usikkerhet på begge sider. Men spørsmålet er: hvilken usikkerhet er størst? Et slags mest åpenbart vitenskapelig svar, balanse mellom bevis, er at usikkerheten går opp med den totale strålingspådrivelsen. Jo hardere du presser klimasystemet, jo mer får du disse uventede, ikke-lineære, skremmende utfallene. Så ja, det er sant at vi ikke vet med sikkerhet hva responsen på solar geoengineering er; vi vil aldri. Men vi vet heller ikke hva responsen på CO2 er, og det kommer vi aldri til å gjøre. Og problemet er: hvilken kombinert tilstand i verden er mindre risikabelt?
Uansett hvilket [nivå av] CO2 vi topper på, er spørsmålet: Vil du heller ha den toppen alene og ikke vite sikkert hva som kommer til å skje, eller ha den toppen alene og litt solenergi-geoengineering, så det er litt mindre total klimapådriv? Og det får vi aldri vite. Begge er usikre. Men det ser absolutt ut som det er mindre risikabelt å ha litt solenergi-geoengineering.
Siden det er og alltid vil være denne typen risiko-til-risiko-beslutning, betyr det til syvende og sist at fullskala utrulling ikke gir mening [utenfor] konteksten av katastrofer som utspiller seg? Eller i det minste helt opp til kanten av det vi tror er i ferd med å bli en katastrofe som utspiller seg?
Klimaet er et saktegående beist, så det vil være individuelle ting som er lokalt katastrofale, som kategori 5 [orkaner]. Og nå er det kanskje mulig med nok CO2 til å få kategori 6-orkaner, eller en hetebølge som dreper tusenvis eller titusenvis av mennesker. Disse tingene, når du er i dem, er katastrofer.
Men alt som klimaendringer eller solenergi-geoteknikk gjør er å endre sannsynligheten for disse tingene sakte og gradvis over tid. Selv om det er politiske vippepunkter, er det ikke så åpenbart at det virkelig er sterke fysiske vippepunkter i jordens klima.
Generelt tror jeg at hvis du skal bruke solar geoengineering, er det mer fornuftig å begynne å bruke det veldig sakte og forsiktig, slik at du kan se etter feil og se etter problemer etter hvert som du gradvis øker det, og du kan begynne å redusere risikerer sakte. Så jeg tror ikke det er så nyttig som nødhjelp. Men på et eller annet nivå vet jeg egentlig ikke hva en klimakrise er. Det er delvis bare en effektiv talemåte.
Selv om det er den beste veien vitenskapelig å ta, er det jeg nettopp beskrev den mer sannsynlige politisk gjennomførbare?
Jaja. Måten politikk fungerer i demokratier, og på et eller annet nivå globalt, tror jeg, er at du får disse tingene til å bevege seg under overflaten, der en del av eliten har et sett med forskjellige spørsmål rundt skattereform, eller obskure deler. av IP-reform, eller solar geoengineering. Disse tingene forblir på en måte under overflaten til folk som kjemper sine torvkriger, og tenker på forskjellige reguleringssystemer. Så bringer en eller annen hendelse det plutselig opp til overflaten, og da handler politikerne. Så hvis du snakker om skolebusssikkerhet, er det kanskje noen helt gode argumenter, men så en dag skjer det en forferdelig skolebussulykke, og det er tilfeldigvis når lovgivere handler.
Jeg er sikker på at det samme vil være sant her - at handlingen rundt solenergi-geoteknikk vil sannsynligvis bli utløst av en slags stor begivenhet, som en massiv og drepende hetebølge. Men det betyr ikke at handlingen bare er et panisk svar på den hendelsen. Det jeg håper, og grunnen til å ha forskning, er at det vil være mest mulig bakgrunnskunnskap for å ta informerte beslutninger når det skjer.