211service.com
Den største taperen i presidentdebattene: Planet Earth
Et bilde av de demokratiske presidentkandidatene i 2020 under debatten 27. juli. Foto fra AP/Brynn Anderson
Klimaendringer blir et større problem med venstreorienterte velgere hver dag. Avstemninger konsekvent forestilling det hopper oppover på listen over politiske bekymringer, drevet frem av en gigantisk vitenskapelig gruppe som sier at vårt skifte til ren energi ikke skjer i nærheten av den skalaen eller hastigheten som kreves for å forhindre katastrofale nivåer av oppvarming.
Og likevel, to netter på rad, ble saken – en som truer med å ramme den amerikanske økonomien, byene og innbyggerne – henvist til en håndfull spørsmål og noen få minutters svar under de to timer lange demokratiske presidentdebattene. i Miami.
Torsdag kveld brukte moderatorene rundt 12 minutter på temaet, langt inn i den andre timen med politisk tribune. Det var i det minste litt mer enn de syv minuttene som ble gitt til lignende diskusjoner under onsdagskveldens første debatt. Og denne mangelen på oppmerksomhet ble forsterket av regler som tvang kandidatene til å fullføre svarene sine innen 60 sekunder, noe som sikret at få kom inn i noen stor dybde og nyanser i et komplekst emne.
(Her er de teknologifokuserte spørsmålene vi ville ha stilt: Syv klimaspørsmål vi ville stille de demokratiske presidentkandidatene i kveld.)
Senator Kamala Harris fra California leverte konsekvent de skarpeste lydbitene gjennom torsdagens andre debatt, og miljøhensyn var intet unntak. Hun refererte til en klimakrise som representerer en eksistensiell trussel mot oss som arten, og tok et skudd mot president Trumps omfavnelse av science fiction fremfor vitenskapelige fakta.
Hun understreket sin støtte til Green New Deal, og sa at hun ville forplikte USA til Paris-avtalen på nytt på sin første dag som president. Men så laget hun en vanskelig pivot inn i kritikken av Trump og hans håndtering av Nord-Korea.
Noen få av de andre kandidatene ga mer detaljerte politiske forslag.
Pete Buttigieg, ordføreren i South Bend, Indiana, understreket viktigheten av å ta mer aggressive handlinger for å tilpasse seg farer, inkludert havnivåstigning i Florida og flom i Midtvesten. Han ba også om en karbonskatt og utbytte som gir rabatter til innbyggerne, og foreslo at bønder kunne hjelpe til med å fange og lagre karbondioksid i jord. (Vitenskapen er imidlertid fortsatt blandet på det, som vi nylig rapporterte: Karbonoppdrett er det varme (og overhypede) verktøyet for å bekjempe klimaendringer.)
Tidligere visepresident Joe Biden traff noen av punktene fra hans klimaplan , inkludert å lage 500 000 ladestasjoner for elektriske kjøretøy og investere 400 milliarder dollar i forskning og utvikling. (Han sa faktisk millioner, men vi vil anta at det var en glippe i stedet for en dramatisk nedskalering av hans tidligere forslag.) Biden sa også at han ville bringe USA tilbake til Paris-avtalen om klimaendringer, men understreket viktigheten av å presse resten av verden til å ta mer aggressiv handling.
Vi må ha noen som vet hvordan vi skal samle resten av verden, bringe dem sammen og få til noe som vi gjorde i administrasjonen min, sa han.
Den forrige natten gjorde senator Elizabeth Warren fra Massachusetts en kunstferdig jobb med å koble klima til ulmende offentlige bekymringer rundt storbedrifter og økonomisk ulikhet. Økonomien, erklærte hun i sin åpningserklæring, gjør det bra for gigantiske oljeselskaper som ønsker å bore overalt, bare ikke for resten av oss som ser klimaendringene ramme oss.
Men andre flubbet sine sjanser til å gripe klimaøyeblikket.
Da han ble spurt et rundkjøringsspørsmål onsdag om hvordan man kan finansiere klimademping, sa representant Tim Ryan fra Ohio bare at det finnes en rekke forskjellige måter å gjøre det på. John Hickenlooper, den tidligere guvernøren i Colorado, foreslo to ganger at Green New Deal representerte et skritt inn i sosialisme, mens han understreket at demokratene burde jobbe med olje- og gassindustrien og ikke demonisere enhver virksomhet.
Fire av 10 kandidater siterte onsdag klima blant de største truslene USA står overfor, men bare to av 10 på torsdag sa klart at det ville være den første politiske prioriteringen i deres administrasjon. De inkluderte senator Michael Bennet fra Colorado og Hickenlooper. Buttigieg og gründer Andrew Yang sa begge at det å fikse andre ting ville gjøre det lettere å takle klimaet, spesifikt å 'fikse demokratiet vårt' og få på plass universell grunninntekt.
Av alle kandidatene som er utstilt, har Jay Inslee, guvernøren i Washington, gjort klima til den mest sentrale delen av kampanjen sin. Og han kom nærmest til å legge ned et sammenhengende argument for hvorfor det burde ha betydning for velgerne, og argumenterte for at det burde være nasjonens og enhver kandidats høyeste prioritet.
Vi er den første generasjonen som føler brodden av klimaendringer, og vi er de siste som kan gjøre noe [med] det, sa han, ifølge Washington Posts utskrift . Byene våre brenner. Åkrene våre oversvømmes. Miami er oversvømmet.
Han har rett. Det er en krise på alle måter bortsett fra vår respons på den.
Det er selvfølgelig andre viktige spørsmål i USA, inkludert økonomi, ulikhet, borgerrettigheter, utdanning, infrastruktur, immigrasjon, helsevesen og sikkerhet. Men klimaendringer undergraver vår evne til å takle dem alle, ettersom stigende temperaturer og ekstremvær påfører ødeleggende økonomiske kostnader og truer liv.
I løpet av de siste tre årene har USA møtt sin dyreste orkansesong i historien, Californias mest ødeleggende og dødeligste branner noensinne, og rekordflom i Midtvesten. Samtidig er isbreer smelting , er permafrost tining, og hav er oppvarming , alt i raskere hastighet enn forskerne spådde.
Og alt er i ferd med å bli mye, mye verre. National Climate Assessment utgitt sent i fjor fant at økonomiske skader fra klimaendringer kan utgjøre opp til 700 milliarder dollar i USA innen 2090 (se Døden vil være en av de høyeste økonomiske kostnadene ved klimaendringer).
Presidentdebattene representerte en sjelden mulighet for kandidatene til landets høyeste embete til å snakke direkte til publikum. Ved siden av stemmegivning er de blant de få øyeblikkene da millioner av innbyggere kollektivt engasjerer seg i den politiske prosessen. Mer enn 15 millioner mennesker så den første debatten bare onsdag kveld.
Det er en kort mulighet til å erklære våre høyeste nasjonale politiske prioriteter til publikum som trenger å høre det.
Vi har mye forskning som viser at publikum tar signaler fra eliter og politikere, sier Leah Stokes, en assisterende professor med fokus på energi- og miljøpolitikk ved University of California, Santa Barbara. Så hvis en politiker snakker om klimaendringer på overbevisende måter og forklarer offentligheten at det skjer nå, skader den amerikanske økonomien og setter liv i fare, hjelper det dagligdagse borgere å forstå omfanget og det haster med problemet.
På det grunnlaget er det å dedikere omtrent 20 minutter til klimaendringer over fire timers direktesendingsdebatter en tragisk sløsing med en mulighet, og en pliktforsømmelse av moderatorene, Det demokratiske partiet – og i det minste noen av kandidatene selv.
Denne historien ble oppdatert for å klargjøre hvilke kandidater som siterte klimaendringer blant sine høyeste politiske prioriteter.