211service.com
Demokratisering av data for en rettferdig digital økonomi
I samarbeid med Omidyar-nettverket
Den digitale revolusjonen er her, men ikke alle drar likeverdig nytte av den. Og ettersom Silicon Valleys etos om å bevege seg raskt og bryte ting sprer seg over hele verden, er det nå på tide å ta en pause og vurdere hvem som blir utelatt og hvordan vi bedre kan distribuere fordelene med vår nye dataøkonomi. Data er hovedressursen til en ny digital økonomi, sier Parminder Singh, administrerende direktør i den ideelle organisasjonen IT for Change. Det globale samfunnet vil tjene på at økonomien vil tjene på desentralisering av data og distribuerte digitale modeller, hevder Singh. Datacommons – eller åpne datakilder – er avgjørende for å bidra til å bygge en rettferdig digital økonomi, men med det følger utfordringen med datastyring.
Ikke alle deler data, sier Singh. Store teknologiselskaper holder på dataene, noe som hindrer veksten av en åpen dataøkonomi, men også veksten av samfunnet, utdanning, vitenskap, med andre ord, alt. Ifølge Singh er data en ikke-rivalerende ressurs. Det er ikke en materiell ressurs at hvis en bruker den, kan ikke andre bruke den. Singh fortsetter: Hvis alle mennesker kan bruke ressursen med data, kan åpenbart folk bygge verdi over den, og den samlede verdien som er tilgjengelig for verden, for et land, øker mangfoldig fordi den samme ressursen er tilgjengelig for alle.
Man trenger ikke se veldig langt for å forstå verdien av ikke-personlige data som samles inn for å hjelpe publikum, tenk på GIS-data fra statlige satellitter. Innovasjon pluss åpen tilgang til geografiske data bidro ikke bare til å skape Internettet vi kjenner i dag, men de samme teknologiselskapene. Og dette er grunnen til at Singh argumenterer: Disse mektige kreftene bør være i hendene på mennesker, i hendene på lokalsamfunn, de bør kunne bli påvirket av regulatorer for offentlig interesse. Spesielt nå som mesteparten av dataene nå er samlet inn av private selskaper.
IT for Change takler dette med et forskningsprosjekt kalt Unskewing the Data Value Chain, som støttes av Omidyar Network. Prosjektet tar sikte på å vurdere gjeldende politiske gap og nye politiske retninger på dataverdikjeder som kan fremme rettferdig og inkluderende økonomisk utvikling. Singh forklarer: Vårt mål er å sikre at verdikjedene er organisert på en måte der fordelingen av verdi er mer rettferdig. Alle land kan digitalisere industrialisere i om ikke et likt stykke, men et rettferdig tempo, og det er en bedre fordeling av fordelene ved digitalisering.
Business Lab er vert for Laurel Ruma, redaksjonell direktør for Insights, den tilpassede publiseringsavdelingen til MIT Technology Review. Showet er en produksjon av MIT Technology Review, med produksjonshjelp fra Collective Next.
Denne podcasten ble produsert i samarbeid med Omidyar Network.
Vis notater og lenker
Unskewing the Data Value Chain: A Policy Research Project for Equitable Platform Economies , IT for Change, september 2020
Behandle data som felles , The Hindu, Parminder Singh, 2. september 2020
Rapport fra ekspertkomiteen om rammeverk for ikke-personlig datastyring , departementet for elektronikk og informasjonsteknologi, Indias regjering
En plan for indisk selvforsyning i en AI-drevet verden , Mint, Parminder Singh, 29. juli 2020
Full utskrift
Laurel Ruma: Fra MIT Technology Review heter jeg Laurel Ruma, og dette er Business Lab. Showet som hjelper bedriftsledere å forstå nye teknologier som kommer ut av laboratoriet og inn på markedet. Temaet vårt i dag er datastyring, og mer spesifikt hvordan man balanserer datastyring. Datainnsamlingen av ikke-personlig tilpassede data, og deretter åpne den for innbyggere, bedrifter og/eller offentlig bruk. Dette er en global utfordring. For tiden, ettersom flere mennesker går på nettet, slutter de å ha kontroll over dataene sine.
To ord for deg: data commons.
Min gjest er Parminder Singh, administrerende direktør for IT for Change. Hans ekspertise er IT for utvikling, internettstyring og e-governance i den digitale økonomien. Han har jobbet mye med en rekke FN-grupper, inkludert Internet Governance Forum og Global Alliance for Information and Communication Technologies and Development. Parminder er en del av regjeringen i Indias komité for rammeverk for ikke-personlig datastyring, som har kommet med anbefalinger for en lov om dette emnet.
Denne episoden av Business Lab er produsert i samarbeid med Omidyar Network.
Velkommen, Parminder.
Parminder Singh: Takk, Laurel.
Laurel: Så, IT for Change er basert i India, men fokuset ditt er hvordan teknologi kan forbedre menneskeheten, globalt, eller i det minste ikke skade mennesker. Dette er absolutt et annet perspektiv enn det typiske oppstartsetoset i Silicon Valley.
Parminder: Ja. Vi ønsker at digitalisering ikke skal forårsake skade og være til nytte for oss, siden den har et stort potensial. Vi ville tenke på en lignende type, som industrialisering, forbedrer alle sektorer, alle aspekter av menneskelivet. Digitalisering har tilsvarende potensiale. Jeg tror for to tiår tilbake var etosen til Silicon Valley riktig. Etoset deres beveger seg raskt, ødelegger ting. De ønsker å motvirke makt til de mektige etablerte aktørene i forskjellige sektorer, fra telekom, til media, og senere på områder som transport, shopping, helse, utdanning, etc.
Så de var motmakten, men ikke lenger. De siste årene representerer de makten. De er de mektigste aktørene, i økende grad i alle sektorer. Derfor er etoset nå litt som 'overlat ting til oss. Du tar bare tjenestene, du tar godsakene, ikke still oss spørsmål. Vi vet alt. Det er ikke det vi tror. Vi mener at disse mektige kreftene bør være i hendene på mennesker, i hendene på lokalsamfunn, de bør kunne bli påvirket av regulatorer for offentlig interesse, og så videre.
Laurel: Når du beveger deg raskt og ødelegger ting, er ikke den tredje delen: 'Og ta vare på andre mennesker underveis', er det vel?
Parminder: Absolutt. På en måte er det greit å ødelegge de sittende, men da ser du egentlig ikke på skade slik du ser riktig.
Laurel: Så, IT for Change jobber med Omidyar Network om ambisiøs forskning, fokusert på å studere dataøkonomien i de ni landene i det globale sør. Kan du fortelle oss mer om det?
Parminder: Så dette prosjektet, som heter Unskewing the data value chain, handler om å se på hvordan den digitale økonomien er organisert for tiden rundt verdien av data, og hvordan denne verdikjeden, dataverdikjeden, som vi ser på som forskjellig fra den industrielle verdikjede, og jeg ville komme til det, nå. Hvordan det er organisert, og hva kan gjøres for at digital verdi, verdien fra data, verdi fra intelligensen som utledes fra data, blir mer rettferdig fordelt. Det brukes til formål som folk virkelig ønsker at disse tingene skal brukes til.
Som du sa, det er et nilandsprosjekt. Dette er utviklingsland. Vi ser på hvordan verdien som kommer fra data og intelligens hentet fra data blir brukt til best mulig formål, men også verdien fordeles rettferdig. Og vi ser på en rekke politiske alternativer som regulatorene kan ha. Disse spenner fra tradisjonelle politiske alternativer innen konkurransepolitikk og beskatning, til nye tids digitale politiske alternativer for datamyndigheter og å sette inn riktig digital infrastruktur, eller som vi kaller dem, etterretningsinfrastruktur. De spenner fra telekominfrastrukturen til cloud computing, til grunnleggende applikasjoner, som er tilgjengelige for alle, eller til datainfrastrukturer og infrastruktur for kunstig intelligens. Så det er en flerårig infrastruktur. Så hvordan ville du ha den riktige typen digital infrastrukturpolitikk og datastyring, som er den moderne siden av det og den gamle tradisjonelle konkurransepolitikken så vel som skattepolitikk?
Så hvordan sikrer vi at denne nye tingen, den digitale økonomien, reguleres på best mulig måte fra et offentlig interessesynspunkt? Og i økende grad er det ikke industrigigantene som er på toppen av globale verdikjeder, ikke engang immaterielle giganter. De formene som kontrollerer dataene til en sektor og den digitale intelligensen, som kommer fra data fra en gitt sektor som er på toppen av verdikjedene – enten det er transport, helse, utdanning, media, inkludert industriell produksjon – og disse aktørene gjorde det ikke bry deg om hele verdikjeden. Så vårt mål er å sikre at verdikjedene er organisert på en måte der fordelingen av verdi er mer rettferdig. Alle land kan digitalisere digitalisering i om ikke et likt stykke, men et rettferdig tempo, og det er en bedre fordeling av fordelene ved digitalisering generelt.
Laurel: Så hvorfor de ni landene? Hva gjør dem mer åpne, eller hvorfor er denne muligheten der? Og er det en av de tingene vi kan gjøre det nå før monopolene setter inn?
Parminder: Egentlig ble valget ikke nødvendigvis bestemt av hvilke land som er i stand til å kunne gjøre det. Jeg tror valget handlet mer om forskerne som var tilgjengelige for å utføre arbeid på alle de fire områdene jeg nevnte. Konkurransepolitikk, skattepolitikk, digitale infrastrukturer og datastyring. Så vi hadde en åpen samtale, vi valgte ut folk. Vi gjorde en fordelingsbalanse mellom latinamerikanske land, afrikanske land og asiatiske land – utviklingsland. Men generelt var det ikke nødvendigvis et valg av land. Det var en åpen utlysning der folk svarte med sine forslag. Og ja, det har lite med land å gjøre. Noen land har en bedre status akkurat nå for å kunne gjøre noe med den digitale økonomien, men det er en balanse mellom valg av land og valg av forskere.
Laurel: Så når vi tenker på hvor viktig det er akkurat nå, hvorfor er datadeling nødvendig? Og hvordan kan det faktisk bidra til å bygge en rettferdig digital økonomi?
Parminder: Data – som folk ofte har sagt, økonomer sa det for noen år tilbake, men nesten alle sier det nå – er hovedressursen til en ny digital økonomi. Disse dataene er verdifulle fordi de gir intelligens om hvem dataene handler om. Det kan være en person, og disse dataene gir intelligens om den personen, hennes oppførsel, vennene hennes, yrket, alt, helsen hennes. Eller det kan dreie seg om en større gruppe, og at data gir intelligens for det bestemte fellesskapet, den bestemte gruppen og at data er intelligens for det bestemte samfunnet, den bestemte gruppen, har blitt den mest verdifulle ressursen. Nå, hvorfor skal det være den delte? Det er fordi økonomi sier at det er to grunnleggende krav. Den ene handler om vekst og en annen er om distribusjon. Generelt er dette de to tingene som økonomi fokuserer på. Nå oppfyller deling av data både imperativet om vekst og distribusjon, fordi hvis dataene ikke er låst inne i siloer og dataene er tilgjengelige for alle mennesker i en sektor, og som vi vet, er data en ikke-konkurrerende ressurs. Det er ikke en materiell ressurs at hvis en bruker den, kan ikke andre bruke den. Hvis alle mennesker kan bruke ressursen med data, kan folk åpenbart bygge verdi over den, og den samlede verdien som er tilgjengelig for verden, for et land, øker mangfoldig fordi den samme ressursen er tilgjengelig for alle.
Men akkurat nå prøver alle mennesker som har hatt den eiendelen, spesielt de store plattformene, å holde den, holde den for seg selv og ikke gjøre den tilgjengelig for andre. Ikke alle deler data. Størrelsen på kaken øker fordi folk er i stand til å ha denne enorme ressursen. Det er som om alle som bruker olje, som er en gammel viktig ressurs i den industrielle økonomien, ikke har flere ganger olje, men olje som er en rivaliserende råvare kan ikke deles på samme måte som data kan være. Data kan brukes av andre uten å redusere verdien av dem for deg. Dette vet selvfølgelig alle. Først av alt, det som skjer er den totale kaken av verdiøkninger. Vi har bedre helsetjenester. Vi har bedre utdanningstilbud. Vi har bedre landbrukstjenester. Alt.
For det andre er at når datadeling starter, har du ikke den typen monopoler som vi ser i dag. Fordi de fleste av disse monopolene er basert på eksklusiv tilgang til dataene de samler inn. Det tillater ikke startupene, konkurrentene, å komme opp fordi avstanden mellom de som allerede har samlet inn dataene og de som begynner å samle inn data er så stor at de aldri klarer å dekke opp den avstanden. Datadelingen finner sted. Det er også bedre fordeling av økonomisk makt. Og som jeg sannsynligvis vil komme til senere, hvis lokalsamfunn eier den verdien, er det mye bedre offentlig interessekontroll. I utgangspunktet har vi en større bit av digital verdi, totalt sett, og den kaken fordeles bedre hvis datadeling finner sted. Den oppfyller begge nøkkelimperativene til økonomi.
Laurel: Utmerket. Og vi vet at jo mer data som er åpen og tilgjengelig, hva er også mulig for innovasjon, så vi gjør folks liv bedre. Det vanlige eksemplet som er gitt er GIS eller romlige data som kommer ned fra satellitter. Dette var et statlig prosjekt og data er nå tilgjengelig for alle. Hvor ville Google Maps eller Waze eller noen av oss vært uten dette felles datasettet som nå er tilgjengelig for alle å bruke etter eget ønske? Nå er det selvfølgelig her styringen kommer inn, ikke sant? Fordi du vil være i stand til å sørge for at data er gode og rene og oppdaterte og deretter åpne i tilgjengelige formater.
Parminder: Ja. I dette tilfellet, den svært viktige datainfrastrukturen, den første store datainfrastrukturen, påpekte du med rette, det globale GIS. Data som ble gjort tilgjengelig av den amerikanske regjeringen for verden. Det var en offentlig instans som produserte dataene og av egen vilje gjorde dem tilgjengelige som en gratis infrastruktur for alle, og uten så mye av, i det minste mye om ikke mye, av aktiviteter i den digitale økonomien ville ikke vært mulig, inkludert det store digitale firmaet Google.
Nå er problemet at mesteparten av dataen i dag produseres over private plattformer. Dette er plattformene som Google Facebook, Uber, Amazon, som leverer digitale tjenester. Mesteparten av det meste av verdens data samles i samme prosess for å tilby den digitale tjenesten. Menneskene som samhandler med de digitale tjenestene etterlater fotsporene sine, og det er den største datakilden. Disse plattformene fungerer som dataminer. Problemet er at dette er private dataminer, som fortsetter å forankre fordelene til de etablerte, nesten i en geometrisk form for vekst. Det er grunnen til at vi ser slike monopoler på dette området. Et [nytt] selskap har rett og slett ingen sjanse fordi de som leverer tjenester daglig får store nye horder med data som de igjen gir bedre tjenester, og de får mer data, og disse dataene blir mer privatiserte. Det er problemet nå.
Første utgave, og du hadde rett når du snakket om hva styring betyr om gode data, riktig type data, men det kommer senere. Først av alt må vi få disse dataene ut av disse private plattformselskapene og gjøre dem tilgjengelige for alle. Deretter kommer problemet om kvaliteten på data. Det er den riktige typen forsyning, forebygging av skade og den slags styringsspørsmål. Men det første styringsspørsmålet er hvordan man kan få dataene ut av de private rammene og gjøre dem generelt tilgjengelige for alle, og på den måten lage en ny type digital økonomimodell der hovedkonkurransefordelen ikke er å hente data, men overdelt data. . Konkurransefortrinnet ditt er hvordan kan du bruke delte data for å gi den beste AI eller den beste digitale tjenesten? Ditt konkurransefortrinn endres. For øyeblikket er det i å holde data. Det er et stort skifte som vil løse mange problemer som er knyttet til dette begrepet.
Laurel: Det er et fenomenalt mål. Når du har det tankeskiftet, er det bedre å dele enn det er å holde det for deg selv. Det er absolutt en utfordring for de fleste private selskaper som, du har rett, ønsker å hamstre dataene, holde dem for seg selv. Men hvordan tar myndighetene selv opp og forstår at de trenger å samarbeide med selskaper, så vel som mellomliggende ikke-statlige organisasjoner, for å skape denne trifektaen av tre organisasjoner som samles for det større beste?
Parminder: Måten du legger utfordringen på er den rette måten å ramme den utfordringen på. Den har ikke enkle svar, men vi må begynne å bevege oss i den retningen, og det er her komiteen som jeg er medlem av, den indiske regjeringskomiteen du nevnte, i hvis anbefalinger har kommet opp som den andre eller nesten nesten- endelig utkast, som introduserer dette fellesskapsbegrepet, som er medaktøraktiviteten. Vi har snakket om problemene med at data er hos disse private monopolene, men det er også problemet med at data er hos staten.
Som i tilfellet med fysiske infrastrukturer fra industriell æra, hvor disse store infrastrukturene ble kontrollert av staten, er det også problemet med om alle disse databeholdningene som ikke blir brakt ut, la oss si, av en slags ulovlig håndhevelse, så hvem kontrollerer dem? Først av alt, er å ha en slags juridisk mekanisme for å få de private dataene til en felles data. Det denne komiteen gjør er å etablere et fellesskaps rettigheter til sine data for første gang hvor som helst, noe som betyr at selv om et privat selskap samler inn helsedata om innbyggere i en by, hører helsedataene i sin rå form, uten derivatene, på en eller annen måte hjemme til allmenningen i den byen. Det kollektivet i den byen kan be om å få tilbake disse rådataene. Ved lov er det deres felles eiendom, og det er de to riktige ordene du brukte i starten av dataallmenningen.
Dette er en rettskraft. Det er ikke bare frivillig overbevisende innsats å fortelle bedrifter: 'Vel, du vet, du vil få det bedre hvis du deler data', som bare kan gå så langt. Denne komiteen anbefaler at siden disse dataene ble hentet fra fellesskapet, har fellesskapet rett til sine data. Det hindrer deg ikke i å bruke dataene. Du kan fortsette å gjøre det du gjør, men visse datasett, som anses som en infrastrukturell type, vil bli pålagt å deles i en felles pool. Og når det først er lagt inn i et felles basseng, kommer spørsmålet opp, hvem styrer dem? Og det er noen fellesskapsforvaltere, fellesskapsstrukturer, som det snakkes om som muligens er på en armlengdes avstand fra kontroll over staten over disse dataene.
Laurel: Det er veldig spennende, ettersom en som har vært involvert i åpne data, spesielt for regjeringer i en årrekke for å få denne typen fremgang og denne fremtidstenkningen som kommer, er veldig optimistisk, og virkelig setter på plass at data i aggregatet har størst mulighet for et kollektivt gode. Så hvordan kan vi gripe det og gi det løftet til fellesskapet om at vi skal bruke disse dataene, og at alle kan bruke disse dataene? Hva er noen eksempler på åpent tilgjengelige ikke-personlige data, som du i fremtiden, eller kanskje til og med nå, kan se alle ha tilgang til, enten de er ideelle organisasjoner eller andre teknologer for å bygge nye ting, eller bygge ikke-teknologiske startups?
Parminder: La oss si i helsesektoren at det er data om lungeskanninger av hundrevis og tusenvis av lungekreftpasienter, som er tilgjengelig hos mange sykehus, mange helseforetak. Som i dag beholder disse dataene og gjør mye analyse på disse dataene for å utvikle mange typer medisinske muligheter på lungekreft. Hvis alle slike data er tilgjengelig i en felles pool, i en anonymisert form, forstår du hva slags mønstre som kan dukke opp.
For det første er mønstrene som dukker opp i mindre siloer ikke like komplette sammenlignet med mønstrene som vil dukke opp hvis alle dataene er satt sammen. Det er den første fordelen. Og for det andre, når alle dataene er satt sammen, jobber alle slags medisinske forskere med det. Så, A, kan gjøre visse fremskritt, og B, kan gjøre et nytt fremskritt, og alle jobber sammen om å gjøre medisinske fremskritt for å behandle lungekreft, er en slags umiddelbar flere ganger gevinst, som du kan se bare fordi helsedataene har blitt delt i et ikke-personlig dataskjema.
Det gjelder også for transportdata. Hvis alle data om trafikkforhold i byen, veiforhold, trafikktetthet, hendelser, som finner sted i ulike deler av byen, alle er tilgjengelige i et felles basseng, kan mange typer transporttjenester utvikles på grunn av det. Akkurat nå er disse dataene i stor grad tilgjengelig av en eller to megaaktører som tilbyr transporttjenester, som derfor vil fortsette å legge til flere og flere muligheter over tilbudene sine, fordi de er de eneste som kan gjøre det. Og snart er de transportgiganten til en by eller et land, og du kan virkelig ikke gjøre noe. Selv en statlig virksomhet kan ikke møte styrken til det digitale transportselskapet. Det er sant med landbruksdata, utdanningsdata. Enhver sektor, når du har satt sammen dataene, kan folk utvikle tjenester på toppen av det.
Laurel: Og når vi snakker om mennesker også – ved å åpne dataene, lage dem og legge inn disse dataene som er vanlige der alle kan få tilgang til dem – er det ikke bare teknologer. Kunstnere, lærere, alle som har en idé om hva som er mulig med disse dataene kan se på måter å gjøre hele byen bedre på, for eksempel når du ser på trafikkdata og kanskje fotgjengerfelt og sikkerhet. Men Parminder, hvordan deler vi dataene og sikrer personvernet, slik at alle er beskyttet, enten det er fellesskapet eller myndighetene osv.? Så alles land kan vokse i denne dataåpne økonomien.
Parminder: Så ja, igjen, det vil ta mange tiår før disse utfordringene endelig blir ordnet, men den rette starten må gjøres. Det var den typen ting vi snakket om, konseptet med fellesskapsdata, fellesskaps rett til å få data inn i allmenninger, sette opp fellesskapsstiftelser, som setter opp datainfrastrukturer som tekniske systemer, som gir sikker tilgang til data. Likevel, den typen problemer du snakker om, når du begynner å gjøre ting, vil det være hundrevis av muligheter. Denne komiteens rapport snakker allerede om hvordan et fellesskapsmedlem bare kan redde at visse bruk av data forårsaker skade i samfunnet. Og gruppen kan gå til retten og gå til et ikke-personlig datatilsyn og bevise at det er en mulighet for skade.
Så den slags muligheter er allerede nevnt på konseptnivå, men nøyaktig hvordan det blir gjort er en enorm utfordring. Jeg undergraver eller minimerer ikke den enorme utfordringen, men når du først har dataene under kontroll av fellesskapets tillit, som er nøytrale instanser, tror jeg ting ville starte på en eller annen måte.
Laurel: Ja. Og jeg tror det er rettferdig å si at det er greit at det er en enorm utfordring, for se hvor vi er nå om noen få tiår med internettteknologi osv. Så hva med å fortelle oss litt mer om Indias regjerings ikke-personlige lov om datastyring. Hva var målene? Hvordan kom dere alle sammen for å ha en god idé i tankene, at landet India virkelig trengte å ha noe slikt? EU ga nylig ut sitt eget utkast til datastyringslov. Så det er klart at tiden er inne. Følger du EUs fotspor, eller sier du: uansett er det på tide at India får sin egen start på denne prosessen som kan ta flere tiår?
Parminder: Ja. Bra du nevnte EUs datastyringslov, og de har også denne digitale markedsloven, som har noen datastyringsmuligheter, som er veldig lovende. Vi har engasjert oss i det. Bare forrige uke skrev jeg et 12-siders svar på den europeiske prosessen, som ba om tilbakemelding om datastyringsloven. Og i den artikkelen sammenligner jeg den indiske tilnærmingen og den europeiske tilnærmingen, og jeg finner visse hull i begge, og interessant nok utfyller de to hverandre ganske godt. Noen av hullene i den europeiske tilnærmingen er godt tettet av den indiske tilnærmingen, og omvendt. Så det er interessant.
Og hvorfor, og hva som motiverte India til å starte denne typen ting, er en lignende motivasjon som Europa føler. Land utenfor USA og Kina føler at de raskt taper i det geopolitiske og geoøkonomiske digitale kappløpet. Det er en økende følelse av at verden vil bli bipolar mellom USA og Kina, og nesten all global kunstig intelligens (AI) vil være ved ett av disse to sentrene. Og fra disse sentrene ville hele verden bli kontrollert, økonomi i alle sektorer, men også sosiale, kulturelle og kanskje politiske aspekter. Den slags frykt motiverer Europa. Og du kan lese uttalelsene til europeiske ledere om hvordan de kontinuerlig føler at de kommer til å bli redusert til en tredjeverdenslandstatus i det digitale rom. Og land som India har visse IT-ferdigheter, IT-evner, men de eier ikke sine egne IT-plattformer. De ser en mulighet for at hvis de tar rettighetsskrittene mot datastyring, og senere mot AI-styring og andre digitale infrastrukturer, kan de få en forholdsmessig plass i den globale digitale økonomien.
Så det var en primær motivasjon for dette utvalgets arbeid, men det var selvfølgelig også spørsmålet om forebygging av tilknyttede skader på lokalsamfunn. Personskade blir ofte snakket om. Det er beskyttelse av personopplysninger, det er mange typer kollektive skader som ikke kan kalibreres av enkeltpersoner. Så konseptet med kollektiv samfunnsskade, det var en annen motivasjon. Så dette var de to motivasjonene, men jeg vil innrømme at den geoøkonomiske var den sterkeste å starte.
Laurel: Det er fascinerende, fordi du i din karriere også har jobbet så tett sammen med FN for å utvikle datastyring. Hvordan trekker vi tilbake denne ideen om at det er et våpenkappløp, og i stedet ser vi på det som et fellesskapsgode og en reduksjon av skader i samfunnet?
Parminder: Ja, på globalt nivå tror jeg ingenting er perfekt. FN er ikke perfekt, og alle er enige om det. Det er enda mindre perfekt når man iscenesetter det sammen og bestemmer ting når man snakker om digitalt og internett, som er så ny tid. Det er også et problem med statusdatakontroller. Når alle disse er sagt, den eneste dobbeltdemokratiske måten å i det minste begynne å snakke om noen kollektive normer på. Det er ikke slik at det globalt vil være en lov som vil diktere hva USA gjør eller India gjør. Det er ikke den type arbeid FN gjør. Og det er ikke slik at UNESCO kontrollerer utdanning i India eller USA, eller til og med WHO kontrollerer helsetjenester. Det hjelper land å gjøre den slags ting som utvikler noen felles normer, visse felles tenkning, noen felles verdier.
Den lignende typen arbeid må gjøres med et FN-organ for digital styring. Vi har vært i denne kampen i minst 15 år. Det var et verdenstoppmøte om informasjonssamfunnet i 2005, som har mandat til å sette opp en slags global plattform for internettstyring. Det var ordet på den tiden, men nå snakker vi mer om digital styring og datastyring. Men vi møter et globalt demokratisk FN-basert system der diskusjoner kan ta så lang tid å utvikle. Det har vi kjempet for. Flere utviklingsland har bedt om en slik plattform. Utviklede land har forsøkt å fremme privat sektorledede regjeringsmekanismer på dette området. Men nå de siste årene har USA begynt å føle at privat sektorledelse for styring ikke er nok, og staten må gå inn. Jeg tror selv i USA er det en større og større anerkjennelse nå enn tidligere som du trenger statene kommer også inn på dette området.
Vi har i noen tid bedt om et FN-basert organ som ser på digital styring. I mellomtiden samarbeider vi også med WTO. Vi samarbeider med FNs konferanse om handel og utvikling. Vi samarbeider med WHO. Vi jobber med matlandbruksorganisasjoner med hensyn til data og digitale problemstillinger som knytter seg til områdene de driver med. Det er mye arbeid vi gjør globalt selv som IT for Change, og vi er også en del av en global koalisjon kalt Just Net Coalition, som har organisasjoner fra alle kontinenter som også har prøvd å gjøre disse engasjementene. Som vi ble enige om, er dette et langt trekk, men vi må begynne å grave.
Laurel: For for å bringe det tilbake til det dette handler om, handler det om å skape en rettferdig økonomi for mennesker over hele verden. Vi snakker ikke bare om autonome kjøretøy. Vi snakker også om tilgang til mat og vann og helsetjenester og grunnleggende databehov som bidrar til å få disse menneskelige behovene til folk.
Parminder: Ja absolutt. For når data er nærmere kontroll over samfunn og byer og stater og virkelige mennesker er i stand til å ta avgjørelser om hva dataene og intelligensen som kommer ut av dataene vil gjøre, blir den typen ting du snakket om prioritert. Det er ikke nødvendig at vi trenger å ha en blankere telefon i hendene med forbedret kamera hver tredje eller sjette måned. Noen ganger er den typen ting du snakket om, matbehov, vann, klima, endringer, disse viktige tingene. Når disse kraftige digitale ressursene med digital intelligens og data er i hendene på folk i lokalsamfunn, blir disse beslutningene tatt mens vi også vil forbedre transporten vår, og vi vil gjerne ha bedre telefoner i hendene. Men så, beslutningsprosessen om hva som er viktig for samfunnet og samfunnet, er det mer demokratisert. Ja, dette er den typen ting som ville begynne å skje hvis kontrollen av data og digital intelligens legges i hendene på mennesker og land.
Laurel: Den frasen, demokratiserende data, det er der du ser kraften i det og styrken til det og hele formålet med det. Parminder, når du tenker på den lange veien vi fortsatt må gå, hva gjør deg optimistisk med tanke på dataøkonomien vår i dag og hva som er mulig for fremtiden?
Parminder: Optimisme kommer fra rettferdigheten til mennesker, politikere og bedrifter. Jeg mener, det er mye bedre forståelse i dag enn det var for fem år siden, at det er behov for regulering. Det er behov for desentralisering av makt og mer distributive digitale modeller. Noen ganger tror jeg at tempoet som problemene vokser med etter hvert som de har vokst i det digitale området også hjelper til med å utpeke ting. Jeg ser, og du har snakket om, den typen datastyringsarbeid som skjer i EU og noen nå i utviklingsland som India, bare gi oss optimisme om at samfunnet vil ta kontroll over fremtiden deres og bare ikke akseptere Big Tech-formelen til overlat ting til oss - du bare nyt godsakene - som, tror jeg, er over.
Laurel: Parminder Singh, tusen takk for at du ble med oss i dag på The Business Lab.
Parminder: Tusen takk, Laurel. Det var en glede å snakke med deg.
Laurel: Det var Parminder Singh, administrerende direktør for IT for Change, som jeg snakket med fra Cambridge, Massachusetts, hjemmet til MIT og MIT Technology Review med utsikt over Charles River.
Det var det for denne episoden av Business Lab. Jeg er verten din, Laurel Ruma. Jeg er direktør for Insights, den tilpassede publiseringsavdelingen til MIT Technology Review. Vi ble grunnlagt i 1899 ved Massachusetts Institute of Technology. Du kan også finne denne konklusjonen på nettet og på arrangementer hvert år rundt om i verden.
For mer informasjon om oss og showet, vennligst sjekk ut nettstedet vårt på technologyreview.com. Dette programmet er tilgjengelig uansett hvor du får podcastene dine. Hvis du likte denne episoden, håper vi at du tar deg tid til å vurdere og anmelde oss. Business Lab er en produksjon av MIT Technology Review. Denne episoden ble produsert av Collective Next. Takk for at du lyttet.
Denne podcast-episoden ble produsert av Insights, den tilpassede innholdsarmen til MIT Technology Review. Den ble ikke produsert av MIT Technology Reviews redaksjon.