De kalte det en konspirasjonsteori. Men Alina Chan twitret liv til ideen om at viruset kom fra et laboratorium.

Alina Chan

Bilde med høflighet





  • Postdoktoren som hisset opp teorien om laboratorielekkasje på nettet ønsker bare å holde seg i live og ikke bli hacket.
  • Målet mitt er nådd, sier Alina Chan, etter at Biden beordret en undersøkelse av hvordan pandemien startet i Kina.
  • Anklagen er at covid-19 har sølt fra en petriskål og blir tildekket. Hvis jeg tar feil, har jeg gjort noe forferdelig, sier Chan.

Alina Chan begynte å stille spørsmål i mars 2020. Hun pratet med venner på Facebook om viruset som deretter spredte seg ut av Kina. Hun syntes det var rart at folk sa at den hadde kommet ut av et matmarked. Hvis det var slik, hvorfor hadde ingen funnet noen infiserte dyr? Hun lurte på hvorfor ingen innrømmet en annen mulighet, som for henne virket veldig åpenbar: utbruddet kan ha vært på grunn av en laboratorieulykke.

Chan er postdoktor i et genterapilaboratorium ved Broad Institute, et prestisjefylt forskningsinstitutt i Cambridge, Massachusetts, som er tilknyttet både Harvard og MIT. Hun hadde jobbet i noen få laboratorier og visste at de ikke var perfekte steder. Faktisk hadde hun ofte vært den som snakket om hva som var galt. Hun hadde vært involvert i en varslingsklage om arbeidsforhold i et laboratorium ved Harvard. (Både Chan og Harvard har nektet å kommentere detaljene.) Chan så alltid ut til å være den som tok et standpunkt, selv om det ikke lovet godt for karrieren hennes. Jeg er dum på den måten, sier hun. En født drittrører.

Diskusjonen på Facebook startet da en av vennene hennes la ut et brev publisert av fem seniorvirologer i tidsskriftet Nature Medicine, med tittelen The Proximal Origins of SARS-CoV-2, som analyserte sannsynlige kilder til det nye viruset. Forfatterne av brevet hadde sett nøye på genomet til covid-19-viruset og sa at de ikke kunne finne noen tegn på at det var konstruert med vilje. En venn sa til Chan at avisen burde legge alle konspirasjonsteorier på senga. Men da hun leste den, kunne hun allerede se et problem. Ved å avkrefte muligheten for at viruset var et produkt av omfattende genteknologi, hadde de utelukket andre, enklere scenarier. For eksempel kan et normalt virus samlet fra flaggermus i naturen, hvis det ble brakt til Wuhan, på en eller annen måte ha sluppet ut.



Jeg tenkte: 'De tar veldig feil,' sier Chan. De har ikke tenkt på alle disse andre plausible måtene for en laboratorielekkasje å oppstå.

Hennes syn er nå utbredt. Det skyldes delvis Twitter-kontoen hennes. Gjennom hele 2020 skapte Chan nådeløst vitenskapelige argumenter og tvil, noen ganger la han til en enhjørning GIF for å fremheve forskning hun fant usannsynlig. Mange forskere trodde stille at en laboratorielekkasje var mulig - om ikke annet fordi verdenssenteret for forskning på flaggermusvirus som ligner på SARS-CoV-2, Wuhan Institute of Virology, tilfeldigvis er åtte mil fra der utbruddets tidlige tilfeller ble sett. Men det var ingen reelle bevis, og det lønnet seg ikke å ta på seg de store gutta, som en dyktig virolog fortalte meg.

Chan var ikke redd for å sette hjernen sin opp mot de beste virologene i verden, og hennes utholdenhet bidro til å endre noen forskeres sinn. Reverseringen i tenkningen har vært så skarp at medieorganisasjoner oppdaterer gamle artikler etter å ha stemplet lab-lekkasjeideen som en konspirasjonsteori. En i Vox, for eksempel, forklarer nå at den vitenskapelige konsensus har endret seg. I mai president Biden beordret hans etterretningsbyråer å gjennomføre en ny undersøkelse av virusets opprinnelse. Det er termin før slutten av sommeren.



Jeg tror målet mitt er nådd, sier Chan. Jeg ville bare at folk skulle undersøke, ta det på alvor. Jobben min er gjort, og jeg vil tilbake til et normalt liv.

Det vil neppe skje snart.

Chan er etterspurt fra TV- og radioprogrammer og har nettopp signert en avtale med HarperCollins om å skrive en whodunit om søket etter opprinnelsen til covid-19, i samarbeid med den britiske vitenskapsskribenten Matt Ridley. (Verken hun eller Ridley ville fortelle meg hvor mye boken hadde solgt for.) Hun må også bære konsekvensene av å anklage Kina, faktisk, for et av de største drap i historien. Hun fortalte meg at etter at boken er utgitt, planlegger hun å endre navn og prøve å stille videre sin vitenskapelige karriere.



Chan har også tiltrukket seg uvelkommen og skummel oppmerksomhet, som meldingene hun får om å kalle henne en raseforræder. Etnisk sett er Chan delvis kinesisk, men hun ble født i Canada og vokste opp i Singapore, hvor familien hennes er fra. Hun sier de er upolitiske og foreldrene hennes jobber med informasjonsteknologi. Ikke kom i trøbbel; ikke gå inn i politikken var et motto rundt om i huset. Chan kom tilbake til Canada som 16-åring for å gå på University of British Columbia for både sin lavere grad og sin doktorgrad. Til slutt måtte hun bestemme seg for hvilken nasjonalitet hun skulle beholde, og valgte sitt kanadiske pass.

Før jeg nylig møtte henne på Broad Institute, arrangerte vi møtet på den krypterte appen Signal. Hun ville ikke si hvilken etasje hun jobbet på; vi møttes utenfor bygningen. Hun har fortalt venner at den kinesiske regjeringen kan være ute etter henne, og sa: Målet mitt akkurat nå er å holde meg i live og ikke bli hacket.

Det er noen sikkerhetshensyn, sier sjefen hennes ved Broad, Ben Deverman. The Broad er det fremste instituttet i USA for å studere menneskelig genetikk, med et budsjett på 500 millioner dollar i året. Devermans laboratorium undersøker hvordan man kan modifisere virus som kan brukes i genterapi. Jeg tror nok hun har gjort mer enn noen andre i å engasjere publikum og presentere ting fra en vitenskapelig og mellomting, som kanskje ikke virket som en mellomting på den tiden, sier han om kommentaren hennes om laboratorielekkasjeteorien. Synet hennes har ikke endret seg, men andres har. Det inkluderer personer innenfor instituttet, som har støttet hennes ytringsfrihet, men bedt om at hun opprettholder et visst mellomrom mellom arbeidet og Twitter-aktiviteter. Vi ser det som utenfor det hun får betalt for, sier Deverman. Så lenge hun ikke snakket for andre enn seg selv, var det hennes rett å diskutere og forfølge dette.

Jeg er redd for å tenke på alle tingene som det innebærer, og hva som vil skje hvis det blir funnet å være sant, sier Deverman. Det er litt skummelt. Jeg vet ærlig talt ikke hvordan verden ville håndtere den informasjonen, men alt kan ikke være bra.

I likhet med andre journalister som er interessert i lab-lekkasje-ideen, har jeg fulgt Chan siden mai i fjor. Hun presenterte en unik figur blant de nettbaserte speidere som så på mysteriet. Hun jobbet ved en ekte vitenskapelig institusjon og så ikke ut til å være gal eller å ha et åpenbart motiv. Hun er smart og vennlig og hadde utallige referanser til fingerspissene, som hun alltid tok seg tid til å dele og forklare. Det er ingen tvil om at hun har bidratt til å heve diskusjonen om laboratorieopprinnelse til et nivå at flere mennesker er villige til å snakke om det, ikke bare konspirasjonsteoretikere, sier Jonathan Eisen, som studerer utviklingen av mikrober ved University of California, Davis. og er også aktiv i sosiale medier diskusjoner av covid opprinnelse.

Det åpenbare problemet med laboratorielekkasjeteorien er imidlertid at det ikke er noen konkrete bevis for det. Chan har ingen spesiell oppfatning av nøyaktig hvordan en ulykke kan ha skjedd - om en student ble syk i en flaggermushule, for eksempel, eller hemmelig forskning for å infisere mus med et nytt virus gikk galt. Etter å ha lest Chans innlegg la jeg merke til at mange av påstandene hennes ikke en gang er relatert til direkte bevis i det hele tatt; oftere dreier de seg om fraværet. Hun har en tendens til å påpeke ting som kinesiske forskere ikke gjorde eller sa, viktige fakta de ikke raskt avslørte, det infiserte markedsdyret de aldri fant, eller en database som ikke lenger er online. Hun antyder tydelig at det er en dekning – og derfor et komplott for å skjule sannheten.

Forhåndstilpasset

I februar i fjor, da ledende forskere samlet seg for å analysere virusgenomet, endte de opp med å publisere to brev. En, inn The Lancet , avviste muligheten for laboratorieulykker direkte som en konspirasjonsteori (forfatterne inkluderte en vitenskapsmann som finansierte forskning ved Wuhan-laboratoriet). Den andre var Proksimal opprinnelse brev i Nature Medicine, medforfatter av Kristian Andersen, en evolusjonsbiolog ved Scripps Research Institute i La Jolla, California. Andersen og hans medforfattere så på genomet til viruset og kom med argumenter for hvorfor det høyst sannsynlig var en naturlig forekomst – støttet av bevis på at det var likt andre som finnes i naturen.

De 30 000 genetiske bokstavene i det genomet er fortsatt den mest studerte ledetråden til virusets opprinnelse. Koronavirus bytter ofte deler - et fenomen som kalles rekombinasjon. Andersen fant at alle komponentene i viruset hadde blitt sett før i prøver samlet gjennom årene fra dyr. Evolusjonen kunne ha produsert det, mente han. Wuhan-instituttet hadde genmanipulert flaggermusvirus for vitenskapelige eksperimenter, men SARS-CoV-2-genomet stemte ikke overens med noen av favorittchassisvirusene som ble brukt i disse eksperimentene, og det inneholdt ikke noe annet åpenbart tegn på konstruksjon.

I følge Clarivate, et analyseselskap, var Nature Medicine-brevet den 55. mest siterte artikkelen i 2020, med over 1300 sitater i tidsskriftene som ble sporet. E-postposter skulle senere vise at fra og med januar 2020, hadde brevet vært gjenstand for presserende meldinger på høyt nivå og konferansesamtaler mellom brevets forfattere, Anthony Fauci, leder av National Institute of Allergy and Infectious Diseases; toppvirologer; og sjefen for Wellcome Trust, en stor farmasøytisk forskningsfinansieringsorganisasjon i Storbritannia. Tidlig hadde forfatterne bekymret seg for at viruset så mistenkelig ut før de raskt kom sammen rundt en vitenskapelig analyse som støttet en naturlig årsak. Opprinnelig var et av målene deres å stoppe ryktene om at viruset var et biovåpen eller et resultat av at ingeniørarbeid gikk galt, men de endte opp med å gå videre og skrev: Vi tror ikke at noen type laboratoriebasert scenario er plausibelt.

Han jobbet hjemmefra i Massachusetts og fant snart en måte å gjenopplive teorien om laboratorieulykker ved å se etter forskjeller med SARS, et lignende virus som brøt ut i 2002, men som bare forårsaket rundt 8000 sykdommer. Sammen med Shing Zhan, en bioinformatikkspesialist ved University of British Columbia, så Chan på de tidlige menneskelige tilfellene av covid og så at det nye viruset ikke hadde mutert så raskt som SARS. Hvis det var et dyrevirus fra et marked, mente hun, ville dets genom vise tegn til å tilpasse seg raskere for å passe til sin splitter nye menneskelige vert. Hun utarbeidet en analyse som argumenterte for at viruset var forhåndstilpasset til mennesker og tilbød noen teorier om hvorfor. Kanskje den hadde spredt seg uoppdaget hos mennesker andre steder i Kina. Eller kanskje, tenkte hun, hadde den vokst i et laboratorium et sted, kanskje formert seg i menneskeceller eller i transgene mus som hadde fått menneskelige gener spleiset inn i seg.

Sjansen for at et ikke-konstruert virus kunne ha tilpasset seg mennesker mens det ble studert i et laboratorium, skrev hun, bør vurderes, uansett hvor sannsynlig eller usannsynlig.

2. mai 2020 la Chan ut et fortrykkspapir, skrevet sammen med Deverman og Zhan, på nettstedet bioRxiv, et online sted for raskt å kommunisere resultater som ennå ikke er gjennomgått av andre forskere. Våre observasjoner tyder på at da SARS-CoV-2 først ble oppdaget i slutten av 2019, var den allerede forhåndstilpasset til menneskelig overføring, skrev de. Broad Institutes kommunikasjonsavdeling pekte også Chan på eksempler på hvordan man komponerer en tweetorial, en serie av innlegg, med bilder, som presenterer et kompakt vitenskapelig argument for et bredere publikum. Hun la henne ut første tweetorial neste dag.

For journalister som var mistenksomme overfor Kinas håndtering av viruset, var tråden – og de som fulgte – dynamitt. Her var en faktisk forsker ved USAs største gensenter som forklarte hvorfor den offisielle historien kan være feil. Koronaviruset kom IKKE fra dyr i Wuhan-markedet , skrek en Mail on Sunday-overskrift, i det som ble Chans første utbrudd i den offentlige samtalen.

Selv om rapporten hennes var en mediesuksess, har det Daily Mail beskrev som Chans landemerkepapir fortsatt aldri blitt formelt akseptert av et vitenskapelig tidsskrift. Chan sier at det er på grunn av sensur på grunn av at hun tok opp muligheten for laboratorieopprinnelse. Eisen fra UC Davis tror imidlertid Chans forventninger til hvordan covid-19-viruset skulle ha oppført seg fortsatt er antagelser. Han tror ikke vi har sporet nok utbrudd i nok molekylære detaljer til å virkelig vite hva som er normalt. Og, bemerker han, covid-19 har fortsatt å endre seg og tilpasse seg.

Mine kolleger sa: Dette er en konspirasjon – ikke bry deg. Jeg sa: Nei, jeg kommer til å behandle dette som alle andre papirer, sier Eisen, som tok seg tid til å studere manuskriptet. Jeg synes det er interessant hva hun prøvde å gjøre, men jeg er ikke overbevist av konklusjonen, og jeg tror konklusjonene var feil. Jeg berømmer henne for å ha lagt det ut. Mange av menneskene som driver teorien om laboratorieopprinnelse kommer ikke med påstander basert på logikk, men hun presenterte bevisene sine. Jeg er ikke enig i det, men det er vitenskap.

Feil eller riktig, men ordet Chan brukte – forhåndstilpasset – sendte rystelser oppover ryggen til folk som forfatter Nicholson Baker. Vi hadde å gjøre med en sykdom som var usedvanlig god, rett ut av porten, til å tygge opp menneskelige luftveier, sier Baker, som tok kontakt med Chan for å lære mer. Flere måneder senere, i januar i år, ville Baker publisere en lang rapport i New York magasin sa at han hadde blitt overbevist om at en laboratorieulykke var skylden. Han siterte en rekke kilder, inkludert Chan.

Pangolin-problem

Chan var ikke ferdig med å slå hull i fortellingen om naturlig opprinnelse. Deretter tok hun på seg fire artikler som hadde blitt raskt publisert tidlig i 2020, to av dem i Nature, som beskrev virus i pangoliner - truede skjoldekkede pattedyr noen ganger spist som delikatesser i Kina - som delte likheter med SARS-CoV-2. Hvis forskerne kunne finne alle komponentene i det pandemiske viruset, spesielt i ville dyr som ulovlig handles som mat, kan de finne ut av en smitteeffekt fra naturen, gitt måten koronavirusene bytter deler på. Pangolin-avisene, utgitt i rask rekkefølge tidlig i 2020, var en lovende start. For forfatterne av Proximal Origins ga disse lignende virusene sterke og sparsommelige bevis for naturlig fremvekst.

Chan og Zhan la merke til at alle papirene beskrev den samme gruppen med dyr – selv om noen ikke klarte å erkjenne overlappingen. En ommerket til og med dataene, noe som fikk dem til å virke nye. For Chan var det ikke bare slurvete arbeid eller vitenskapelig uredelighet. Det kunne, mente hun, ha vært koordinering mellom de overlappende forfatterne av alle disse papirene, hvorav noen hadde publisert sammen før. Hun opprettet hashtaggen #pangolinpapers – med tanke på Panama Papers, dokumenter som avslørte hemmelige offshore-finansielle forretninger.

Kanskje, tenkte hun, forskerne nå vasket data for å få det til å se ut til at naturen svømte med lignende virus.

Chan begynte å sende e-post til forfattere og tidsskrifter for å få de rådataene hun trengte for å kunne analysere mer fullstendig hva de hadde gjort. Å gjøre slike data tilgjengelig er vanligvis en betingelse for publisering, men det kan fortsatt være vanskelig å få tak i. Etter det hun kaller måneder med steinmuring, mistet Chan endelig roen og sendte en anklage ut av nettleseren hennes. Jeg trenger at forskerne + redaktørene som direkte eller indirekte dekker over alvorlige forskningsintegritetsproblemer rundt noen av de viktigste SARS-2-lignende virusene, stopper opp og tenker litt, la hun ut på Twitter. Hvis handlingene dine skjuler SARS2-opprinnelsen, er du med på å drepe millioner av mennesker.

Eddie Holmes, en fremtredende australsk virolog og medforfatter av en av disse avisene (så vel som Proximal Origins), kalte tweeten en av de mest avskyelige tingene jeg leste om opprinnelsesspørsmålet. Han følte seg anklaget, men han lurte på hva han ble anklaget for siden papiret hans hadde korrekt redegjort for sine pangolin-datakilder. Holmes sirkulerte deretter en intrikat tidslinje utarbeidet av Chan for publiseringsdatoene og tidligere forbindelser mellom forfatterne. Kartets tette nett av piler og forbindelser hadde en umiskjennelig likhet med en obsessives korktavle dekket med rød snor og tommelfinger.

Holmes svarte ikke på en forespørsel om kommentar. Men etter at noen ringte Broad Institute for å klage over trakassering, tok Chan ned post. Jeg gjorde den feilen å tvitre i sinne, sier hun. The Broad er en tilknyttet MIT, som også publiserer dette magasinet, og jeg fant i fjor ut at Chan hadde irritert sentrale virologer så mye at min institusjonelle tilknytning til henne var blitt et problem. Da jeg ringte Holmes i fjor høst om en egen sak – for å lære om den første utgivelsen til publikum av SARS-CoV-2-genomet i januar 2020, som han hadde tilrettelagt for – svarte han at han ikke ville diskutere det med meg fordi Chan er også tilknyttet MIT og har direkte utfordret min forskningsintegritet.

Handlinger har konsekvenser, skrev Holmes til meg og avviste intervjuet. Beklager at du er sideskade.

Noen av Chans følgere på Twitter sier at episoden er talende. Jeg tror hun er mer intellektuelt ærlig enn mange andre sterke tilhengere av laboratorielekkasje , inkludert noen fakulteter. Jeg liker hvordan hun engasjerer seg i sakene, sier Alex Crits-Christoph, som spesialiserer seg på bioinformatiske studier av genetiske data, sist ved University of California, Berkeley, og som Chan er postdoktor. Når det er sagt, tror jeg hun har gjort noen store feil her. Jeg tror hennes hovedfeil er å hevde ondsinnet hensikt i situasjoner der det bare er standardproblemer med store og rotete sekvenseringsprosjekter.

Viralt genom

Crits-Christoph fortalte meg at han også har brukt utallige timer på å knaske gjennom gendatabaser på datamaskinen sin på jakt etter opprinnelsesspor. Han følte i utgangspunktet at oddsen for en laboratorielekkasje var 20 %, men sier at etter å ha studert spørsmålet har han halvert estimatet sitt. Beviset for en naturlig opprinnelse virker bare sterkere. Det er en enorm skjevhet mot laboratorielekkasjehypotesen som ingen egentlig innrømmer, sier han. Det er at det er mange av oss som ville vært i ekstase hvis bioinformatikk kunne ... føre til å bevise en forbrytelse rett ut av en Michael Crichton-roman.

SARS-CoV-2-genomet plasserer tydelig viruset i en underfamilie av patogener sett hos flaggermus. Det er et stykke ekstra biologisk skadelig programvare – faktisk ikke levende, men god til å kapre en celle og gjøre den om til en fabrikk for mer virus. Men til tross for diverse påstander om at det ble konstruert fra HIV, eller skapt med CRISPR, bærer genomet ingen tydelig preg av at det ble født i en petriskål. Etter mange forskeres oppfatning, som Eisen, er det i stedet akkurat den typen ting evolusjon kan lage – smart, kompakt, dødelig effektiv og en variasjon av temaer sett før.

Mangelen på en rykende pistol i genomet er en grunn til at teorien om laboratorieulykker i løpet av første halvdel av 2020 for det meste levde på nettet, hvor den hovedsakelig ble forfulgt av internett-speidere, noen som jobbet under anonyme håndtak, som manglet troverdighet med mainstream forskere. Overivrige aktivister, selvutnevnte detektiver, ukvalifiserte forfattere og politisk motiverte konspirasjonsteoretikere er hvordan virologen og meningsforfatteren Angela Rasmussen ved University of Saskatchewan, vil senere beskrive den sosiale sirkelen som dannet seg rundt teorier om virusets opprinnelse.

Disse speidere hadde en viss suksess på ett område. Ved å bruke Wuhan Institute of Virologys egne poster, inkludert en masteroppgave funnet på et kinesisk nettsted og merknader i gendatabaser, dokumenterte de det faktum at instituttet ikke umiddelbart hadde avslørt en buffer med virus i samme familie som SARS-CoV-2. Det hadde også skjult hvor disse andre virusene var funnet: i en gruve der noen menn som hadde måket guano døde av en mystisk lungesykdom i 2012. Til slutt, åtte måneder senere, anerkjente instituttet de døde gruvearbeiderne og tester som hadde blitt kjørt på deres lagrede blod. Testene, sa instituttet, utelukket SARS-Cov-2 som årsak til dødsfallene i 2012.

At instituttet ikke har avslørt slik relevant informasjon tidligere, er uforklarlig for mange forskere. Det er vanskelig å forstå hvorfor de ikke fortalte oss det før, sier David Relman, en biolog ved Stanford University. Anthony Fauci har også sagt at han ønsker å ta en titt på disse gruvearbeidernes blodprøver.

Chan har noen ganger fungert som et oppklaringssted for ledetråder om laboratorielekkasjer, og har slått ned de mest støyende, men løftet andre. Noen ganger har hun lagt til vitenskapelige sener og referanser. Andre ganger har hun krystallisert bekymringer med en pittig tweet. For eksempel, i sin første beskrivelse av viruset, i februar 2020, klarte ikke Wuhan-instituttet å merke seg en uvanlig komponent kalt et furin-spaltningssted, en bit av genetisk sekvens som er potensielt mistenkelig fordi furinsteder noen ganger med vilje legges til virus for å lage dem mer smittsomme.

Furinstedet, en streng med fire aminosyrer, hjelper viruset til å smelte sammen med menneskelige celler. Ingen slik side er funnet i noen av de andre virusene som er nærmest relatert til SARS-CoV-2. Imidlertid har geningeniører en historie med å legge dem til i laboratorieeksperimenter. Spekulasjoner om at tilstedeværelsen av furin-spaltningsstedet er en signatur på menneskelig genetisk manipulasjon har gjort det til et av de mest undersøkte aspektene av genomet. Chan ser utelatelsen av verdens beste flaggermusviruseksperter som fordømmende. Hun har sammenlignet det med å beskrive en enhjørning og ikke nevne hornet. Hun har hamret på poenget ved å legge ut dusinvis av GIF-er av enhjørninger , legger til sarkastiske kommentarer som Ser helt naturlig ut for meg.

Sagt på den måten høres utelatelsen veldig mistenkelig ut. Men var det det? To andre fremtredende artikler som var blant de første som beskrev viruset, klarte heller ikke å nevne furin-spaltningsstedet. Men andre forskere fant det umiddelbart i genomet, som da var offentlig uansett. For Stuart Neil, leder av avdelingen for infeksjonssykdommer ved King's College London, er utelatelsen definitivt merkelig, men det er andre, mindre skumle forklaringer. Kanskje forskerne bare hadde det travelt, sier han. De skjulte ikke noe; de har bare ikke kommentert det.

Forskere har lagt merke til den ene tilbakevendende implikasjonen av Chans kommentar: at det ikke bare var en laboratorieulykke, men Kina må aktivt dekke over det, med uforvarende hjelp fra utenlandske forskere som er for redde til å stille tøffe spørsmål. Enhver type laboratorieopprinnelse må innebære en massiv konspirasjon av forskere, leger og helsepersonell, skrev Andersen, fra Scripps Institute, i en av sine mange online kritikk av Chan, som ofte sparte med ham på Twitter. Likevel, bemerket Andersen, mer enn et år senere, har ingen troverdig varsler dukket opp fra Kina.

Chan kan komme med årsaker til det. En laboratorieulykke trenger ikke å involvere mange mennesker. Massevis av undersøkelser blir stille ryddet opp og aldri nevnt. Kinesisk politi forsøkte også å hindre leger i å diskutere viruset; noen borgerjournalister har blitt pakket til fengsel for bråklaging. Alle i Kina som ved et uhell slapp ut viruset, sier Chan, ville ha god grunn til å holde seg stille, siden de kan bli drept.

Utenriksdepartementet

Ved slutten av 2020 nådde Chans fremtredende plass et høydepunkt. Som først rapportert i Vanity Fair , kom tjenestemenn ved det amerikanske utenriksdepartementets våpenkontrollavdeling sammen på Zoom 7. januar, dagen etter Capitol-opprøret, for å høre bevis på oddsen for at viruset hadde kommet fra et laboratorium. Chan var en av to foredragsholdere som ble valgt til å tale til gruppen. Den andre var Steve Quay, en lege og administrerende direktør i Atossa Therapeutics, et børsnotert bioteknologiselskap som markedsfører helsebøker via et nettsted. Quay har sagt at han er 99% sikker på at viruset kommer fra et laboratorium.

Chan fortalte meg at hun i utgangspunktet hadde motstått å orientere utenriksdepartementet og har blitt overrasket over hvor lite den amerikanske regjeringen faktisk vet. Det ser ikke ut til å være noen hemmelige avlyttinger eller avhoppere som forteller alt. I stedet så det ut til at etterforskere fra Trump-tiden stole på tweeted bevis og kilder som ikke var utdannede virologer. Dette resulterte i en sint debatt blant tjenestemenn om bevisene var troverdige. To lekkede notater omhandler noen av disse debattene. Et av notatene forsvarer Quays pålitelighet med den begrunnelse at han er en bioteknologisk entreprenør med 78 patenter på navnet hans og berømmer Chan for hennes dype ekspertise på kinesisk dobbelthet og mangel på åpenhet.

Jeg tror det sier mer om dem enn meg, sier hun lattermildt. Chan har ingen spesiell ekspertise på Kina. Selv om hun kan lese kinesisk, som hun studerte i Singapore, er hennes talte mandarin dårlig nok til at servitører noen ganger vil be henne om å bestille på engelsk. Hun nekter også for å være motivert av noe spesielt animus mot Kina. Jeg har aldri bodd i Kina, sier hun. Ingen av foreldrene mine snakker engang kinesisk som morsmål. Jeg kjenner ikke engang noen i Kina. Jeg tror holdningen min er så rimelig som den kan være – jeg liker ikke det kinesiske kommunistpartiet på grunn av diktatur og konsentrasjonsleire. Jeg kan også kritisere den amerikanske regjeringen for barn i bur. Men det betyr ikke at jeg vil at USA skal brenne heller.

Relatert historie

Toppforskere etterlyser en reell undersøkelse av opprinnelsen til covid-19

En gruppe fremtredende biologer sier at det må være et trygt sted å spørre om koronaviruset kom ut av et laboratorium.

Chan sendte meg en kopi av lysbildeserien hennes fra utenriksdepartementets briefing, med en liste over topp 10 poeng. Av de 10 er fire genetiske eller biologiske argumenter, som fører til den manglende perioden med virustilpasning hos mennesker – selv om dette funnet ikke er allment akseptert. De seks andre forholder seg til angivelig mistenkelig oppførsel fra kinesiske forskeres side, inkludert unnlatelsen av å nevne gruvearbeiderne som døde i 2012 og furinstedet på virusgenomet. Enhver aktor i rettssalen vil anerkjenne disse punktene som en omstendighet for bevissthet om skyld, det juridiske konseptet som dekker handlinger som å forfalske et alibi, ødelegge bevis eller true et vitne. Som Chans medpresentant, Quay, sa det i sin presentasjon, som dekket lignende grunner, ville ingen uskyldig virolog begå slike forglemmelser.

En forferdelig ting

I mars 2021 var Kina og Verdens helseorganisasjon klare til å presentere resultatet av en felles, offisiell opprinnelsesundersøkelse, som konkluderte med at et flaggermusvirus fanget fra matdyr var en sannsynlig årsak og avviste en laboratorieulykke som ekstremt usannsynlig. De kom til den konklusjonen på grunn av Kinas påstand om at ingen i laboratoriet hadde fått viruset eller noen gang hadde jobbet med SARS-CoV-2 før. Etterforskningsgruppen sa at den ikke ville forfølge teorien videre, selv om den konklusjonen ikke havnet godt, selv innenfor WHO, hvis sjef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, reagerte på kunngjøringen ved å si at alle teorier må forbli åpne.

Chan hadde da samlet en voksende gruppe vitenskapelige allierte som delte hennes mistanker eller hadde sine egne. 1. april sendte hun en e-post til Relman og Jesse Bloom, en virolog ved Fred Hutchinson Cancer Research Center, og foreslo at de skulle organisere en uttalelse som ber om en fullstendig undersøkelse som ville ha tilgang til åpne laboratoriebøker i Kina og andre rådata— akkurat den typen hun hadde blitt nektet med pangolinene. Nå, med mange forskere forferdet over WHO-rapporten, ble 18 av dem – inkludert Relman, Bloom og Ralph Baric, en topp koronavirusekspert ved University of North Carolina – enige om å signere. Med vekten av slike seniornavn vedlagt, i tillegg til Chans, dukket brevet raskt opp i tidsskriftet Science.

Siden brevets publisering har holdningene til laboratoriespørsmålet endret seg enda raskere. Tallrike forskere har offentlig byttet side. En underskriver av Lancet-brevet fra 2020 som fordømte hypotesen om laboratorielekkasje som en konspirasjonsteori har endret mening fullstendig. Han er nå sikker på at viruset ble sluppet ut gjennom en slurvet feil et sted i Wuhan. Brevet bidro også til å rense laboratorieteorien for koblingen til Donald Trump, Fox News og diverse republikanske tjenestemenn som først entusiastisk hadde sendt det i fjor.

Noen dager etter at brevet ble publisert, beordret USAs president Joseph Biden etterretningsrapporten i lys av det faktum at etterretningsbyråer var splittet i deres tankegang. Jeg har nå bedt etterretningssamfunnet om å fordoble innsatsen for å samle inn og analysere informasjon som kan bringe oss nærmere en endelig konklusjon, og rapportere tilbake til meg om 90 dager, sa Biden.

Nå som teorien om laboratorieopprinnelse blir undersøkt av mektige organisasjoner og tatt på alvor av en kritisk masse av respekterte forskere, spurte jeg Chan hvordan hun ville føle seg hvis viruset viste seg å ha dukket opp naturlig, noe de fleste forskere fortsatt synes å tro er mer. sannsynlig.

Jeg har dager hvor jeg tror dette kan være naturlig. Og hvis det er naturlig, så har jeg gjort en forferdelig ting fordi jeg har plassert mange forskere på et veldig farlig sted ved å si at de kan være kilden til en ulykke som resulterte i at millioner av mennesker døde, sier hun. Jeg ville følt meg forferdelig hvis det er naturlig og jeg gjorde alt dette.

gjemme seg